СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года                                                            Дело № А50-5148/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейДружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Зорина О.А., паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Дементьев Б.С., паспорт, доверенность от 23.11.2019, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Игоря Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года

по делу № А50-5148/2021

по иску индивидуального предпринимателя Нудько Владимира Тимофеевича (ОГРНИП 307592000900038, ИНН 592000911706)

к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304592035700130, ИНН 592000388035)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Нудько Владимир Тимофеевич (далее – истец, предприниматель Нудько В.Т.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Витальевичу  (далее – ответчик, предприниматель Попов И.В.) о взыскании 62 709 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 31.01.2020 № 65, 5 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 709 руб. 69 коп. задолженности, 3 091 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 405 руб. 55 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 632 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей, право на которую  предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), в отношении которого судом сделан неверный вывод о неприменении его к отношениям между истцом и ответчиком.

Относительно представленных истцом доказательств - письма администрации Чайковского городского округа № 08-03-03 от 03.06.2021, в котором указано, что ответчику в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 выдавались маршрутные карты регулярных перевозок, постановления администрации Чайковского городского округа от 31.05.2019 № 1039 «Об утверждении реестра регулярных муниципальных маршрутов в границах Чайковского городского округа», реестров маршрутов и карт маршрутов, ответчик пояснил, что данные документы не подтверждают факт работы перевозчика в спорный период, а являются разрешительными документами и подтверждают только наличие права осуществлять деятельность. Указал, что в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в период действия режима повышенной готовности на территории Пермского края в апреле 2020 года, в период локдауна и массовой самоизоляции всех граждан снизился общий пассажиропоток на обслуживаемых ответчиком ИП Поповым И.В. маршрутах более чем на 90 %, в связи с чем ИП Попов И.В. выпускал на линию существенно меньше автобусов, а в какие-то дни вообще не осуществлял деятельность; в условиях снижения пассажиропотока осуществлять перевозки с помощью максимально возможного количества автобусов экономически нецелесообразно; деятельность ответчика была ограничена обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, выручка ответчика ИП Попова И.В. существенно снизилась, что подтверждается билетно-учетными листами.

Ответчик отметил, что его деятельность (ОКВЭД 49.3) включена в перечень наиболее пострадавших отраслей, при этом, деятельность ответчика не приостанавливалась, но существенно ограничивалась снижением пассажиропотока, что свидетельствует о том, что он пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего имеет право на отсрочку по уплате арендных платежей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 4), ответчик считает, что для предоставления арендатору недвижимого имущества отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием, и предоставление дополнительных сведений, явно свидетельствующих о том, что объем осуществляемых им перевозок снизился, не требуется.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недобросовестности последнего и отсутствии для него негативных последствий в спорный период. Отметил, что продолжает выплачивать истцу арендную плату по договору аренды № 65 от 31.01.2020 в сроки и на условиях, предусмотренных Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 принят отказ истца, индивидуального предпринимателя Нудько Владимира Тимофеевича, от исковых требований к ответчику, индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Витальевичу, о взыскании задолженности в сумме 10 258 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 руб. 96 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу № А50-5148/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.07.2022 на 12 час. 45 мин.

От истца 18.07.2022, 19.07.2022 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением от 01.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 06.09.2022.

Суд апелляционной инстанции обязал истца представить:

-  подробный расчет исковых требований, соответствующий уточненным истцом в устной форме в судебном заседании 03.06.2021 исковым требованиям, которые судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (задолженность в сумме        62 709 руб. 69 коп., проценты в сумме 5 106 руб. 96 коп.), указать отдельно задолженность по арендной плате и период задолженности, задолженность по коммунальным платежам и период задолженности, расчет процентов с указанием начального и конечного периода начисления процентов с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, учтенных при уточнении исковых требований;

- подробные письменные пояснения относительно отнесения произведенных ответчиком платежей, учтенных при уменьшении размера исковых требований до 62 709 руб. 69 коп., указать, какой платеж (дата, номер платежного документа), в каком размере, в счет какой задолженности и за какой период произведен (отдельно - по арендной плате, отдельно - по коммунальным платежам), например: оплата от 22.05.2020 в сумме 12 000 руб. произведена в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за февраль, март 2020 г., оплата от 10.02.2021 № 644155 в сумме 3 000 руб. произведена в счет оплаты арендной платы за февраль 2020 г. и т.д.;

- информационный расчет исковых требований с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020, продленного до 07.01.2021, в случае, если в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период до 06.04.2020, а также с учетом назначений платежей, произведенных ответчиком (оплата задолженности по арендной плате).

Кроме того, апелляционный суд обязал ответчика представить информационный расчет исковых требований с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020, продленного до 07.01.2021, в случае, если в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период до 06.04.2020, а также с учетом назначений платежей, произведенных ответчиком (оплата задолженности по арендной плате).

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили информационные расчеты исковых требований.

Определением от 06.09.2022 произведена замена судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. на судей Дружинину О.Г., Семенова В.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ИП Нудько В.Т. (арендодатель) и ИП Попов И.В. (арендатор) заключен договор аренды № 65, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор - принимает следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 325 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/30, корп. 1, кадастровый номер 59:12:0010417:192.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор выплачивает арендую плату за пользование помещением в размере 44 000 руб. в месяц.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги – плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, канализация, тепловая энергия. Стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2020 по 30.04.2020 включительно стоимость коммунальных услуг составил фиксированную сумму 18 000 руб., которая оплачивается до 30.04.2020.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата за пользование помещением вносится арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа за предыдущий месяц путем перечисления соответствующей суммы на счет арендодателя.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения в аренду 01.02.2020.

Поскольку за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. ИП Попов И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг, 22.07.2020 ИП Нудько В.Т. направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем ИП Нудько В.Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 164 806 руб. 44 коп. за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 106 руб. 96 коп., начисленных за период с 26.05.2020 по 01.02.2021.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 709 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в период действия ограничительных мер ответчик деятельность не прекращал, ему выдавались маршрутные карты регулярных перевозок, не установил оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной истцом сумме. С учетом уточнения истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 3 091 руб. 29 коп. Исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в сумме 19 405 руб. 55 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что ему, как лицу, осуществляющему деятельность (ОКВЭД 49.3), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена отсрочка уплаты арендной платы до 01.01.2023 на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Не соглашаясь с возражениями ответчика, с апелляционной жалобой ответчика и настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, истец пояснил, что ответчик не прекращал свою деятельность, кроме того, в отношении ответчика положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ не подлежат применению, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут с 30.04.2020, а с соглашением об отсрочке уплаты арендной платы ответчик обратился только 19.01.2021, т.е. после расторжения договора аренды. Полагает, что ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, действуя добровольно, согласился с изложенными в нем условиями, в связи с чем утратил право на применение ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, кроме того, ответчик не доказал, что обращался к истцу с предложением о предоставлении отсрочки по имеющейся задолженности, до расторжения договора аренды, указав, что соглашение о предоставлении отсрочки, имеющееся в материалах дела, ответчиком направлено истцу после расторжения договора - 19.01.2021.

Истец также указал, что осуществление ИП Поповым И.В. вида деятельности по коду ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как предоставление отсрочки по арендным платежам. Отметил, что достоверных доказательств об изменении (снижении) пассажиропотока в спорный  период суду ответчиком не предоставлено, а представленные ответчиком  документы не подтверждают снижение пассажиропотока в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев данные доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В указанный Перечень включена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является деятельность сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код ОКВЭД 49.31.2, дата внесения записи 22.12.2004).

Упоминание этой деятельности в Постановлении N 434 предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как предоставление отсрочки.

Вместе с тем в Обзорепо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор N 2) (вопрос N 4, последний абзац) разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выданные ответчику в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 маршрутные карты регулярных перевозок, пришел к выводам, что в  период действия ограничительных мер ответчик деятельность не прекращал, в действительности он не пострадал и не пострадает от ограничений, указал, что  его  требование о предоставлении мер поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы является проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем не установил оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей.

Между тем, представленные самим истцом доказательства: ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа от 03.06.2021, копии постановления администрации Чайковского городского округа № 1039 от 31.05.2019 «Об утверждении реестра регулярных муниципальных маршрутов в границах Чайковского городского округа», реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров, -  лишь свидетельствуют о том, что ответчику в период с 01.02.2020 по 31.12.202 выдавались карты маршрута регулярных перевозок и что ответчик включен в реестр  муниципальных маршрутов регулярных муниципальных автобусных маршрутов в границах Чайковского городского округа. Иного из данных документов, подтверждающих лишь наличие у ответчика права на осуществление перевозок, не следует.

Вопреки позиции истца, представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции продолжал осуществлять свою деятельность в прежнем режиме и в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что ответчик не прекращал ведение деятельности в 2020 г., что отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик указал, что в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в период действия режима повышенной готовности на территории Пермского края в апреле 2020 года и массовой самоизоляции всех граждан, произошло снижение общего пассажиропотока на обслуживаемых ответчиком ИП Поповым И.В. автобусных маршрутах более чем на 90 %, в связи с чем ИП Попов И.В. выпускал на линию существенно меньше автобусов, а в какие-то дни вообще не осуществлял деятельность. Ответчик, пояснил, что стараясь снизить свои затраты, осуществлял перевозки меньшим количеством автобусов, т.е. его деятельность была ограничена обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, выручка ответчика существенно снизилась.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил соответствующие доказательства (копии путевых листов, билетно-учетных листов, журналов регистрации путевых листов за март-апрель 2020 г., запроса администрации от 03.04.2020 о количестве рейсов, ответа на запрос от 03.04.2020, в котором указано на приостановление движения автобусов по двум маршрутам в период с 02.04.2020 по 06.04.2020 (т. 1 л.д. 136-154).

Возражения истца относительно данных документов судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждены документально, сами по себе пояснения истца в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что ответчик в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции продолжал осуществлять свою деятельность в прежнем режиме и в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 30.04.2020 в связи с отказом истца от договора в одностороннем порядке на основании п.п. 6.1, 6.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей исходя из следующего.

В данном случае ответчик не исполнял обязанности по внесению арендных платежей с момента заключения договора аренды – с февраля 2020 г., т.е. еще до введения ограничительных мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем истец (арендодатель) реализовал предоставленное ему договором аренды (п.п. 6.1, 6.2 договора аренды) и общими положениями об обязательствах (ст. ст. 309, 310,  450.1 ГК РФ) право на односторонний отказ от договора и уведомил об этом ответчика в установленный договором срок (за 10 дней), ответчик фактически согласился с данным уведомлением и фактом расторжения договора, следствием чего явилась последующая передача ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) предмета аренды по акту приема-передачи от 22.05.2020.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до прекращения действия договора аренды ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении отсрочки в уплате арендной платы (письмо от 29.04.2020 направлено истцу лишь 03.05.2020 – после расторжения договора аренды, т.1 л.д. 33, 34), а целью введения мер поддержки арендаторов в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, в виде предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, явилось предоставление возможности арендатором выйти из сложного положения, данные меры были направлены на сохранение действующего положения и договоров аренды.

Таким образом, в связи с прекращением между сторонами арендных отношений оснований для предоставления ответчику мер поддержки в виде отсрочки в уплате арендных платежей и заключения дополнительного соглашения к договору аренды, который прекратил свое действие 30.04.2020, не имелось у арендодателя.

Соответственно подлежат отклонению ссылки ответчика на составленное им и направленное истцу спустя 9 месяцев после прекращения действия договоры аренды соглашение от 19.01.2021 об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды № 65 от 31.01.2020, оснований для подписания которого у истца не имелось в связи с прекращением действия договора аренды 30.04.2020.

Относительно доводов ответчика о предоставлении отсрочки в том числе в части задолженности по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу подпункта "е" пункта 3 Требований N 439 отсрочка по внесению платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества не предоставляется, доводы ответчика в соответствующей части также подлежат отклонению, поскольку заявляя требование о предоставлении отсрочки по оплате коммунальных платежей, ответчик не учитывает, что предоставление отсрочки возможно исключительно по плате за пользование помещением (постоянной части арендной платы) и не распространяется на обязанность по оплате коммунальных услуг (переменная часть арендной платы).

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 62 709 руб. 69 коп., процентов в сумме 5 106 руб. 96 коп. Истцом в устной форме в судебном заседании 03.06.2021 заявлено уточнение исковых требований до данного размера, которое судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом период задолженности и указание отдельно размера задолженности по арендной плате и коммунальным платежам судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано, в материалах дела в письменном виде данный расчет отсутствовал.

Из информационных расчетов истца, ответчика, контррасчета ответчика, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиком платежей до принятия судом первой инстанции решения, следует, что общая сумма исковых требований в части взыскания задолженности составляет:

1) задолженность по арендной плате в сумме 56 709 руб. 69 коп. (из них: за март 2020 г. - в сумме 12 709 руб. 69 коп., за апрель 2020 г. – в сумме 44 000 руб.),

2) задолженность по коммунальным платежам за апрель 2020 г. в сумме 6 000 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим материалам дела, произведенным ответчиком платежам до принятия судом обжалуемого решения (резолютивная часть решения от 03.06.2021), с учетом назначения платежей (арендная плата), исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной  жалобы ответчика истцом представлен новый расчет исковых требований, из которого следует, что истцом увеличен период начисления задолженности, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличен размер исковых требований.

Данный расчет истца судом апелляционной инстанции не принимается на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу судом первой инстанции. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при отнесении поступивших от ответчика платежей нарушены нормы ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Договор аренды не содержит порядка распределения поступивших от ответчика денежных средств, при котором поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь направляются в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют истцу право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность воли ответчика на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с уплатойпроцентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной  жалобы ответчика истец также заявил, что не поддерживает заявленный ранее суду апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 10 258 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 руб. 96 коп., в связи с чем с учетом волеизъявления истца судом апелляционной инстанции данный отказ от исковых требований при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не подлежит рассмотрению и принятию.

Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период март-апрель 202 г. в сумме 56 709 руб. 69 коп., по оплате коммунальных платежей за апрель 2020 г. в сумме 6 000 руб. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в общей сумме 62 709 руб. 69 коп. (ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

Относительно произведенных ответчиком платежей в счет оплаты имеющейся задолженности перед истцом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта по настоящему делу. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для учета указанных платежей, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из текста искового заявления следует, что данные проценты начислены на сумму задолженности, первоначально заявленную истцом при подаче иска, которая составляла 167 806 руб. 44 коп., за период с 26.05.2020 по 01.02.2020. В последующем истец требования в данной части не изменял.

Рассмотрев данное требование истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ИП Поповым И.В. осуществляется вид деятельности по коду ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик является лицом, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, что влечет прекращение начисления финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2020 по 07.01.2021.

Истцом проценты начислены на сумму задолженности, первоначально заявленную истцом при подаче иска, которая составляла 167 806 руб. 44 коп., за период с 26.05.2020 по 01.02.2020.

Таким образом, поскольку впоследствии истец уточнил исковые требования в части уменьшения размера задолженности, при этом не уточнял требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов подлежит определению исходя из суммы долга 62 709 руб. 69 коп., признанной обоснованной судом, с учетом произведенных ответчиком платежей, начального периода просрочки, указанного истцом (с 26.05.2020), а также с учетом моратория, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2021 по 01.02.2021 (период, указанный истцом в исковом заявлении) на сумму долга 62 709 руб. 69 коп., по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 189 руб. 85 коп. (62 709,69 х 26 х 4,25%/365).

Учитывая, что истцом произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами 21.04.2021 в большей сумме 3 222 руб. 59 коп., что не оспаривается истцом, соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами не имелось (3 222 руб. 59 коп. - 189 руб. 85 коп.).

Изложенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Постановление N 428 о введении моратория в данном случае не должно применяться, поскольку о его применении ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку указанное Постановление N 428 подлежит применению в силу закона независимо от доводов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  62 709 руб. 69 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

С учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов обоснованно признана судом разумной и соответствующей фактической стоимости оказанных юридических услуг.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                  18 494 руб. 00 коп., составляющей 92,47% от 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,47%).

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 271 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-5148/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Витальевича (ОГРНИП: 304592035700130, ИНН: 592000388035) в пользу индивидуального предпринимателя Нудько Владимира Тимофеевича (ОГРНИП: 307592000900038, ИНН: 592000911706) задолженность в сумме                  62 709 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                  18 494 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 508 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нудько Владимиру Тимофеевичу (ОГРНИП 307592000900038, ИНН 592000911706) из федерального бюджета 7 271 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.10.2020 на сумму 3 287 руб., по чек-ордеру от 01.03.2021 на сумму 6 697 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нудько Владимира Тимофеевича (ОГРНИП 307592000900038, ИНН 592000911706) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304592035700130, ИНН 592000388035) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.