П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 3 /2017-АКу
г. Пермь
06 сентября 2017 года Дело № А60-8699/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года,
принятое судьей Е.А. Мезриной в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-8699/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)
к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 24 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24000,00 руб., 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75,10 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части, со СПАО"ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 12000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта,1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 4000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 37 рублей 55 копеек – почтовые расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, 20.11.2016г. в 16 ч. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Онуфриева, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ХЕНДЭ IX 35», государственный регистрационный знак Н877КО/96, под управлением Роскошного И.К., автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х073ОА/96, под управлением водителя Файзиева М.Б., автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Т151ВК/96, под управлением Малышкина И.С.
Автомобилю марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Т151ВК/96, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 20.11.2016г.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - Роскошного И.К. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ 0394958450; гражданская ответственность Малышкина И.С. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ0723400340.
23.11.2016г. потерпевший Малышкин И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Потерпевший Малышкин И.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка», заключив с последним договор №2111161927 от 29.11.2016г.
О дате и месте проведения осмотра транспортного средства страховщик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела курьерская накладная №19978052 от 24.11.2016г.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение №2111161927 от 01.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21800,00 руб.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000,00 руб., факт несения потерпевшим расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Н0000007321 от 29.11.2016г., №Н0000007419 от 06.12.2016г.
09.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №222424 от 09.12.2016г.
13.12.2016г. потерпевший Малышкин И.С. направил в адрес ответчика экспертное заключение №2111161927 от 01.12.2016г.
27.12.2016г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24000,00 руб. (19000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000,00 руб. – стоимость услуг по составлению экспертного заключения.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
03.02.2017г. между Малышкиным И.С. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБК00008, согласно которому Малышкин И.С. (Цедент) уступает в полном объеме ИП Кузнецову Н.Ю. (Цессионарию) право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Т151ВК/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 4 по вине водителя Роскошного И.К., а также право требования законной неустойки финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора).
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) №ЕКБК0008 от 03.02.2017г. за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 12000,00 руб.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
06.02.2017г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, в которой истец просил страховую компанию возместить ему ущерб и выплатить денежную сумму на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 19000,00 руб., а также возместить средства, затраченные на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.
По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения не произвело.
Истец обратился в Арбитражный суд с требованием с ответчика – страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев потерпевшего страховое возмещение в размере 24000,00 руб. (19000,00 руб. – неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 5000,00 руб. – расходы на оплату экспертизы).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000,00 руб.как расходы, фактически понесенные истцом расходы в связи с приобретением права требования выплаты страхового возмещения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования мер ответственности, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии от 03.02.2017г.
За уступаемое право участник ДТП Малышкин И.С. в соответствии с пунктом 1.2 вышеупомянутого договора уступки получил 12 000 руб. Истцом же в настоящем деле заявлены требования о взыскании 24000,00 руб. Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 12000,00 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в два раза превышающую цену, уплаченную за уступленное право.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2 отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного доводы истца об отсутствии в его действиях злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела суд пришел к верному выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000,00 руб. на основании ст. 10 ГК РФ.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.
Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, исковые требования на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000,00 руб. – как расходы, фактически понесенные истцом расходы в связи с приобретением права требования выплаты страхового возмещения.
В части взыскания судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
Исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично – в размере 66,7 % (12000 из 18000 руб.)
Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый иск имеет имущественный характер и подлежит оценке, следовательно, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.
С учетом конкретного объема заявленных требований 18000 руб. и удовлетворения их в объеме 12000 руб., что составляет 66,7 % от заявленного размера требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика составляет 10005 руб. и 37 рублей 55 копеек почтовых расходов.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, учитывая, что для истца подготовка подобного рода искового заявления является стандартным действием, поскольку предприниматель специализируется на подобного рода делах, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.
Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.В.Борзенкова
