П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 3 /2015-ГК
г. Пермь
12 августа 2015 года Дело № А50-24775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
при участии:
от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);
от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;
от третьих лиц – представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Амулет»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2015 года
по делу № А50-24775/2014
принятое судьей М.А. Катаевой
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица: Болотов Валерий Степанович, Рыков Юрий Сергеевич,открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»,
о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 000 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 8 340 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.09.2014 по 01.12.2014 в размере 660 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 102 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано всего 15 287 руб. 79 коп., в том числе страховое возмещение в размере 8 340 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 94 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания 8 340 руб. обязан был взыскать с ответчика неустойку, так как страховая выплата не была произведена.
Взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. суд мотивировал небольшой сложностью и шаблонностью дела. Указывает, что истец добросовестно пользовался своими процессуальными правами, что исключает возможность снижения судебных расходов по указанному основанию.
От ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
До начала судебного разбирательства апелляционного суда, 30.06.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о возложении на ответчика понесенных ООО «Амулет» в связи обжалованием решения суда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представителем ответчика представлены возражения на заявление о взыскании представительских расходов. Ответчик просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя.
Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 в 12 час. 40 мин. возле дома № 36 на улице Адмирала Ушакова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее 0 ДТП), столкновение автомобилей ВАЗ-21213, гос. номер Н 386 ОК/59 (водитель Болотов В.С.) и автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, гос. номер Е 256 ОК/159 (водитель Рыков Ю.С.).
Факт нарушения Болотовым В.С. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014.
В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA GLE (гос. номер Е 256 ОК/159) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO NEXIA GLE (гос. номер Е 256 ОК/159) была застрахована в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» по договору (полис серии КТА № 014277).
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21213 (гос. номер Н 386 ОК/59) застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № 0188285962), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», на основании страхового договора признало произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о наступлении страхового случая от 16.07.2014 № 340/14 на выплату страхового возмещения в размере 8 340 руб. 00 коп.
12.08.2014 исх. № 340/14 открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» обратилось к ответчику с требованием возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8 340 руб. 00 коп.
25.09.2014 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» (первоначальный кредитор) и ООО «Амулет» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 2/А, согласно условиям которого к новому кредитору перешло право требования к ООО «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба, полученных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 8 340 руб. 00 коп., а также право требования по взысканию неустойки в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и прочих расходов первоначального кредитора.
08.10.2014 ответчиком получено уведомление от 26.09.2014 без номера о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки права.
Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия нарушения ответчиком, как страховщиком, установленная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из наличия оснований для их уменьшения .
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.
В пункте 1 ст. 382 Г ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В спорных правоотношениях первоначальным кредитором является ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое уступило право требования к ООО «Росгосстрах» новому кредитору - ООО «Амулет».
При этом ОАО «Межотраслевой страховой центр» представил доказательства письменного уведомления должника - ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования: уведомление от 26.09.2014 (отметка в получении ООО «Росгосстрах» вх. от 08.10.2014 № 3682/06-03).
Несмотря на получение уведомления о состоявшейся уступке права требования, ООО «Росгосстрах» перечислило платежным поручением 24.10.2014 № 913 сумму 8 340 руб. на расчетный счет ОАО «Межотраслевой страховой центр».
При таких обстоятельствах суд пришелк выводу о том, что должник - ООО «Росгосстрах» исполнил обязательство ненадлежащему кредитору – ОАО «Межотраслевой страховой центр», а требования надлежащего кредитора - ООО «Амулет» остались не исполненными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8340 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 руб. 52 коп., исчисленную за период с 20.09.2014 по 01.12.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из суммы задолженности по страховому возмещению в размере 8 340 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала на основании заявления Рыкова Ю.С. от 16.05.2014 г., но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд к ней с настоящим иском о полном возмещении причиненного ущерба.
Выводы суда первой инстанции о том, что в целях взыскания данной неустойки истцом должны быть представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим) было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление данных доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.
Расчет неустойки произведен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.
С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 660 руб. 52 коп.
Кроме того, истец просил в суде первой инстанции взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в апелляционной инстанции 10000 руб. на оплату юридических услуг.
В подтверждение расходов истец представил договор от 25.09.2014 № 255, счета от 01.10.2014, от 08.06.2015 г. , платежные поручения от 02.10.2014 № 1387, от 08.06.2015 г. № 837.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, указанных истцом.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения указанных сумм судебных расходов в два раза в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).
Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание небольшой объем работ , осуществленных представителем , характер спора , невысокую сложность дела , размер , заявленных ко взысканию сумм (меньший чем размер взыскиваемых судебных расходов), считает заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 12 500 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции .
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции находит ошибочными , поскольку адресованное истцу требование о проверке уплаты суммы страхового возмещения , содержащееся в определении от 19.02.2015 г., не является следствием нарушения истцом своих процессуальных прав, рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции определением от 13.04.2015 г. также в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, в судебных заседаниях по делу , состоявшихся 13.04.2015 г., 06.05.2015 г., представитель истца участие принимал.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 102 руб. 30 коп. в связи с направлением искового заявления. В подтверждение расходов представлены почтовые квитанции. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу № А50-24775/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» страховое возмещение в размере 8 340 руб. 00 коп., неустойку в размере 660 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 102 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий | В.И. Мартемьянов | |
Судьи | В.А. Романов О.Н. Чепурченко |
