СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                                Дело № А60-46933/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атг Сервис ген",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-46933/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Завод Медсинтез"  (ОГРН  <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Атг Сервис ген" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез"  (далее – истец, общество "Завод Медсинтез") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атг Сервис ген" (далее – ответчик, общество "Атг Сервис ген") о взыскании 474 797 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 27.08.2020 № 01НИОКР/20, 17 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик 23.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 заявление общества "Атг Сервис ген"  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атг Сервис ген" (доверитель) и адвокатом Колб М.В. (адвокат) заключен договор от 23.09.2021 № 2 об оказании юридической помощи (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю на условиях настоящего договора по арбитражному делу № А60-46933/2021 по иску общества "Завод Медсинтез"   о взыскании с доверителя денежных средств в размере 492 343 руб. в Арбитражном суде Свердловской области.

В целях исполнения настоящего договора адвокат обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- осуществить юридический анализ предоставленных доверителем документов;

- определить процессуальную позицию доверителя по делу № А60-46933/2021;

- при переходе от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства участвовать в судебных заседаниях по арбитражному делу № А60-46933/2021 в Арбитражном суде Свердловской области с помощью системы видео-конференц-связи в качестве представителя доверителя;

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с судебным производством по делу № А60-46933/2021;

- по просьбе доверителя сообщать о ходе исполнения поручения;

- сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие известными адвокату в связи с исполнение настоящего поручения (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение адвокату, включающее расходы, связанные с исполнением настоящего договора, устанавливаются в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 14.01.2022 на сумму  60 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.09.2021 № 2/12, от 10.12.2021 № 4/12 на общую сумму 60 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Атг Сервис ген"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  результата рассмотрения спора, объема действий представителя заявителя, счел  разумным размером судебных издержек сумму 30 000 руб., с учетом исключения из расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны, услуг по изучению доверителем документов, собирание необходимых доказательств, подготовка ходатайств об участии с использованием системы видеоконференц-связи, юридические консультации по вопросам, связанным  рассмотрением арбитражного дела № А60-46933/2021 в период с 23.09.2021 по 14.01.2022.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, согласно которым  к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны услуги по ознакомлению с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, услуг  по изучению доверителем документов, собирание необходимых доказательств, подготовка ходатайств, юридические консультации по вопросам, связанным  рассмотрением арбитражного дела № А60-46933/2021, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания условий договора, акта об оказании услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что ответчиком дополнительно предъявляются к  возмещению за счет  истца юридические услуги, связанные с предоставлением консультаций, изучению документов, собиранию доказательств, подготовкой ходатайств.

В данном случае вышеуказанные услуги включены в общую стоимость услуг по договору (60 000 руб.) и дополнительно к возмещению обществом "Атг Сервис ген" не предъявляются.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, к настоящей ситуации не может быть применена, поскольку приведенные в постановлении разъяснения касаются обстоятельств, когда услуги представителя по даче юридических консультаций оказаны не в рамках рассмотрения дела, а на стадии досудебного урегулирования спора.

В настоящем деле представителем ответчика соответствующие услуги оказывались в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения части оказанных ответчику представительских услуг и снижении на этом основании судебных расходов.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82       "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом объема проделанной работы представителем ответчика,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не пересматривалось в судах вышестоящих инстанциях, а также цену иска и наличие возражений истца о чрезмерности издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 30 000 руб. разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-46933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.