СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-6425/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК») (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица - ФИО2: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-6425/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №18 от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания №01-01-13-14/1939 от 03.02.2015.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк при заключении и обслуживании кредитных договоров не ущемляет права клиента как потребителя, потребителю предоставляется право выбора той или иной банковской операции или услуги банка, а также разъясняется порядок их предоставления и пользования. Указывает, что с 01.07.2015 в банке действуют типовые формы, разработанные в соответствии с требованием Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка в отношении заявителя по жалобе ФИО2 № 26353 от 18.11.2014.

         В ходе проведения административного расследования установлено нарушение заявителем законодательства о защите прав потребителей, а именно: на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

         По данному факту 23.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         03.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление № 18 о привлечении  Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         03.02.2015 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 01-01-13-14/1939.

         Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

         В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Как следует из материалов дела, заявителю вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п. 1 оспариваемого постановления).

         1.1. Из заявления на заключение договора потребительского кредита, заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее -Программа страхования).

         Разработанные Банком условия Программы страхования предусматривают внесение клиентом платы за подключение к Программе страхования за весь период кредитования - 60 000 руб.. включающую:

         - компенсацию банку страховой премии 6 000 руб.,

         - вознаграждение Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования 54 000 руб.

         1.1.1. Из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

         Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.

         Отношения по договору страхования регулируются гл.48 ГК РФ.

         В соответствии со ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

         По существу действия, которые осуществляет банк в рамках программы страхования (получение согласия у заемщика стать застрахованным лицом, получение у заемщика и передача в страховую организацию сведений о потребителе, заключение договора страхования между банком и страховой организацией, оплата страховой премии, являются действиями страхователя в рамках договора страхования иного лица. В рамках отношений не возникает никакой самостоятельной услуги банка, а только услуга страхования.

         Таким образом, условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента застрахованного лица (незаконное обогащение).

         Банк имеет возможность заключить договор о страховании заемщика, при этом самостоятельно оплачивать страховую премию, не взыскивая с застрахованного лица денежных средств (компенсацию страховой премии, платы за подключение к программе страхования).

         Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования с взиманием платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

         Разработанные Банком условия Программы страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.

         Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за подключение к страхованию. Вышеуказанные условия, как правильно указал суд первой инстанции,  ущемляют права потребителя.

         1.1.2. В п.6.6. - п.п. 6.7.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» предусмотрены имущественные последствия прекращения участия в Программе страхования.

         В Общих условиях установлено, что по собственному усмотрению банк вправе выполнить компенсацию расходов клиента за подключение к программе страхования, возвратить страховую премию в размере, возмещенном банку страховой организацией в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Банк предусмотрел условия, когда при отказе от участия в программе страхования плата за подключение/участие в программе страхования, страховая премия потребителю не возвращается или возвращается частично.

         Также банк предусмотрел, что выплата общей суммы, причитающейся клиенту в связи с отказом от участия в Программе страхования, осуществляется не позднее 60 календарных дней.

         Данные условия противоречат п.1 ст. 12, п.2 ст. 13, ст. 16, п.1 ст.28, п.1 ст.29, ст.31, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782, ст. 1102 ГК РФ.

         Сумма, подлежащая возврату гражданину, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем к исполнителю требования об отказе от услуг в связи с нарушением потребительских прав, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителей, непредоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услугу сумму и возместить убытки (п.1 ст. 12, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Условия кредитного договора о взимании платы по Программе страхования ущемляют права потребителя. Гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и непредоставления банком необходимой информации о правовой природе отношений и невозможности в рамках закона взимания платежей по Программе страхования. Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата суммы, внесенной по Программе страхования.

         Однако, отсутствие факта навязывания услуг, на что ссылается общество, как правильно указал суд первой инстанции, не является предметом существа оспариваемых пунктов постановления. Действия по взиманию платы являются незаконными исходя из правовой основы отношений, независимо от наличия или отсутствия согласия заемщика стать застрахованным лицом.

         Подключение к программе коллективного страхования банк считает оказанием возмездной услуги, каковой фактически не является, поскольку ГК РФ не содержит такого вида услуги как «подключение к программе коллективного страхования». Правовая природа отношений указывает на наличие непосредственно страхования. Взимание платы за согласие (отказ) гражданина стать застрахованным лицом в рамках действующего законодательства невозможно.

         1.1.3. В п.2.12. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» установлена возможность банка в одностороннем порядке изменять Общие условия договора. Разработанная банком формулировка условия не соответствует ст.310 ГК РФ.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

         Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. Ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять любые условия договора о счете и кредите. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ). Исключением являются случаи, установленные законом (п.2 ст.811,  п.1, п.3 ст.821, п.2 ст.814 ГК РФ).

         Согласно п.5, п.6, п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация обязана доводить до гражданина информацию до заключения договора и до изменения условий договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления гражданина с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи.

         В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

         В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

         Таким образом, вышеуказанное условие договора ущемляет интересы потребителя.

         1.1.4. В п. 4.6, п.4.8, п.6.3, п.6.5, п.7.7 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», заявлениях предусмотрено право банка списывать денежные средства со счетов клиента в банке, в том числе комиссий, страховой выплаты.

         Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания сумм.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

         Нормативные акты, на которые ссылается заявитель, допускают форму согласования акцепта в письменном документе (договоре). При этом согласование должно быть выражением воли потребителя, свободной и ничем не ограниченной. В рассматриваемом случае редакция стандартной формы договора не позволяет реализовать выбор: выразить согласие или отказ от списания личных средств клиента со счета. Иным способом возможность реализации права также не предоставлена, потребитель либо подписывает документы со всеми условиями или не получает кредит. Соответственно, условие ущемляет права потребителя.

         1.1.5. В заявлении на заключение договора потребительского кредита предусмотрен размер пени/штрафа за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов - 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

         В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Из ст.395, ст.811 ГК РФ требование кредитора может быть удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         По общему порядку, установленному ст.395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2014г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8,25% годовых (0,02% в день).

         Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11г., при определении размера ставки пени необходимо учитывать характер возникшего обязательства, и факт компенсации суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом, негативных последствий неисполнения обязательства.

         Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

         1.1.6. В п.7.9. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления банком на текущий счет денежных средств или их необоснованного списания со счета клиент вправе требовать от банка уплаты неустойки в размере 2% годовых за весь период нарушения обязательства (т.е. 0,005 % в день).

         Данное условие не соответствует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрены пени 3% в день от цены услуги, с учетом наличия отношений с потребителем, как более слабой стороны договора.

         1.1.7. В заявлении на заключение договора потребительского кредита включено условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств с Текущего счета в соответствии с Тарифами.

         Отношения по банковскому счету должны соответствовать главе 45 Гражданского кодекса РФ. Внесение денежных средств на счета клиента и их выдача должны осуществляться без взимания платы, поскольку являются обязанностями банка в рамках договора банковского счета (ст.845 ГК РФ).

         В силу со ст.851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (например, операция по денежному переводу на иной счет, оплате услуг третьего лица).

         Выдача собственных средств клиента со счета, открытого на его имя, должно осуществлять без взимания платы. Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается (ст. 858 ГК РФ). В том числе не могут быть установлены ограничения экономического характера в виде комиссии за выдачу денежных средств со счета.

         Так, в случае, если после произведения взаиморасчетов по кредитному договору у клиента на счете остались денежные средства, он вправе их получить без удержания комиссии за выдачу.

         Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

         2.1. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

         Из заявлений, Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» следует, что за подключение/участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.

         В установленных Банком случаях плата за подключение/участие в Программе страхования (в т.ч. страховая премия) или её часть возврату не подлежит, за исключением нескольких установленных по усмотрению банка случаев.

         Таким образом, Банк сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение к Программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщиков от страхования, что не соответствует требованию закона о доведении до потребителей полной и достоверной информации, правах сторон договора.

         В рамках действующего законодательство не предусмотрена возможность Банка взимать плату за подключение, участие в Программе страхования.

         В зависимости от оснований отказа от услуг определяется сумма, подлежащая возврату гражданину.

         В случае предъявления потребителем к банку требования о возврате суммы по причине неосновательного обогащения, недействительности условия, непредставления полной информации, банк обязан вернуть данную сумму и возместить убытки (п.1 ст. 12. п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ).

         Условие Программы о взимании платы за подключение к Программе страхования ущемляет права потребителя, взимание платы является неосновательным обогащением. Гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и непредоставления необходимой информации банком. Таким образом, застрахованное лицо имеет право на возврат суммы, внесенной за Подключение к Программе страхования.

Предоставляя гражданам недостоверные сведения об условиях оказания страховых услуг, правах и обязанностях сторон, Банк нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         2.2. При оказании услуг Банк выдает гражданам заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита».

         С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой суммы, страховой выплаты. Копия договора страхования потребителю не выдается.    Также потребитель не ознакомлен с условиями о выгодоприобретателе по договору страхования, не информируют о праве самостоятельного определения застрахованным лицом выгодоприобретателя.

         Согласно материалам дела, банк не предоставил потребителю сведения и документы о возможности получения кредита без страхования по Программе банка.

         В соответствии со ст.ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

         Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» становится потребителем услуг страхования.

         Предоставления гражданину разработанного Банком заявления на страхование недостаточно, поскольку документ не содержит полных сведений о страховании и не является договором страхования (ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ).

         Банк, как инициатор страхования, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, определить выгодоприобретателя, а после заключения сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. При организации деятельности Банку необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

         Непредоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         2.3. Банк не довел до потребителя информацию, позволяющую свободно выбрать страховую организацию.

         При обращении о кредитовании потребителю выдан стандартный бланк с заранее впечатанной страховой организацией ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». При этом банк имеет имущественную заинтересованность в страховании клиента в данной страховой организации, поскольку схема страхования между ОАО «БИНБАНК» и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» предусматривает возможность получения прибыли каждой организацией.

         Непредоставление потребителям информации, необходимой для выбора услуги, является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         2.5. При кредитовании потребителю навязано подписание Договора комплексного банковского обслуживания.

         Потребителю выдан стандартный бланк Анкеты-заявления на подключение к Договору комплексного банковского обслуживания. В Анкете-заявлении не перечислен комплекс услуг, однако имеются ссылки на Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК», утвержденных приказом Банка от 02.06.2014г. №424 и действующих с 10.06.2014г.; Тарифы ОАО «БИНБАНК».

         Банк представил в Управление Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК» без номера и подписи потребителя. Тарифы не представлены.

         Главный специалист-эксперт ФИО3 ознакомилась с информацией, размещенной на сайте Банка, в том числе с Тарифами.

         Анализ материалов показал, что в рамках Правил и Тарифов банк может оказать широкий перечень услуг, в том числе: - открытие банковских счетов, - открытие вкладов; - предоставить потребительский кредит; - предоставить индивидуальный сейф; - оказать услуги дистанционного банковского обслуживания; - проводить возмездные банковские операции в соответствии с тарифами.

         Содержание договора противоречит перечню услуг, которые фактически оказаны банком потребителю согласно иным заявления (кредит, счет).

         Из совокупного анализа документов следует, что в договоре комплексного банковского обслуживания содержатся сведения об услугах, которые фактически клиенту не оказываются.

         Анализ документов показал, что Банк разработал единые формы заявления, договора комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, вклад и т.п.).      Независимо от того, какие услуги фактически оказываются клиенту, договор (соглашение) содержит полный перечень услуг. Так, в случае, если потребителю нужен кредит (без дополнительных услуг), Банк не оформит документ с названием «кредитный договор» и содержанием кредитного договора. Только после подписания договора комплексного банковского обслуживания (соглашения), может быть предоставлен кредит.

         Договор комплексного банковского обслуживания не содержит существенных условий оказания данных услуг (цена, сроки, обязанности и т.п.). В рамках действующего законодательства документ вообще не может быть назван договором об оказании вышеуказанных услуг (ст.420 ГК РФ). Также документ не может быть определен предварительным договором, так как не содержит условий, на которых стороны в будущем обязуются заключить договор (ст.429 ГК РФ).

         Существенные условия определены только в заявлении относительно предоставления кредита (процентная ставка, срок и т.д.).

         Из характера условий, изложенных в документах, можно определить предмет фактически заключенных договоров между потребителем и банком. Между сторонами заключены договоры, которые содержат элементы кредита, счета (ст.845, ст.819 ГК РФ).

         Из совокупного толкования ст.ст. 161, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически оказываются потребителю.

         Договор и приложения к договору (правила, тарифы) не должны содержать сведения об услугах, которые исполнитель фактически не оказывает, поскольку данная информация может ввести потребителя в заблуждение, привести к удержанию дополнительных комиссий.

         Договор является обязательством сторон, а не информационной брошюрой о разных видах услуг банка. В целях надлежащего информирования клиента о характере реально оказываемых услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

         Как правильно указал суд первой инстанции, существо нарушения выразилось не в том, что произошло навязывание дополнительных услуг, а связано с отражением в договоре сведений об услугах (обязательствах), которые реально не оказываются. Поскольку в силу закона договор является реальным обязательством, то должен содержать сведения только о реальных услугах и возникших отношениях.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем  нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП  РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

         Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

         Ссылки апеллятора на то, что с 01.07.2015 в банке действуют типовые формы, разработанные в соответствии с требованием Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

  В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылка апеллятора на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, несостоятельна.

  На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

  Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Поскольку нарушения, изложенные в постановлении №18 от 03.02.2015, подтверждены материалами дела, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, оспариваемое предписание №01-01-13-14/1939 от 03.02.2015 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное по результатам административного расследования, является законным и обоснованным.

         Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №18 от 03.02.2015 и о признании недействительным предписания №01-01-13-14/1939 от 03.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании ст.104 АПК РФ ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату в размере 3000 руб.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу №А60-6425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

         Возвратить Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №29474026 от 13.05.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.