СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                             Дело № А50-24417/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от заявителя требования- Гребенкина Г.В. по доверенности от 07.04.2015; Идрисова Н.С. по доверенности от 09.04.2015;

от Управления Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края- Мустакимова Э.Ф. по  доверенности от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 31 марта 2015 года, вынесенное судьей  Субботиной Н.А.

по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа  по делу № А50-24417/2011

по заявлению «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (614500 г.Пермь, шоссе Космонавтов, 308А; ИНН 5948002199; ОГРН 1025902394638)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 30.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2011 заявление принято к производству по делу № А50-24417/2011.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по указанному делу в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

         Определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

         Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

         Определением от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением суда от 12.12.2014 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 20.12.2014 года.

20.02.2015 уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 17 614 683,47 рублей, в том числе 13 801 912,10 рублей по основному долгу, 3 812 771,37 рублей по пени. Заявление принято к рассмотрению 02.03.2015. В судебном заседании приняты уточнения заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам задолженность в размере 13 801 912,10 рублей по основному долгу, 6 505 818,39 рублей по пени.

Определением Арбитражного суда  Пермского края  от  31.03.2015 года производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что в силу ст.63 ч.1. ст.158 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) обязанность по уплате текущих платежей срок уплаты по которой наступил должна быть исполнена должником к моменту утверждения мирового соглашения, данные действия должником не произведены. В обосновании жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29. Кроме того судом не учтено, что в требовании уполномоченного органа кроме пени на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев (июль, август, сентябрь) 2012 предъявлены пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за период 9 месяцев 2011, октябрь 2012-сентябрь 2013, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Для пояснения представленных в апелляционной жалобе расчетов просит привлечь в качестве третьего лица Пенсионный фонд РФ в Пермском районе Пермского края.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа  на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда поддержал правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что на дату введения в отношении должника  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  процедуры внешнего управления за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 по данным Пенсионного фонда за должником числится задолженность по обязательным платежам в сумме 17 614 683 руб.47 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению требований подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.          Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

  Проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (п.10 ст.16, п.п. 3-5 ст.71, п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

         В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

  Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

  В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  По смыслу указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав, какие именно документы подтверждают заявленные требования.

         Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.п.19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25).

         В обоснование требований представлены требование об уплате недоимки по страховым взноса, пеней от 21.11.2014; сопроводительное письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края от 30.03.2015 № 2889; форма расчета страховых взносов (РСВ-1) за 9 мес. 2012 года;  таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии;  таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; таблица расчета пени по страховым взносам по дополнительному тарифу, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что задолженность начислена за июль, август, сентябрь 2012 года.

         Дело о несостоятельности (банкротстве) «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» возбуждено определением от 02.12.2011, таким образом, требование уполномоченного органа является текущим.

         Поскольку обязательства возникли в период после возбуждения дела о банкротстве, в силу ст.5 Закона о банкротстве требования по таким обязательствам относятся к текущим платежам, в реестр требований кредиторов не включаются. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

       Учитывая изложенное, применительно  к  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство  по  рассмотрению требований подлежит прекращению.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

  Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п.58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено.

  Вместе с тем как верно установлено судом, задолженность начислена за июль, август, сентябрь 2012 года.  Ссылка на п.58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29  необоснованна.

  В силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оспариваемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.