СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело №А60-39707/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2013;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу №А60-39707/2014­,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»

кУральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – заявитель, общество, ООО Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 08.07.2014 № П-Св-1364 об устранении нарушений в части пунктов 1 – 6, 9 – 26, 28 – 29, 32 – 38, 40, 42, 45 – 48, 50 – 53, 58 – 60, 67, 69, 73, 75 – 83, 85 – 89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2015) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 58, 59, 60, 69, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными п.п. 2, 15, 42, 48, 52, 67, 75, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями п.п. 2, 15, 42, 48, 52, 67, 75 предписания: в декларации промышленной безопасности рассмотрены все наиболее вероятные и наиболее опасные сценарии аварии; указанный в п. 2 предписания вариант сценария является разновидностью других приведенных сценариев развития аварий (стр. 47, п. 1, стр. 48, п. 2); действующее законодательство предусматривает порядок осуществления авторского надзора за строительством опасных производственных объектов и не предусматривает соответствующего порядка авторского надзора за техническим перевооружением опасных производственных объектов (п. 15 предписания); в ООО «Мечел-Кокс» разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, издан соответствующий приказ об организации и осуществлении производственного контроля; требование о наличии журналов 1 и 2 ступени контроля отсутствует в нормативно-правовых актах РФ (п.п. 42, 48, 52, 67, 75); опасные производственные объекты, в отношении которых в п.п. 48, 75 предписано устранить нарушения, не являются взрывопожароопасными производственными объектами, а проверка выполнения лицензионных требований при эксплуатации химически опасных производственных объектов не входила в предмет проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2014 по 07.07.2014 на основании приказа руководителя управления от 23.05.2014 №Св-1364 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований (лицензионный контроль).

Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2014 №А-24-Св-1364.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 08.07.2014 № П-Св-1364 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2014.

Общество, считая, что предписание от 08.07.2014 № П-Св-1364 в части пунктов 1 – 6, 9 – 26, 28 – 29, 32 – 38, 40, 42, 45 – 48, 50 – 53, 58 – 60, 67, 69, 73, 75 – 83, 85 – 89 является незаконным и нарушает его права, 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 58, 59, 60, 69, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, частично выражая несогласие с обжалуемым решением, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил вопрос о законности выводов суда в части фактов нарушений, поименованных в пунктах 2, 15, 42, 48, 52, 67, 75 оспариваемого предписания.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части указанных пунктов, а заинтересованным лицом апелляционному суду не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества,проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании), а постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» признаны утратившими силу. Данное постановление вступило в силу с 1 июля 2013 г.

Таким образом, с 1 июля 2013 года отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Из материалов дела следует, судом установлено, что общество имеет выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии (разрешения) на осуществление отдельных видов деятельности, в частности, лицензию от 07.09.2007 (переоформлена 26.09.2012) № ЭВ-00-007869 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензию от 07.09.2007 № ЭХ-00-007868 (МХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности установлены в п. 5 Положения о лицензировании.

Согласно п. 2 предписания в декларации промышленной безопасности отсутствуют сценарии аварий в результате пожара и взрыва взрывопожароопасных веществ с токсичным поражением людей продуктами горения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В целях установления единых методологических подходов к проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.07.2001 N30 утверждены Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов (РД 03-418-01).

Пункт 4.3 Методических указаний устанавливает требования к идентификации опасностей.

Согласно подп. 4.3.1. п. 4.3 основные задачи этапа идентификации опасностей - выявление и четкое описание всех источников опасностей и путей (сценариев) их реализации. Это ответственный этап анализа, так как не выявленные на этом этапе опасности не подвергаются дальнейшему рассмотрению и исчезают из поля зрения.

При идентификации следует определить, какие элементы, технические устройства, технологические блоки или процессы в технологической системе требуют более серьезного анализа и какие представляют меньший интерес с точки зрения безопасности (п. 4.3.2).

Результатом идентификации опасностей являются: перечень нежелательных событий; описание источников опасности, факторов риска, условий возникновения и развития нежелательных событий (например, сценариев возможных аварий); предварительные оценки опасности и риска (п. 4.3.3).

Вопреки доводам апеллятора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соблюдение требований указанного пункта предписания заявителем не подтверждено; наличие в декларации сценариев аварий в результате пожара и взрыва взрывопожароопасных веществ с токсичным поражением людей продуктами горения, описанных в соответствии с изложенными требованиями, не подтверждено.

Согласно пункту 15 предписания обществом техническое перевооружение аммиачной установки проведено без авторского надзора.

В соответствии с п. 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, при проектировании опасных производственных объектов обеспечивается контроль качества проектной документации и авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов.

Возражения общества по спорному пункту предписания сводятся к тому, что действующее законодательство предусматривает порядок осуществления авторского надзора за строительством опасных производственных объектов и не предусматривает соответствующего порядка авторского надзора за техническим перевооружением опасных производственных объектов.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылками на положения п. 3 ст. 8 Закона №116-ФЗ, в которых предусмотрено, что авторский надзор осуществляется, в том числе в процессе технического перевооружения, факт которого административным органом и судом установлен и обществом не оспорен.

Соответствующие доводы ООО «Мечел-Кокс» основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 42, 48, 52, 67, 75 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с необеспечением производственного контроля в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (отсутствует положение «О производственном контроле, журналы 1 и 2 ступени контроля), также подлежат отклонению апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие распорядительных актов общества по вопросам производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Мечел-Кокс» не свидетельствует о фактическом осуществлении производственного контроля в соответствии с изданными положением и приказом (журналы контроля или иные доказательства обществом в ходе проверки не представлялись).

Ссылки апеллятора на неисполнимость спорных пунктов предписания ввиду неясности формулировки требований применительно к нормам действующего законодательства, не устанавливающих соответствующих требований, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Как следует из отзыва административного органа на заявление, представленного в суд первой инстанции, нарушения п.п. 42, 48, 67, 75 устранены предприятием после проверки (т. 2 л.д. 44-46).

Учитывая, что нарушения, поименованные в п.п. 48, 75, в числе устраненных, соответствующие доводы апеллятора о необоснованном их вменении, по причине того, что опасные производственные объекты, в отношении которых в данных пунктах предписано устранить нарушения, не являются взрывопожароопасными производственными объектами, а проверка выполнения лицензионных требований при эксплуатации химически опасных производственных объектов не входила в предмет проверки, не способны повлиять на законность обжалуемого в части судебного акта. Указанными пунктами предписания, с учетом установленных по делу обстоятельств, права заявителя не нарушаются, в связи с чем, необходимая совокупность оснований (ст. 198, 201 АПК РФ), отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание вынесено компетентным органом, законно и исполнимо в оспариваемой части. Содержащиеся в оспариваемом в части предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №369 от 26.02.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-39707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 369 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.