СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года                                                                Дело № А60-42861/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - Павлова В.А., паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом;      

от заинтересованного лица - Бочкарев А.Н., служебное удостоверение № 17453, доверенность № 233 от 22.12.2021, диплом.

от третьих лиц - представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-42861/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (ИНН 7452002091, ОГРН 1027402700863)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН 7449109207, ОГРН 1127449003110), 121 служба – уполномоченный по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Минобороны России

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.07.2021 года № 15250 о прекращении переписки с заявителем и его бездействие, заключающееся в отказе от рассмотрения по существу нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (ГОЗ), приведенных в обращении ООО «НПП «РЕЗОНАНС» от 28.06.2021 года № 9722,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием:

1. Признать незаконными решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Шалабодова Д.В. от 29.07.2021 № 15250 о прекращении переписки с ООО НПП «Резонанс» и его бездействие, заключающееся в отказе от рассмотрения по существу нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (ГОЗ), приведенных в обращении ООО НПП «Резонанс» от 28.06.2021 № 9722.

2.  В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести проверку приведенных в обращении ООО НПП «Резонанс» от 28.06.2021 № 9722 фактов нарушения головным исполнителем (ООО «Станкомаш) законодательства о ГОЗ и условий Государственного контракта от 26.12.2018 № 181918731313711452221002175 в части качества выполненной НИР «Метеор». В том числе в соответствии с «Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере ГОЗ», утв. приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15, провести проверку доводов о наличии нарушений требований ТТЗ на НИР «Метеор» и До­полнения № 1 к этому ТТЗ, в части:

а) выполнения требования п. 5.3.6 ТТЗ на НИР «Метеор», предусматривающего воз­можность самостоятельного преодоления установкой разминирования УР-15 водных преград с полным боекомплектом на плаву со скоростью не менее 10 км/ч;

б) выполнения требования п. 5.3.5 ТТЗ на НИР «Метеор», предусматривающего возможность движения установки разминирования УР-15 по грунтовым дорогам с полным боекомплектом со скоростью не менее 40 км/ч;

в) выполнения требования Дополнения № 1 к ТТЗ на НИР «Метеор», предусматривающего возможность перемещения УР-15 на аккумуляторных батарея в режиме «тихого хода» на расстояние, необходимое для практического применения такого режима (до 3 км);

г) выполнения требования Дополнения № 1 к ТТЗ на НИР «Метеор», предусматривающего возможность дистанционного управления установкой УР-15 на расстоянии, необходимом для практического применения такого управления (до 5 км);

д) выполнения требований п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 5.9, п. 7.4 ТТЗ на НИР «Метеор» и п. 3.2.8 Государственного контракта, предусматривающих необходимость обеспечения патентной чистоты результатов НИР «Метеор», согласования с Государственным заказчиком использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), принадлежащие третьим лицам, заключения лицензионных договоров на использование РИД, отражение использованных РИД в итоговом акте приемки выполненной НИР «Метеор» и обеспечение передачи Государственному заказчику полученных результатов НИР «Метеор», не нарушающих  исключительных прав других лиц на РИД.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в случае подтверждения указанных фактов нарушений законодательства о ГОЗ, выдать ООО «Станкомаш» предписание об устранении допущенных нарушений и их последствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признать незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представители ООО «Станкомаш» преднамеренно не исполнили договорные обязательства и требования ТТЗ на НИР «Метеор». Полагает, что представители ООО «Станкомаш» предъявили результаты НИР «Метеор» государственному заказчику, заведомо зная о наличии этих несоответствий, а должностные лица Отдела 601 (в настоящее время самостоятельное 354) ВП Минобороны России неправомерно приняли эти работы, допустив прямое нарушение пункта 10.1 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Наличие нарушений подтверждено в ходе проведения проверки Военной прокуратуры Челябинского гарнизона. Также настаивает на том, в нарушение требований п. 3.2.8 Госконтракта и ст. 773 ГК РФ головной исполнитель (ООО «Станкомаш») не обеспечил патентную чистоту результатов работ на дату их завершения по контракту, что подтверждено экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации Б.С. Оборина (per. № 784 от 27.12.2001г.) по использованию в установке разминирования УР-15 патента RU 2701368 С1. Вместе с тем, по мнению заявителя, экспертное заключение Арбитражным судом Свердловской области безосновательно проигнорировано. Заявитель жалобы находит необоснованным отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств от 30.11.2021 и от 16.09.2021, вместе с тем, заявителем представлены доказательства невозможности их получения без помощи суда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 71 АПК РФ. Судом не соблюдены требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы заявлений и ходатайства заявителя судом отклонены без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении. В уточнении к апелляционной жалобе ООО НПП «Резонанс» указывает, что несоблюдении патентной чистоты результатов НИР «Метеор» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «СТАНКОМАШ» направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление ООО «СТАНКОМАШ» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поступившее в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156, 159 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в  Свердловское УФАС России из Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступили заявления ООО НПП «Резонанс» (исх. № 97222 от 28.06.2021, № 9730 от 05.07.2021, вх. № 01-21153 от 27.07.2021), в которых сообщалось о нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе, допущенных ООО «СТАНКОМА1П» (ИНН 7449109207), при исполнении государственного контракта от 26.12.2018 № 1819187313711452221002175 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование по поиску путей создания установки разминирования УР-15» шифр «Метеор».

Свердловское УФАС России письмом от 29.07.2021 № 15250 уведомило ООО НПП «Резонанс» о решении прекратить переписку с ООО НПП «Резонанс» с указанием, что заявления ООО НПП «Резонанс» аналогичного содержания ранее неоднократно рассматривались Свердловским УФАС России и по результатам их рассмотрения в ООО НПП «Резонанс» были направлены ответы: от 30.12.2020 № 29132, от 29.01.2021 № 1609, от 10.02.2021 № 2513, от 12.02.2021 № 2644 и от 21.07.2021 № 14714.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО НПП «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АКП РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АКП РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АКП РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АКП РФ).

На основании статьи 71 АКП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа и, в соответствии с ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», наделено полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа (п. 1); привлекать к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (п. 4).

Порядок рассмотрения государственными органами и должностными лицами, обращений граждан и юридических лиц установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, если в письменном обращении содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, для принятия решения о прекращении переписки с заявителем, необходима совокупность обстоятельств, удовлетворяющих условиям: заявитель, ранее, несколько раз, письменно обращался в государственный орган (к должностному лицу); ранее поданные заявителем письменные обращения, касаются одного и того же вопроса; по ранее поданным заявителем письменным обращениям даны ответы по существу; новое (очередное) обращение заявителя не содержит новых доводов, новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые обращение ООО НПП «Резонанс» (исх. № 9463 от 05.11.2020) поступило в Свердловское УФАС России из Челябинского УФАС России 23.11.2020 и было зарегистрировано за № 01-31003.

В данном обращении ООО НПП «Резонанс» заявляло о нарушении ООО «СТАНКОМАШ» законодательства о государственном оборонном заказе и законодательства о защите конкуренции и требовало:

1) Возбудить и рассмотреть в отношении головного исполнителя НИР «Метеор» - ООО «СТАНКОМАШ» дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ (нарушения обязательных требований в отношении выполняемых работ по ГОЗ);

2) Возбудить и рассмотреть в отношении должностного лица головного исполнителя НИР по теме «Метеор» - руководителя проекта Харина Сергея Алексеевича дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (нарушения условий государственного контракта по ГОЗ в части качества выполненных работ);

3) Возбудить и рассмотреть в отношении ООО «СТАНКОМАШ» - головного исполнителя НИР по теме «Метеор», дело по признакам нарушении статьи 14.5 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция), заключающимся во введении в оборот на территории Российской Федерации результатов НИР «Метеор» и установки разминирования УР-15 с незаконным использованием изобретения но патенту RU 2701368 С1;

4) Выдать ООО «СТАНКОМАШ» предписания о прекращении нарушений статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также об устранении последствий этих нарушений;

5) Взыскать с ООО «СТАНКОМАШ» в государственный бюджет денежные средства в размере около 100 млн. руб., полученные за некачественно выполненную НИР по УР-15 (тема «Метеор») в рамках ГОЗ и истраченные с нарушениями законодательства о ГОЗ и антимонопольного законодательства, которые привели к передаче государственному заказчику результатов НИР, которые он не вправе использовать по своему усмотрению.

Выводы о нарушениях сделаны ООО НПП «Резонанс» на основании размещенных в средствах массовой информации фото и видеоматериалов с описанием реактивной установки разминирования, представленной на командно-штабных учениях «Кавказ-2020».

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, Свердловским УФАС России, дополнительно, истребованы сведения и документы в ООО «СТАНКОМАШ» (исх. № 26029 от 03.12.2020) и в отделе 601 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 26028 от 03.12.2020).

По результатам рассмотрения материалов должностными лицами Свердловского УФАС России выполнено следующее;

1. Заместителем начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС России Бочкаревым А.Н. 22.12.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 14.49 и ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ);

2. Врио руководителя Свердловского УФАС России Волковым С.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа.

Указанные документы направлены в адрес ООО НПП «Резонанс» (исх. № 29132 от 30.12.2020).

3.   В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы, в связи с чем, то заявление ООО НПП «Резонанс» о незаконном использовании ООО «СТАНКОМАШ» в установке УР-15 результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО НПП «Резонанс», направлено в Челябинское УФАС России для рассмотрения в соответствии с территориальной подведомственностью (исх. № 25949 от 02.12.2020). По результатам рассмотрения Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АК/1553/21 от 10.02.2021).

Не согласившись с указанными актами Свердловского УФАС России, ООО НПП «Резонанс» подало жалобу вышестоящему должностному лицу Свердловского УФАС России (исх. № 9536 от 15.01.2021 / вх. № 1204 от 21.01.2021, далее-жалоба).

Жалоба, в части оспаривания ООО НПП «Резонанс» решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, рассмотрена в соответствии с Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (утв. приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15), заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для отмены данного решения, а также разъяснен порядок обжалования (исх. № 2513 от 10.02.2021).

В части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020, заместителем руководителя Свердловского ФАС России вынесено решение от 15.02.2021, в соответствии с которым жалоба ООО НПП «Резонанс» оставлена без удовлетворения (исх. № 2909 от 16.02.2021).

Кроме того, из Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО НПП «Резонанс» от 11.12.2020 № 9497 (вх. № 01-149 от 12.01.2021) в котором также указывалось на нарушения, допущенные ООО «СТАНКОМАШ», при исполнении государственного контракта № 1819187313711452221002175 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование по поиску путей создания установки разминирования УР-15» шифр «Метеор».

В указанном заявлении ООО НПП «Резонанс», также заявляло о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе и требовало провести проверку исполнения ООО «СТАНКОМАШ» НИР «Метеор».

По результатам рассмотрения данного заявления установлено, что доводы о наличии в действиях (бездействии) ООО «СТАНКОМАШ» нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа подтверждения не нашли, также установлено отсутствие оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, о чем в адрес ООО НПП «Резонанс» направлен соответствующий ответ (исх. № 1609 от 29.01.2021).

Кроме того, из прокуратуры Челябинской области в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО НПП «Резонанс» от 29.01.2021 № 9558 (вх. № 01-3307 от 09.02.2021) в котором также указывалось на нарушения, допущенные ООО «СТАНКОМАШ», при исполнении государственного контракта № 1819187313711452221002175 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование по поиску путей создания установки разминирования УР-15» шифр «Метеор».

На данное заявление в адрес ООО НПП «Резонанс» направлен соответствующий ответ (исх. № 2644 от 12.02.2021).

Не согласившись с результатами рассмотрения своих заявлений Свердловским УФАС России, ООО НПП «Резонанс» направило жалобы в ФАС России (№ 9604 от 02.03.2021) и прокуратуру Свердловской области (№ 9618 от 15.03.2021).

Согласно ответу ФАС России от 02.04.2021 № ДФ/25638/21, нарушений законодательства Российской Федерации не установлено, ООО НПП «Резонанс» разъяснено право на обжалование действий должностных лиц Свердловского УФАС России в судебном порядке.

Согласно письму прокуратуры Свердловской области от 19.04.2021 №7/5-24-2021, нарушений законодательства, изложенных в обращении, также не установлено.

В дальнейшем, ООО НПП «Резонанс» направило в Свердловское УФАС России заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского УФАС России от 22.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 9713 от 07.06.2021 / вх. № 01-16610 от 07.06.2021).

По результатам рассмотрения данного заявления и имеющихся материалов, начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Бокшей А.А., 16.06.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес ООО НПП «Резонанс» (исх. № 12239 от 17.06.2021).

Не согласившись с указанным определением, ООО НПП «Резонанс» направило в Свердловское УФАС России жалобу (вх. № 18643 от 28.06.2021), в которой просило отменить определение от 16.06.2021, возбудить в отношении должностных лиц ООО «СТАНКОМАШ» производство по делам об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением Свердловского УФАС России от 16.07.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО НПП «Резонанс» - без удовлетворения (исх. № 14714 от 21.07.2021).

27.07.2021 в Свердловское УФАС России из Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступили заявления ООО НПП «Резонанс» (исх. № 9722 от 28.06.2021 и № 9730 от 05.07.2021 / вх. № 01-21153 от 27.07.2021), в которых вновь указывается на нарушения, допущенные ООО «СТАНКОМАШ», при исполнении государственного контракта от 26.12.2018 № 1819187313711452221002175 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование по поиску путей создания установки разминирования УР-15» шифр «Метеор».

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что заявления ООО НПП «Резонанс» аналогичного содержания, касающиеся одного и того же вопроса, ранее уже неоднократно рассматривались Свердловским УФАС России и по результатам их рассмотрения в ООО НПП «Резонанс» направлены ответы от 30.12.2020 № 29132, от 29.01.2021 № 1609, от 10.02.2021 № 2513, от 12.02.2021 № 2644, от 21.07.2021 № 14714, а новое (очередное) обращение заявителя не содержало новых доводов, новых обстоятельств, обоснованным, а принятое решение об о прекращении переписки с ООО НПП «Резонанс» - законным.

Суд отмечает, что при рассмотрении обращений, заявлений и жалоб ООО НПП «Резонанс», Свердловское УФАС России руководствовалось нормами законодательства Российской Федерации и основывалось на анализе, как материалов, представленных заявителем, так и полученных от ООО «СТАНКОМАШ» и от отдела 601 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, достоверность и относимость которых не вызывает сомнения.

Вопреки доводам ООО НПП «Резонанс», обжалуемые акты Свердловского УФАС России основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в наличии материалов, надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявление ООО НПП «Резонанс» не содержит доказательств нарушения должностными лицами Свердловского УФАС России норм права (административного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа) при рассмотрении и вынесении соответствующих актов, а лишь выражает, ввиду иного толкования положений законодательства, несогласие с содержащимися в них выводами и не свидетельствуют об ошибке, допущенной при рассмотрении.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении патентной чистоты результатов НИР «Метеор» и нарушения права патентообладателя Коровина В.А., предусмотренных пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Заявление ООО НПП «Резонанс» о незаконном использовании ООО «СТАНКОМАШ» в установке УР-15 результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО НПП «Резонанс», направлено в Челябинское УФАС России для рассмотрения в соответствии с территориальной подведомственностью (исх. № 25949 от 02.12.2020), о чем ООО НПП «Резонанс» проинформировано исх. № 1609 от 29.01.2021.

По результатам рассмотрения данного заявления и собранных материалов, Челябинским УФАС России принято решение от 10.02.2021 № АК/1553/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в частности, Челябинским УФАС России установлено, что из документов и материалов, представленных ООО «СТАНКОМАШ» усматривается, что установка разминирования УР-15, на которую ссылается Заявитель, является макетом в рамках научно-исследовательской работы ООО «СТАНКОМАШ». Макет, о котором идёт речь является итогом научноисследовательской работы ООО «СТАНКОМАШ», сам по себе не предназначен для продажи, обмена или иного введения в оборот, а, следовательно, не является товаром. Правообладатель исключительных прав - Коровин В.А., исключительных прав или право использования на изобретение и полезную модель ООО НПП «Резонанс» не передавал.

Решение Челябинского УФАС России от 10.02.2021 № АК/1553/21 направлено в ООО НПП «Резонанс» и не обжаловалось.

Довод ООО НПП «Резонанс» о незаконном использовании ООО «СТАНКОМАШ» в установке УР-15 результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО НПП «Резонанс», рассматривался Свердловским УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя (исх. № 9536 от 15.01.2021 / вх. № 1204 от 21.01.2021).

По результатам рассмотрения данной жалобы Свердловским УФАС России 15.02.2021 вынесено соответствующее решение, копия которого направлена в ООО НПП «Резонанс» исх. № 2909 от 16.02.2021.

Ссылки заявителя на то, что Свердловским УФАС России и Арбитражным судом Свердловской области проигнорированы факты нарушения ООО «СТАНКОМАШ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а именно, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявления ООО НПП «Резонанс» в этой части, рассмотрены Свердловским УФАС России в соответствии с частью 5 статьи 15.17 Закона о гособоронзаказе, в порядке, определенном приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15.

В результате рассмотрения вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о чем Заявитель был проинформирован исх. № 29132 от 30.12.2020 и № 2513 от 10.02.2021.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое Свердловским УФАС России решение от 29.07.2021 № 15250соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайства ООО НПП «Резонанс» об истребовании доказательств не содержали сведений о том, какое отношение затребованные документы имеют к существу заявленных ООО НПП «Резонанс» исковых требований об обжаловании действия (бездействие) контролирующего органа, в связи с прекращением переписки с заявителем, а также какие именно, имеющие значение для рассматриваемого дела, обстоятельства могут быть установлены этими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-42861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (ИНН 7452002091, ОГРН 1027402700863) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 288 от 19.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.