СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1/2018-АК
г. Пермь
08 февраля 2018 года Дело № А71-9807/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
от заявителя ПАО "Т ПЛЮС" - ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2017г.
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике – ФИО2 – доверенность от 02.10.2017г., ФИО3 – доверенность от 27.12.2017г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 ноября 2017 года
по делу № А71-9807/2017,
принятое судьей З.Ш.Валиевой
по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными в части решений от 11.01.2017 №1606, 3537,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 11.01.2017 №1606 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015г. в размере 3177624 руб. и соответствующих сумм пени; №3537 в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 9449436 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, от 11.01.2017г. №3537 в части доначисления пени и взыскания штрафа на сумму налога на имущество в отношении котла-утилизатора в размере 5454967 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Т Плюс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
·1
·1
·Ctrl >
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Правительство РФ не является федеральным органом исполнительной власти, то на его акты положения статьи 5 НК РФ не распространяются; суду следовало применить пункт 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 о вступлении в силу Постановления № 600 по истечение 7 дней после дня его первого официального опубликования 22.06.2015г., то есть с 30.06.3015г.; ссылка суда на Постановление КС РФ от 27.01.1999г. № 2-П является ошибочной, поскольку в нем отсутствует вывод о том, что Правительство РФ является федеральным органом исполнительной власти; суд неправомерно сослался на позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 17-П, от 30.06.2015г. № 165-0-0 от 03.02.2010г., так как в данных постановлениях рассмотрен вопрос о вступлении в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ и применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, а не налога на имущество; суд не учел, что льгота, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ, действует с 01.01.2012г., перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 600, ввел новые виды льготируемого имущества, при этом Постановление Правительства РФ не может определять с какой даты налогоплательщик имеет право использовать льготу. Заявитель просит применить по настоящему делу пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; суд не учел, что котел-утилизатор является энергоэффективным оборудованием в силу его технических свойств, то есть являлся таковым как в периоде до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 600, так и после; формальное включение его в перечень не изменяет его технических свойств.
Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда в оспариваемой обществом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно применил положений п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ и п.8 ст.75 НК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ с целью применения льготы по налогу на имущество.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ПАО «Т Плюс» проведены камеральные налоговые проверки представленных 30 мая 2016г. обществом уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015г. и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015г.
По результатам проверки налоговым органом составлены 13.09.2016 акты налоговой проверки № 20939 и №20948, соответственно.
11.01.2017г., рассмотрев материалы проверок и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесены решения.
Решением №1606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество 3784251 руб., пени по налогу 4221, 64 руб. Решением №3537 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1488342 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество 11226244 руб., пени 706229,23 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность с 01.01.2015г.
ПАО «Т Плюс» обжаловало решения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 80-87). Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.04.2017 решения от 11.01.2017 №1606, №3537 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Несогласие общества с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налоговым органом налога на имущество. Однако, освободил общество от уплаты пени и штрафов в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ.
Спор между сторонами возник в отношении вопроса о правомерности применения обществом права на льготу в отношении котла-утилизатора, начиная с 01.01.2015г., поскольку налоговый орган полагает, что для целей налогообложения Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» подлежит применению с 01.01.2016.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Таким образом, указанная льгота распространяется: 1) на вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность согласно Перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации (на текущий момент утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности"; 2) на вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.
В целях реализации п. 21 ст. 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 № 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.
Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее - Постановление № 600). Данное постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано 22 июня 2015 года и не содержит специальных положений о порядке его вступления в силу, а также не содержит специальных положений о его распространении на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что оборудование – котел-утилизатор Е-236/40,5-9,3, 1,5-514/299-22,2вв поименовано в разделе 1 Перечня №600 и принято на учет 20.05.2014. Между тем, инспекцией отказано в применении льготы в отношении котла-утилизатора в связи с выводами о возникновении права на льготу только с 01.01.2016г.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в деле, пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом права на льготу в отношении котла-утилизатора, начиная с 01.01.2015г., поскольку как верно указано налоговым органом, для целей налогообложения Постановление N 600 подлежит применению с 01.01.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения, судом неправильно применена норма материального права – статья 5 НК РФ, а также о том, что Правительство РФ не является органом федеральной исполнительной власти, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 ст. 5 НК РФ).
В силу пункта 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Поскольку изданный Правительством РФ Перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований ст. 5 НК РФ он подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2016, то есть с начала нового налогового периода с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Данный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 Кодекса в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О.
Действительно, Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в пункте 1 не включил Правительство РФ в систему федеральных органов исполнительной власти.
Но, данный пробел, существующий на законодательном уровне, с учетом положений ст. ст. 1, 12 Федерального конституционного Закона №2-ФКЗ от 17.12.1997г. «О Правительстве Российской Федерации» не означает, что в отношении актов законодательства, издаваемых Правительством Российской Федерации, до изменений в п. 5 ст. 5 НК РФ должен был применяться иной порядок вступления их в силу в целях, связанных с налогообложением, нежели для федеральных министерств и служб, образующих систему исполнительной власти РФ, которую возглавляет Правительство РФ.
При этом, как верно указывает налоговый орган, в статье 1 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» перечислены признаки Правительства РФ, как органа государственной власти: Правительство РФ является органов государственной власти РФ, осуществляет исполнительную власть РФ, является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в РФ.
Таким образом, Правительство РФ по своему правовому статусу является федеральным органом исполнительной власти.
Суд верно отметил, что в настоящее время указанная неопределенность законодателем устранена. Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 5 статьи 5 НК РФ внесены изменения, согласно которым положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, в отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на дату его вступления в силу, на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, постановление Правительства № 600 подлежит применению в целях налогообложения в соответствии с нормами статьи 5 НК РФ, следовательно, налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на имущество по пункту 21 статьи 381 НК РФ, начиная с 01.01.2016 года.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена позиция, выраженная в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 17-П, от 30.06.2015г. № 165-0-0 от 03.02.2010г., так как в данных постановлениях рассмотрен вопрос о вступлении в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ и применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, а не налога на имущество, отклоняется, поскольку применение к актам законодательства, издаваемых Правительством РФ в целях налогообложения иного порядка вступления в силу, чем к актам, издаваемым федеральными министерствами и службами, а также нормативно-правовым актам, издаваемым органами исполнительной власти субъектов РФ, приведет к нарушению единообразия применения норм права.
Порядок действия нормативных правовых актов в целях налогообложения регламентируется общими положениями Налогового кодекса РФ. Указанные положения распространяют свое действие на правоотношения по исчислению и уплате всех видом налогов, в том числе земельного налога, налога на имущество. Следовательно, применение норм статьи 5 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от исчисления налогоплательщиком конкретного налога.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право руководствоваться перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 600, при исчислении налога на имущество с 01.01.2015г., отклоняется, поскольку на 01.01.2015г. существовал действующий перечень объектов, подлежащих льготированию в соответствии с п.21 ст.381 НК РФ, утвержденный Постановлением правительства РФ № 308. Таким образом, применение налогоплательщиком в целях налогообложения с 01.01.2015г. Постановления Правительства РФ № 600 является неправомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что котел-утилизатор является энергоэффективным оборудованием в силу его технических свойств, то есть являлся таковым как в периоде до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 600, так и после, и формальное включение его в перечень не изменяет его технических свойств, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ, льготируемым является имущество, имеющее высокую энергетическую эффективность, только с момента включения его в перечень таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что по настоящему делу следует применить пункт 7 статьи 3 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу исчисления льготы по налогу на имущество, предусмотренную п.21 ст.381 НК РФ, судом не установлено.
Заинтересованное лицо в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно применил положений п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ и п.8 ст.75 НК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ с целью применения льготы по налогу на имущество.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 305-КГ15-4678, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, наличие разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу является основанием для применения подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Согласно пункту 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" суд указал, что определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.
Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Судом первой инстанции установлено, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дало соответствующие разъяснения в Письмах от 16.09.2015 №03-05-05-01/53068, от 17.09.2015 №03-03-06/1/53537, от 16.11.2015 №03-05-05-01/66012, от 18.02.2016 №03-03-06/1/9212.
При определении налоговых обязательств по налогу на имущество налогоплательщик исходил из разъяснений, данных в указанных Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, в которых указывается на то, что Постановление Правительства вступает в силу с 30.06.2015, налоговая льгота по п. 21 ст. 381 НК РФ отражается в налоговой декларации по налогу на имущество организаций, начиная с 01.07.2015г.
Кроме того, согласно требованию о представлении документов от 26.08.2016г. №26309 налоговый орган также изначально придерживался мнения о правомерности использования льготы с 01.07.2015г. (т. 2 л.д. 63-64).
Вместе с тем, общество в расчете за 9 месяцев 2015г. и за 2015 год применило льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность начиная с 01.01.2015г.
Согласно представленному в заседание инспекцией расчету, подтвержденному представителем общества, и пояснениям сторон в случае заявления налогоплательщиком льготы по налогу, начиная с 01.07.2015 (как указано в разъяснениях Минфина РФ), ему по решению от 11.01.2017 №1606 за 9 месяцев 2015г. по котлу-утилизатору был бы доначислен налог в сумме 1254362 руб. Пени к уплате и штраф на основании ст. 122 НК РФ начислению не подлежат в связи с наличием переплаты по налогу в сумме 3 589 406 руб. в карточке расчетов с бюджетом на дату вынесения решения.
В случае заявления в декларации за 2015 год налогоплательщиком льготы по налогу, начиная с 01.07.2015 (как указано в разъяснениях Минфина РФ), по решению от 11.01.2017 №3537 за 2015г. по котлу-утилизатору был бы доначислен налог в сумме 5 454 967 руб., соответствующие указанной сумме налога пени и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решению от 11.01.2017г. №3537 у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество и начисления пени на сумму налога на имущество в отношении котла-утилизатора в размере 5454967 руб. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А71-9807/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А71-9807/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Н.М.Савельева
Г.Н.Гулякова
В.Г.Голубцов
