СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13051/2023(1,2)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Устюговой Т.Н., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ООО «Дилижанс»: Лыгарева Ю.Е.: удостоверение, доверенность от 01.10.2021;
в зале суда:
от Стрежнева А.Н.: Конев О.И., удостоверение, доверенность от 01.12.2023;
от Стрежневой Е.Ю.: Сосинский С.В., удостоверение, доверенность от 25.10.2921;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Стрежневой Елены Юрьевны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Стрежнева Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2023 года
о признании недействительной сделкой действия Стрежневой Елены Юрьевны и Стрежнева Алексея Николаевича по оформлению на Стрежнева Алексея Николаевича автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-63344/2022
о признании несостоятельным (банкротом) Стрежневой Елены Юрьевны (ИНН 665800617974),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее - общество «Дилижанс») о признании Стрежневой Елены Юрьевны (далее – Стрежнева Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 06.12.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 Стрежнева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С., финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.
Определением суда от 18.09.2023 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой действия Стрежневой Е.Ю. и Стрежнева А.Н. по оформлению на Стрежнева А.Н. автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос. номер К ХХХ РН 96. Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на Стрежнева А.Н. передать в конкурсную массу Стрежневой Е.Ю. автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос. номер КХХХ РН 96. Взыскано со Стрежнева А.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами
обратились Стрежнева Е.Ю. и Стрежнев А.Н., в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовым управляющим и кредитором в суд не было предоставлено ни одного доказательства того, что Стрежнева Е.Ю. передала деньги на покупку автомобиля Стрежневу А.Н. Фактически возложив на Стрежневу Е.Ю. обязанность доказывания отрицательного факта, что даже при применении повышенного стандарта доказывания в отношении должника, является не допустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Суд первой инстанции ошибочно установил, что у должника на апрель 2018 года имелись средства от продажи в указанный период автомобилей. У Стрежневой Е.Ю. не было автомобилей с 2005 года. В материалах дела имеется справка из ГИБДД от 19.01.2023, о том, что единственный свой автомобиль ВАЗ 21083 г/н В 193 КН Стрежнева Е.Ю. продала 23.02.2005 года. Из выписок по счетам следует, что до даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 11.04.2018, была снята только сумма в 215 691,04 руб., чего явно не хватило бы на покупку спорного автомобиля за 385 000 руб. Более того, Стрежнева Е.Ю. в своём отзыве поясняла (предоставив соответствующие доказательства), что именно этими денежными средствами она позднее как сопоручитель по кредитному договору № LD1233500096 от 13.12.2012 погашала задолженность перед акционерным обществом «Банк Интеза» за основного заёмщика. В соответствии со справкой акционерного общества «Банк Интеза» и выпиской по операции на счёте филиал «Уральский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге, в 2019-2020 Стрежневой Е.Ю. как сопоручителем по договору поручительства № LD1233500096/n9 от 13.12.2012 производились платежи в погашение задолженности ООО ЮК АСБ по Кредитному договору № LD1233500096 от 13.12.2012, на общую сумму 700 000,00 руб. Кроме того, представителем Стрежневой Е.Ю. в ходе судебного заседания предъявлялись платёжные поручения за период с февраля по апрель 2018, подтверждающие перевод Стрежневым М.С. сумм 750 000 руб. и 499 000 руб. (полученных с продажи автомобилей) в адрес ООО «Ювелирная компания АСБ» - основного заёмщика по кредиту в ПАО «Банк Интеза».
Так же апеллянт считает, что суд неверно установил, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. С требованием о досрочном исполнении обязательства к поручителям, в том числе и Стрежневой Е.Ю. акционерное общество «Банк Интеза» обратилось только 29.04.2019, подав исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, то есть требование кредитора к поручителям появилось спустя год после даты оспариваемой сделки (действий).
Суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы Стрежневой Е.Ю. о том, что она за счёт средств снятых со своего счёта в феврале - апреле
2018 года в общей сумме 682 540,04 руб. позднее производила платежи как сопоручитель в погашение задолженности перед акционерным обществом «Банк Интеза». Делая ошибочный вывод, суд не учитывает обстоятельства, о которых указано выше, в частности о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3347/2019 о взыскании в пользу Банка Интеза денежных средств с основного заёмщика и сопоручителей в размере 10 019 570,97 руб. вынесено 27.06.2019 гола, вступило в силу 28.07.2019. До вступления указанного решения в силу у Стрежневой Е.Ю. не имелось оснований для исполнения обязательств сопоручителя. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36936/2018 о взыскании со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков принято 25.02.2020 года, а вступило в законную силу 26.06.2020 года, то есть спустя два года после спорной сделки.
Так же апеллянт указывает, что спорный автомобиль используется в качестве служебного в интересах принадлежащего ООО «Золотая Звезда» (ИНН 6685144668) для продвижения нового бизнес-проекта «Детский лагерь CS GO» с момента приобретения автомобиля, а одним из условий использования являлось согласие собственника на возможность использование данного автомобиля Стрежневой Е.Ю. в случае необходимости в её личных целях т.к. у Стрежневой Е.Ю. имеется несовершеннолетний ребёнок. Так же заинтересованным лицом с правами ответчика указывалось, что подобная договорённость с сотрудником, для него как директора и собственника предприятия является вполне логичной, экономически обоснованной и выгодной, т.к, позволяет минимизировать потери сотрудником рабочего времени для решения неизбежных личных вопросов при наличии необходимости осуществлять заботу о несовершеннолетних детях, и не содержит каких-либо признаков нарушения статьи 10 ГК РФ.
Стрежнев А.Н. приобрёл спорный автомобиль на свои средства, представил суду доказательства наличия у него денежных средств. Так в материалах дела присутствуют справки от Витковского Р.А. и Круглого С.Н., в которых последние подтверждают, что приобретали у Стрежнева А.Н. б/у имущество (корпусную мебель, морозильные камеры и проч.) на 250 000 и на 600 000 руб. соответственно. При этом Витковский Р.А. приложил выписку по своему счету с остатком денежных средств на 31.12.2016 в сумме более 1 млн. руб., что подтверждает факт наличия у него денежных средств для покупки. Круглов С.Н. пояснил, что с марта 2012 по май 2016 год вёл предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312668608800049). В 2019 году вновь был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИНН 667356237169). Основным видом деятельности был торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, производство колбасных изделий и именно в этом бизнесе и использовалось
купленное оборудование. Кроме того, что Стрежнев А.Н. собственноручно передавал денежные средства продавцу автомобиля (данный факт не опровергается пояснениями продавца, приложенными к делу), нёс бремя содержания - расходы по техобслуживанию, оплате штрафов, страхованию, покупке гсм, в доказательство перечисленного Стрежневым А.Н. были представлены соответствующие доказательства, подтверждения оплат со счета Стрежнева А.Н. и с корпоративной карты ООО «Золотая Звезда». Так же должник считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе Стрежнев А.Н. указывает, что в январе 2018 года единолично учредил новую компанию ООО «Золотая Звезда». В марте 2018 года был подписан договор аренды с турбазой «Ромашково» по адресу: Свердловская обл., Березовский район, Белоярская зона отдыха, 1-ый проезд. С марта по июнь велись подготовительные работы по открытию лагеря. 14.06.2018 получено Экспертное заключение № 02-10-12/2458 от 14.06.2018 года, выданное ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и здоровья Свердловской области» о соответствии нормам здания, строений и прочего оборудования, которые ООО «Золотая Звезда» предлагает использовать для осуществления деятельности «Детского спортивно-игрового лагеря CS GO», в котором указано, что у ООО «Золотая Звезда» код ОКВЭД 93 «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений», а не ювелирная деятельность. В обоснование наличия финансовой возможности на приобретение автомобиля ответчик указывал, с 23.11.2005 являлся учредителем ООО «Гудвин» (ИНН/КПП6659130281/668601001) с долей в 50%. Основным видом деятельности компании была Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (продуктовый магазины). В 2010 году была приобретена доля в 50% в ООО «Фармавиль» (ИНН/КПП 6674222988/667401001), основным видом деятельности которой была розничная торговля фармацевтическими товарами (аптека). Аптеки работали по адресам г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 8 и г. Верхняя Пышма, Успенский пр-кт, дом 125 Г. В дальнейшем ООО «Фармавиль» была присоединена к ООО «Гудвин». Нежилые помещения, в которых ранее располагались аптеки по адресам г. Верхняя Пышма, Успенский пр-кт, дом 125 Г (около 140м2) и пер. Суворовский, дом 1 (около 100 м2) были в собственности ООО «Гудвин». В силу объективных причин (приход на рынок Екатеринбурга крупных сетевых магазинов продуктов и аптек) было принято решение о прекращении бизнеса, ООО «Гудвин» закрыто 13.12.2016 года. Помещения, оборудование и запасы были распроданы после прекращения деятельности компании в течение 2016-2017 года, а полученные средства были разделены между учредителями. В целом удалось получить около 2,5 млн. руб. наличными, т.к. б\у оборудование (холодильники, кондиционеры, морозильные камеры и проч.) продавали по частным объявлениям. Кроме того, за время ведения бизнеса, в качестве финансового запаса, я скопил сумму в 1 млн. руб.,
которые хранил в наличной валюте (долларах), что при постоянно поднимающемся валютном курсе также являлось экономически выгодно. Кроме того, в подтверждение продажи б/у оборудование предоставлены подтверждения от покупателей - Круглова СН. и Витковского Р.А. Круглов С.Н. подтвердил, что покупал в 2017 году за наличный расчет бывшее в употреблении оборудование (морозильные камеры, холодильники, стеллажи), на общую сумму 600 000 руб., и сообщил, что использовал данное оборудование в своем бизнесе, с 2019 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИНН 667356237169). Основным видом деятельности была торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, производство колбасных изделий. Витковский Р.А. подтвердил, что покупал за наличный расчет бывшую в употреблении корпусную мебель (демонстрационные витрины стеллажи, шкафы, столы, стулья) на общую сумму 250 000 рублей. Также Витковский Р.А. приложил выписку по своему счету из банка, в которой видно, что у него на счете на 31.12.2016 года имелось 1128 544,96 руб. Данные сделки проводились в 2017 году — 6 лет назад. Любой разумный срок хранения расписок в получении денег и договоров (в случае их оформления) истек, у покупателей сменились счета в банках, закрылись ИП.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что Стрежнева Е.Ю. не имела оснований использовать спорный автомобиль в качестве служебного ранее июля 2021 года - времени своего официального устройства на работу является незаконным и необоснованным. Стрежнева Е.Ю. начала оказывать помощь в организации нового бизнес-проекта с начала 2018 года. Собственник обладает правом предоставить принадлежащее имущество для использования в своих интересах любому лицу, без обязательного трудоустройства. Представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчиком подтверждается добросовестность Стрежневой Е.Ю. и Стрежнева А.Н.
До судебного заседания от финансового управляющего Фогилевой Ф.С. и конкурсного кредитора общества «Дилижанс» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании представители Стрежневой Е.Ю. и Стрежнева А.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.
Представитель общества «Дилижанс» возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со
статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между Куниной Александрой Сергеевной (продавец) и Стрежневым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер КХХХРН96 по цене 385 000 руб.
Указывая на то, что сделка совершена за счет денежных средств должника, которая является фактическим собственником автомобиля, а Стрежнев А.Н. является мнимым собственником транспортного средства, финансовый управляющий обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, признал недействительной сделкой действия Стрежневой Е.Ю. и Стрежнева А.Н. по оформлению на Стрежнева А.Н. автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос. номер К ХХХ РН 96.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более
десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу
пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.
При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
В данном случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка является притворной и направлена на номинальное оформление спорного автомобиля на ответчика, в то время как фактическим владельцем транспортного средства является должник, на дату совершения сделки у Стрежнева А.Н. отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в счет оплаты автомобиля, должник использует автомобиль в личных целях, что подтверждается полисами страхования, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о
банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой.
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой
или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.
Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.
При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, с целью сокрытия от обращения взыскания на его имущество и имущественные права.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2012 между ЗАО «Банк Интеза» как кредитором и ООО «Ювелирная компания АСБ» как заемщиком был заключен кредитный договор № LD1233500096. Сумма кредита составила 55 000 000 рублей (пункт1.2. Кредитного договора). Срок предоставления кредита — 48 месяцев (пункт 1.3. Кредитного договора). Размер процентной ставки - 14,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору стороны изменили сумму кредита с 55 000 000 рублей до 45 000 000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил и осуществил выдачу кредита в размере 45 000 000 руб.
Согласно пункту 4.2. Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством в соответствии с договорами поручительства. Солидарными поручителями по кредитному договору от 13.12.2012 № LD1233500096 выступила, в числе прочих и Стрежнева Е.Ю.
Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со всех поручителей.
108 месяцев. Обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, являются преюдициальными, в том числе для ответчика Стрежневой Е.Ю., являвшейся участником гражданского дела № 23347/2019.
Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-59658/2020 от 14.10.2021 года следует, что размер задолженности по договору на момент заключения последнего договора поручительства (на 30.10.2017) составлял 16 739 617,77 руб.
Общество «Дилижанс» вследствие отсутствия оплаты от основного должника во исполнение договора поручительства LD1233500096/II-2 от 13.12.2012 с марта 2018 по июнь 2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило акционерному обществу «Банк Интеза» 16 352 853 руб. 97 коп.
Кроме того сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, красного цвета, гос.номер КХХХРН96 совершена в период банкротства группы компаний Рифеста (апрель 2018 года), уже при наличии кредиторской задолженности.
Обстоятельства финансовой нестабильности группы компаний были очевидны должнику, поскольку супруг должника - Стрежнев М.С. являлся учредителем и фактическим управленцем (исполнительным органом) группы компаний. Сама должник Стрежнева Е.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность в данной компании.
Так, 15.01.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Русбриллиант» о взыскании задолженности к одной из компаний ювелирного холдинга - ООО «АСБ и КО».
реализации имущества (дело № А60-59658/2020), в ходе которой имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов выявлено не было.
Стороны в судебном заседании сообщили, что Стрежнев А.Н. является двоюродным братом Стрежнева М.С., супруга Стрежневой М.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что сделка совершена аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения как самого должника, так и Стрежнева А.Н.
Совершая сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, красного цвета, гос.номер КХХХРН96 и регистрируя данный актив на аффилированное лицо должник преследовала цель получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также оградить актив от обращения на него взыскания в последующей и неминуемой процедуре банкротства своего супруга и своей соответственно, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно ответу на запрос финансового управляющего, поступившему из Представительства Российского союза автостраховщиков в УрФО от 03.05.2023 года № И-36475, следует, что с апреля 2018 года (с даты приобретения автомобиля) должник Стрежнева Е.Ю. значится в выданных страховых полисах ОСАГО, а именно:
- ПАО «АСКО-Страхование», сери и номер полиса ЕЕЕ2005930507 период с 11.04.2018 года по 10.04.2019 года;
- САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса МММ5034166892 период с 02.11.2019 по 01.11.2020 года;
- САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ААС5060324183 период с 12.11.2020 по 11.11.2021 года;
- САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ХХХ0203539063 период с 12.11.2021 по 11.11.2022 года.
Данные обстоятельства указывают на использование автомобиля должником непосредственно с даты его приобретения.
Стрежнева Е.Ю. использует транспортное средство в личных целях, в том числе и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, находящимися у финансового управляющего, а именно: парковка автомобиля непосредственно по адресу проживания должника, управление транспортным средством, включая расходы на его содержание в части оплаты ГСМ.
Таким образом, транспортное средство TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, красного цвета, госномер КХХХРН96, было оформлено на Стрежнева А.Н., но с момента приобретения и в течение всего времени (по сей день) находится под контролем бенефициара данной сделки - Стрежневой Е.Ю.,
Доводы о том, что данный автомобиль предоставлен в качестве
служебного Стрежневой Е.Ю., как работнику общества «Золотая Звезда», судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Как установлено судом общество «Золотая Звезда» зарегистрировано 25.01.2018, с аналогичными ОКВЭД (ювелирная деятельность) деятельности юридического лица, что и находящиеся на тот момент организации в процедурах банкротства компаний Рифеста по существующим крупным финансовым обязательствам. Адрес регистрации организации (с момента ее создания) совпадает с адресом места жительства супругов Стрежневых, в том числе и должника.
Ссылки апеллянтов на то, что у общества «Золотая Звезда» иной ОКВЭД несостоятельны.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Золотая звезда» от 05.10.2023 года не указано на ОКВЭД (ювелирная деятельность). Вместе с тем, ОКВЭД по основному виду деятельности был изменен 11.01.2023. Какой ОКВЭД был отражен до внесения изменений, апеллянты не представляют.
Из представленных должником документов (приказа о приеме на работу № 1 от 12.07.2021, трудового договора № 8 от 12.07.2021 и приказа о переводе № 1 от 01.07.2022), следует, что должник Стрежнева Е.Ю. трудоустроена в данную организацию по совместительству (0,5 ставки) лишь 12.07.2021 с дальнейшим переводом от 01.07.2022 года на основное место работы на полную ставку.
Таким образом, использовать автомобиль в качестве служебного ранее (июль 2021 год) своего трудоустройства Стрежнева Е.Ю. оснований не имела.
Стрежнев А.Н., возражая против требований финансового управляющего и конкурсного кредитора, указал, что имел финансовую возможность приобрести спорный автомобиль, являлся участником различных юридических лиц, продавал оборудование обществ, которые прекратили свою хозяйственную деятельность в связи с ликвидацией.
Вместе с тем, как следует из открытых источников юридическое лицо, которое согласно позиции Стрежнева А.Н. принесло ему 2,5 млн. при прекращении деятельности (от продажи активов) и позволившее накопить 1 млн. руб.; в результате прибыльности бизнеса), ликвидировано по решению налогового органа в результате непредставления отчетности и отсутствия финансовой деятельности (как недействующее юридическое лицо), в том числе в виду отсутствия движений по счетам в течение года до принятия соответствующего решения налоговым органом.
Таким образом, доводы о получении ликвидационной квоты от продажи оборудования вступают в противоречие с имеющейся информацией у контролирующих органов (НФНС, ФССП) о финансовом положении дел. Так из открытых источников в сети интернет следует, что ООО «Гудвин» (ИНН 6659130281) ликвидировано 13.12.2016 года по решению ИФНС как недействующее юридическое лицо. Последний баланс был сдан за 2013 год, за
2014-2015 годы балансы не сдавались. Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО «Гудвин» были возбуждены дела и взысканы суммы задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг: по делу А60- 20505/2013 в пользу ООО «Уральский ювелирный дом» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 42359 руб.; по делу А60-38436/2015 в пользу ООО УЖК«ЖКО- Екатеринбург» за коммунальные услуги взыскано 29 756, 59 руб.; по делу А60-20866/2015 в пользу ООО УЖК « ЖКО- Екатеринбург» за коммунальные услуги взыскано 25 938 руб. На основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов в отношении ООО «Гудвин» возбуждены исполнительные производства 31100/16/66006-ИП от 15.08.2016, 31099/16/66006-ИП от 15.08.2016 37743/15/66006-ИП от 07.09.2015, которые окончены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Гудвин» отсутствовало имущество, которое могло быть вообще получено его участникам в порядке ликвидационной квоты. Иных опровергающих и достоверных доказательств представлено в материалы дела не было.
Доводы о продаже оборудования судом отклонены, поскольку достоверных доказательств наличия указанного оборудования в натуре не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчику, реализации им, оплаты покупателем.
Напротив, судом установлено, что на апрель 2018 года у должника имелись средства от продажи в указанный период автомобилей, при этом судом отклонены доводы должника, что за счет указанных средств произведено погашение задолженности перед Банком. Судом установлено, что с момента продажи автомобиля и внесения платежа в Банк прошло около 1 года, что противоречит принципам разумности и экономической целесообразности любого должника (идет начисление процентов).
Таким образом, спорное имущество приобреталось Стрежневой Е.Ю. для себя с оформлением права собственности на родственника с целью не допустить поступления спорного имущества в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее возможных признаках злоупотребления правом.
Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции в предложенной схеме взаимоотношений между сторонами (Стрежнева Е.Ю., Стрежнев А.Н.) не имеет правового значения договор купли-продажи от 11.04.2018 между Куниной Александрой Сергеевной (продавец) и Стрежневым Алексеем Николаевичем (покупатель) в части отчуждения имущества от Куниной А.С. как отдельная сделка.
Как верно указывает суд первой инстанции, договор купли-продажи от 11.04.2018 года как сделка в части отчуждения имущества от Куниной А.С. не оспаривался финансовым управляющим и, следовательно, не требуется возврата имущества продавцу, так как частью спорной сделки является оформление собственности на мнимого номинального приобретателя Стрежнева А.Н. вместо действительного собственника Стрежневой Е.Ю.
Заключение данного договора имело место лишь как обстоятельство совершения оспариваемой сделки между Стрежневой Е.Ю. и Стрежневым А.Н. по оформлению права собственности на спорные объекты.
Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правильно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Законом № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 32, исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для
признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом № 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае все оспариваемая сделка совершена после 01.09.2013, соответственно к ним подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Закона № 100-ФЗ, согласно которым такой срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Финансовый управляющий Фогилева Ф.С., действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, в ходе процедуры реализации имущества должника с 31.01.2023, исполнила предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность и оперативно запросила всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию.
Установление совершения указанной притворной сделки усложнялось тем, что сделка совершена не в отношении должника, но за его счет, путем оформления собственности на третье лицо, что затрудняет её выявление.
Следовательно, учитывая, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратилась 14.09.2023, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ранее узнать о совершении сделки в период до 11.04.2021 у сторон, в том числе у кредиторов, не было возможности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная, совершенная за счет должника, но с оформлением права собственности на третье лицо Стрежнева А.Н.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции правомерно применил односторонние последствия недействительности сделки в виде обязания Стрежнева А.Н. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Доводы апеллянтов о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник Стрежнева Е.Ю. передавала Стрежневу А.Н. денежные средства на покупку транспортного средства, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апеллянтов, недействительность совершенной сделки подтверждаются целой совокупностью представленных в дело финансовым управляющим доказательств: информацией о движении денежных средств по счетам должника в части оплаты ГСМ за весь период владения и пользования автомобилем; оформление страхового полиса ОСАГО с включением должника в качестве водителя с момента заключения сделки; фотоматериалами, находящимися у финансового управляющего, а именно: парковка автомобиля непосредственно по адресу проживания должника, сведения о наличии денежных средств у должника (валютные счета) и снятии их незадолго до совершения спорной сделки (из информации, имеющейся в распоряжении финансового управляющего со своих валютных счетов должник снимала сумму в размере 682 540,04 руб.); наличием иных денежных средств в семье Стрежневых от реализации других транспортных средств, поступивших в их распоряжение накануне сделки (определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 года и определением от 26.10.2021 года по делу А60-59658/2020 о несостоятельности (банкротстве) Стрежнева М.С. в собственности супругов Стрежневых находились автомобили; Тойота Ленд Крузер 100VX, BMW 525IA).
Довод должника о том, что денежные средства, поступившие в распоряжение супруга от проданных им транспортных средств не являются совместной собственностью, поскольку представляют собой доходы, полученные Стрежневым М.С. после подписания супругами брачного договора является несостоятельным, поскольку имущество в виде поименованных транспортных средств статус совместного не утрачивало, что следует из текстовой части брачного договора супругов Стрежневых.
Доводы должника о том, что денежные средства, имеющие у должника, были направлены на погашение обязательств перед акционерным обществом «Банк Интеза», а не на покупку спорного автомобиля, отклоняются.
Из представленной акционерным обществом «Банк Интеза» выписки по счету следует, что оплата Стрежневой Е.Ю. по договору поручительства произведена в сумме 700 000, 00 руб. в следующие сроки: 31.07.2019 года – 50
000,00 руб.; 29.11.2019 года – 100 000,00 руб.; 27.12.2019 года – 100 000,00 руб.; 31.01.2020 года – 100 000,00 руб.; 10.03.2020 года – 100 000,00 руб.; 29.05.2020 года – 100 000,00 руб.; 26.06.2020 года – 100 000,00 руб.; 13.08.2020 года – 50 000,00 руб.
Таким образом, денежные средства в сумме 682 540,00 руб. сняты со счета более чем за год до оплаты акционерному обществу «Банк Интеза». При этом, сумма 215 691, 04 руб. снята со счета до заключения сделки по приобретению автомобиля 11.04.2018 года.
Кроме того, со стороны Стрежнева А.Н. так и не раскрыта экономическая целесообразность приобретения транспортного средства для последующей его передачи в управление должнику с момента заключения сделки, с фактическим использованием автомобиля на протяжении нескольких лет исключительно Стрежневой Е.Ю.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобам доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-63344/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова
