ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10548/2023-АК
г. Пермь
12 октября 2023 года Дело № А60-55075/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от заявителя ООО «МЛК» - Кокосуева И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; Демина М.А., служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2021, диплом; Туманова Н.П., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2023 года по делу № А60-55075/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН 6633021714, ОГРН 1146633000216, сокращенное наименование – ООО «МЛК»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 461 112 рублей, пени по НДС в сумме 9 491 246,07 руб., штрафа в размере 723 149,50 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 748 726 рублей, пени по налогу на прибыль – 4 790 666,03 руб., штрафа в размере 519 437,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «ЭГО», ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ГОРТОП», соответствующих пени и штрафа.
Общество считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 2 107 858,30 руб. и НДС в сумме 3 220 062,34 руб. со стоимости транспортных услуг, предъявленных ООО «Мегаполис», ООО «ЭГО», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ГОРТОП», а также стоимости приобретения заявителем угля и оборудования от ООО «ГОРТОП». В деле отсутствуют хоть какие-то доказательства умысла налогоплательщика, его осведомленности о том, что контрагенты-перевозчики не могли сами исполнить принятые на себя обязательств по доставке грузов; при доказанности добросовестности налогоплательщика налоговый орган либо должен был определить обязательства по НДС и налогу на прибыль исходя из имеющихся у него сведений, и при отсутствии отклонения цен на сделки от рыночных (как в нашем случае) оставить правомерно учтенными спорные расходы по налогу прибыль и принятые обществом вычеты по НДС. Добросовестный налогоплательщик, выполнивший все требования о должной осмотрительности и неосведомленный о нарушениях контрагентов, имеет право на учет расходов и вычетов по НДС по заявленным им документам. Материалы дела убедительно доказывают, что налогоплательщик не знал о нарушениях, допущенных контрагентами ни в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, ни ввиду согласованных действий с перевозчиками, направленных на неуплату налога. Стоимость услуг перевозки, принятая к расходам и вычету, не отличалась от рыночной стоимости аналогичных услуг, иного налоговым органом не доказано. Реальность операций по приобретению как реле, так и угля подтверждается показаниями учредителя и бывшего директора ООО «ГОРТОП» Писцова А.А. В адрес ООО «ГОРТОП» произведена оплата (платежные поручения и акты сверок были представлены), что также доказывает наличие спорных хозяйственных операций, то есть осуществление их в действительности. Обществом проявлена должная осмотрительность в части ООО «ГОРТОП», иного в решении суда не содержится, как и характеристика ООО «ГОРТОП» как технической компании.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2020, поскольку инспекцией она представлена в плохом качестве.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали, против приобщения к делу копии постановления не возражали.
Установив, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2020, представленная в дело налоговым органо на DVD-диске (л.д.136 том 12), не читаема, суд апелляционной инстанции приобщил к делу копию, представленную обществом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2016-2018 годы, по результатам которой составлен акт от 22.10.2020 №6 с дополнениями от 01.03.2021, 10.01.2022 и вынесено решение от 17.03.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.34 том 1, тома 2-4).
Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 10 748 726 руб., НДС за 4 квартал 2017г., 2-4 кварталы 2018г. в сумме 19 461 112 руб., пени в сумме 4 790 666,03 руб. и 9 491 246,70 руб. соответственно по налогу на прибыль и НДС. За неуплату НДС за 4 квартал 2018г. в результате умышленного противоправного завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 723 149,50 руб. За неуплату налога на прибыль за 2018 год в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 519 437,80 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ЭГО», ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс» (транспортные услуги), ООО «Промгазгдеталь» (подряд), ООО «МОСТ», ООО «Комфорт ЕК», ООО «ТехБизнесЦентр» и ООО «ГОРТОП»(поставка ТМЦ, оборудования).
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.06.2022 № 13-06/18801@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с перечисленными контрагентами.
В суде апелляционной инстанции заявитель оспаривает выводы налогового органа и суда в части операций с ООО «ЭГО», ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс» (транспортные услуги) и ООО «ГОРТОП» (поставка угля, оборудования,транспортные услуги).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).
Выездной налоговой проверкой установлено и обществом не оспаривается, что в проверяемый период оно осуществляло деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2).
ООО «МЛК» не согласно с решением суда в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС со стоимости транспортных услуг, предъявленных ООО «ЭГО», ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ГОРТОП», а также стоимости приобретения заявителем угля и оборудования от ООО «ГОРТОП».
Вместе с тем, делая вывод, что указанные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что данные организации обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
Директор ООО «МЛК» Зверев В.М. при допросе показал, что установлением деловой репутации организаций контрагентов занималась бухгалтерия. Проведен допрос главного бухгалтера ООО «МЛК» Потаповой М.В. (протокол от 22.10.2019). Свидетель сообщила, что документы по государственной регистрации не проверяла. Ранее со спорными контрагентами не работали. Как происходил документооборот, не помнит.
Представленные ООО «МЛК» документы не подтверждают факта оказания транспортных услуг проблемными контрагентами.
Так, ООО «МЛК» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО «ММГК Инвест» (перевозка модулей). Заказчиком услуг по перевозке у ООО «ММГК Инвест» является Камышловский электротехнический завод – филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» (производитель модулей). Заказчиком по изготовлению модулей является ОАО РЖД.
Грузоперевозки в целях исполнения договора от 29.05.2017 оказания транспортных и экспедиционных услуг (г. Камышлов) ООО «МЛК» осуществляет собственными и арендованными транспортными средствами (у ООО «КамТрансАвто», ИП Зверева, Юрин Д.В., Шабанова Н.А.), а также с привлечением спорных контрагентов: ООО «ЭГО» (договор об оказании транспортных услуг № 86 от 10.10.2017), ООО «ТоргОптТранс» (договор об оказании транспортных услуг № 85 от 03.10.2017) и ООО «Мегаполис» (договор об оказании транспортных услуг № 87 от 05.10.2017).
Проверкой установлено, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, представленные ООО «МЛК» в подтверждение расходов на услуги ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ЭГО» принадлежат взаимозависимым с ООО «МЛК» лицам: Звереву В.М., Юрину Д.В., ООО «КамТрансАвто».
В свою очередь спорные контрагенты не обладали ресурсами для оказания налогоплательщику транспортных услуг (перевозки груза до ст.Артеушка, пер.Куэнка-Укурей, ст. Бамбурово, ст. Глубокая, пер. Алеур-Бушулей, ст. Кутейниково, в ФКУ «Уралуправтодор»).
От учредителя и руководителя ООО «ТоргОптТранс» представлено заявление о недостоверности сведений о нем как о единоличном исполнительном органе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.12.2018, организация снята с учета 06.09.2019. На допрос руководитель ООО «ТоргОптТранс» Третьяков Юрий Владимирович не явился. Расчетный счет обществом «ТоргОптТранс» не открывался. Счет, указанный в договоре, открыт 21.11.2005 ООО «Гефест». По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», контрагентом ООО «ТоргОптТранс» за 2017, 2018 услуги оказаны на сумму 3 177 661,40 руб. Оплата услуг, по данным карточки счета 50 «Касса» за 2018г., произведена наличными денежными средствами. К проверке представлены расходные кассовые ордера (далее – РКО) на сумму 1 700 000 руб. Транспортные накладные к проверке не представлены; контрагенты ООО «ТоргОптТранс», указанные в декларации НДС, ликвидированы.
Учредитель и руководитель ООО «Мегаполис» Третьяков Юрий Владимирович на допрос не явился. Документы, свидетельствующие о наличных расчетах с ООО «Мегаполис», налогоплательщиком не представлены. Расчетный счет, указанный в договоре, никем не открывался. Данные, указанные в товарно-транспортных накладных, не совпадают с данными транспортных накладных: по датам перевозки, по автомобилям, по водителям. В отношении ООО «Мегаполис» внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ: данные об юридическом адресе являются недостоверными с 02.09.2019, организация снята с учета 05.03.2020. Контрагенты, указанные в выписке по движению денежных средств по расчетному счету, не совпадают с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж, представленных с декларациями по НДС. У ООО «Мегаполис» отсутствуют операции, характерные для осуществления деятельности: перечисления денежных средств за аренду помещения, оплату коммунальных, хозяйственных расходов, ГСМ, автошин, запчастей и др.; отсутствует выплата заработной платы; Декларация по НДС за 4 квартал 2017 представлена с нулевыми показателями, то есть источник вычетов для ООО «МЛК» не сформирован.
Руководитель/учредитель ООО «ЭГО» Дусаева Жанна Викторовна на допрос также не явилась. ООО «ЭГО» расчетные счета не открывало. Расчетный счет, указанный в договоре, никем не открывался; данные, указанные в товарно-транспортных накладных, не совпадают с данными транспортных накладных: по датам перевозки, по автомобилям, по водителям. Транспортные накладные в разделе 6 «Прием груза» не содержат информации фактическом состоянии груза, переданного для перевозки, в разделе 7 «Сдача груза» нет информации о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку. Сопоставляя представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, налоговый орган установил, что они выписаны на разные ТС и на разных водителей, дата подачи ТС с датой товарно-транспортной накладной не совпадают. ТТН содержат недостоверные сведения (ТС с указанной маркой, гос. номером зарегистрированы на взаимозависимых с налогоплательщиком лиц: Юрин Д. В., Зверев В. М., ООО «КамТрансАвто», ООО «МЛК»).Счета-фактуры и акты выполненных работ, которые должны быть выписаны после свершившегося факта грузоперевозки, не содержат информацию о паспортных данных, а также Ф.И.О. получателя, подпись и расшифровку подписи лица, получившего денежные средства. Отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий право какого-либо лица получить денежные средства от имени ООО «Эго». Реквизиты такого документа в расходном кассовом ордере не указаны. Отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на оплату транспортных услуг по договору № 86 от 10.10.2017 либо в уплату какого-либо другого документа выставленного данной организацией в адрес ООО «МЛК» (счета, счета-фактуры). Налоги в бюджет ООО «ЭГО» не уплачены. Инспекций принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 07.08.2019, следовательно, отсутствует экономический источник для вычета НДС. По данным представленных документов контрагентами ООО «ЭГО» реализуется различный перечень товаров, работ, услуг, не характерный для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.
Инспекцией проведен сравнительный анализ договоров-заявок по ООО «ЭГО», ООО «ТоргОптТранс», ООО «Мегаполис» и реальных поставщиков транспортных услуг и установлено, что в договорах-заявках спорных контрагентов в отличие от документов, представленных «реальными» контрагентами, не отражены контактные номера заказчика, исполнителя, не указаны паспортные данные, контактный номер телефона водителя, форма и порядок оплаты, не указаны марки и номера ТС, с помощью которых ООО «ЭГО» оказывало транспортные услуги.
Собственники транспортных средств, указанные в транспортных накладных перевозчиков ООО «ЭГО» (Рябцев А.И., ЗАО «Шахтер»), ООО «Мегаполис» (Карандей С.В., Гладков Е.Д.), ООО «ТоргОптТранс» не подтвердили взаимоотношения с указанными организациями. Согласно показаниям собственников, транспортные услуги в пользу указанных организаций они не осуществляли.
Установлен факт выдачи ООО «ММГК ИНВЕСТ» доверенностей физическим лицам, которые являются работниками ООО «МЛК», ООО «КамТрансАвто», для получения ТМЦ от Камышловский ЭТЗ-филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» на адресе погрузки г.Камышлов, ул.Фарфористов, 6 (Трифанов А.Ю., Исаев В.П., Каратаев М.В., Бердюгин А.Н., Захаров А.В.). Водители, указанные в ТТН, представленных ООО «МЛК», ООО «ММГКИВЕСТ», Камышловский ЭТЗ-филиал, ОАО «ЭЛТЕЗА», ОАО «РЖД» являются работниками ООО «МЛК», ООО «КамТрансАвто». Подпись водителей в сдаче груза отсутствует.
Допрошенные в качестве свидетелей водители ТС показали, что осуществляли внутреннюю перевозку табельных модулей в 2017 году с адреса погрузки Камышловский ЭТЗ (филиала ОАО «Элтеза» г. Камышлов, ул.Фарфористов, 6) до места складирования г. Камышлов, ул. Северная, 65, а до станций ОАО «РЖД» доставку не осуществляли.
Инспекцией направлен запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (центр обслуживания «Платон»), о предоставлении информации по грузовым автомобилям, информация о которых указана в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных. Ответ получен № 19-7699 от 09.12.2019 (вх. № 26889/1 от 23.12.2019), из которого установлено, что транспортные средства ГРЗ 997КК71, Н037ХВ174 в реестре системы взимания платы отсутствуют; на транспортные средства ГРЗ В354УР96, В776УР96, С466НМ96, Е216ММ178, М002КР55, Т897КР55, Т897КО45, Х524АТ142, У516РТ96 маршрутные карты оформлены не были.
Поскольку ширина груза (блок-модуль ЭЦ-ТМ 9*3,08*2,87 - 2шт вес 8тн), указанного в документах ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», превышает предельно допустимую ширину, для перевозки данного груза необходимо получение специального разрешения. Направлены запрос № 13-44/13525 от 25.09.2020 в ФКУ «Уралуправтодор». Ответ получен № 01 -11/6825 от 15.10.2020, из представленных документов установлено: организациям ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», физическим лицам Зверев В. М., Юрин Д.М. специальные разрешения по запрашиваемым маршрутам не выдавались.
На основании вышеизложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод, что факт оказания транспортных услуг силами ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ЭГО» документально не подтвержден. Таким образом, вычеты по НДС в сумме 1 525 424 рублей, заявленные по контрагентам ООО «Мегаполис», ООО «Торгопттранс», ООО «ЭГО», расходы по налогу на прибыль в сумме 8 474 576,27 руб. заявлены ООО «МЛК» неправомерно.
По взаимоотношениям между ООО «МЛК» и ООО «ГОРТОП» инспекцией установлено, что согласно первоначальной книге покупок за 3 квартал 2018г. и расчетному счету заявителя, ООО «ГОРТОП» являлось основным поставщиком ООО «МЛК» за этот период. Сумма сделок (стоимость транспортных услуг) составила 33 399 431,82 рублей, в том числе НДС – 5 094 828,58 руб.
16.04.2019 ООО «ГОРТОП» представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой реализация в адрес ООО «МЛК» отсутствует.
В свою очередь налогоплательщиком 22.05.2019 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2), в которой произведена замена контрагента с ООО «ГОРТОП» на ООО «Комфорт-ЕК», по сделкам с которым заявитель отказ в удовлетворении требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
В то же время заявитель настаивает на правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «ГОРТОП»: во 2 квартале 2018г. на приобретение реле за 1 300 000 руб., в том числе НДС – 198 305,08 руб.; в 4 квартале 2018г. на приобретение угля, транспортных услуг и электротележки на общую сумму 9 809 295,82 руб., в том числе НДС – 1 496 333,25 руб. (л.д.124-125 том 3).
Расходы налогоплательщика на приобретении электротележки признаны налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль. Отказывая в признании иных расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «ГОРТОП», налоговый орган обоснованно исходил из следующего.
ООО «ГОРТОП» зарегистрировано 19.09.2017, с 19.01.2018 открыто обособленное подразделение в Екатеринбурге, ул. Вишневая, 2в. Основной вид деятельности – добыча и обогащение бурого угля (лигнита). Руководители ООО «ГОРТОП» (Писцов Александр Александрович с 19.09.2017 по 21.09.2018; Исакова Татьяна Владимировна с 21.09.2018 по настоящее время) на допрос не явились. Декларации по НДПИ контрагентом не представлены, лицензии на добычу угля он не получал.
По условиям договора № 15/РНУ-18 от 15.10.2018 на поставку угля, цена товара включает в себя расходы на хранение, доставку до покупателя, все обязательные платежи, пошлины и сборы, стоимость тары и упаковки. В подтверждение выполнения договорных обязательств ООО «МЛК» представлены счета-фактуры и товарные накладные от 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 на общую сумму 1 136 364 руб., в том числе НДС – 173 343,66 руб. Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. Представлены два идентичных пакета товарных накладных и счетов-фактур. Один пакет подписан ООО «Гортоп» Писцовым А.А., второй – Исаковой Т.В.
На счете 10.01 «Материалы» приобретенный и списанный уголь отражен в количестве 254,020 тонн, что соответствует представленным счетам-фактурам № 285 от 25.12.2018, № 286 от 26.12.2018, № 287 от 27.12.2018. Однако списание в производство осуществлялось одним днем – 30.12.2018, в отличие от отражения реальных операций по списанию ТМЦ.
Налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены ведомости расхода твердого топлива за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. Из представленных ведомостей установлено, что в октябре 2018г. расход дров за месяц составил 112, 2 куб. м, за ноябрь 2018г. расход угля – 71 куб. м, дров – 23,3 куб. м., за декабрь расход угля – 98,35 куб.м. Итого за 4 квартал 2018 год расход топлива равен 254,02 тн.
Из анализа ведомостей по расходу твердого топлива ООО «МЛК» за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года следует, что уголь в объеме 98,35 куб.м. списан обществом в ноябре 2018 года, тогда как оприходование угля произошло в конце декабря 2018 года, при этом на 01.11.2018 на остатке по счету 10 «Материалы» уголь не отражен.
Из показаний свидетеля Ошивалова В.М. (протокол № 422 от 10.09.2021) установлено, что во время работы в ООО «КамТрансАвто» в 2018г. стропальщиком он по устной просьбе директора ООО «МЛК» во время отопительного сезона следил за котельной. «Заработную плату при этом получал только от ООО «КамТрансАвто». Топили котел дровами, т.к. котлы дровяные. Был журнал, где записывали, сколько дров привезено. Кто привозил дрова не знает. В сутки уходило 3 куба. В сезон примерно 300 кубов. Когда заканчивались дрова, звонил Звереву В.М., он сам заказывал, кому не знает. Углем не топили. Документы по поставке дров отдавали на КПП, потом документы передавались начальству, документы не забирал». Свидетель Дугин И.А. сообщил, что топили дровами, обрезками. У кого закупали, не знает (протокол допроса № 419 от 10.09.2021). Таким образом, факт приобретения и использования угля документально не подтверждается и опровергается допросами.
В доказательство приобретения у ООО «Гортоп» оборудования – реле, комплекс линзовый – налогоплательщиком к договору поставки №13 от 14.06.2018 представлены счет-фактура ООО «Гортоп» № 102 от 14.06.2018и товарная накладная на 1 300 000 руб., в т. ч. НДС – 193 305,08 руб.
По данным бухгалтерского счета, указанный товар приобретен налогоплательщиком для перепродажи обществу «Сигнадор» (поставлен на счет 41.01; на счет 90.8 списана стоимость приобретенных материалов).
Однако из представленных на проверку документов инспекцией установлено, что в адрес ООО «Сигнадор» товар (реле) был поставлен еще 25.05.2018 по договору поставки оборудования от 21.02.2018, счету-фактуре от 25.05.2018 № 284 (л.д.132 том 3), то есть еще до приобретения налогоплательщиком реле по счету-фактуре ООО «Гортоп» от 14.06.2018.
Доказательств реализации в проверенный период товара (реле), приобретенного у ООО «Гортоп», заявитель не представил, что с учетом иных установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиков этого контрагента для искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что оформление налогоплательщиком документов на поставку реле также носило недобросовестный характер, без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции.
Относительно оказания транспортных услуг ООО «Гортоп» (по договору от 14.06.2018, счетам-фактурам за период с 20.07.2018 по 03.08.2018 на общую сумму 6 055 500 руб., в том числе НДС – 923 720,33 руб.) инспекцией установлены обстоятельства, аналогичные сделкам с ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ЭГО».
В соответствии с договором № 92 от 14.06.18 ООО «ГОРТОП» (перевозчик) обязуется на основании заявки (заказа), за вознаграждение доставить (перевезти) груз, переданный ему ООО «МЛК» (заказчик), в пункт назначения по указанному заказчиком маршруту и передать груз правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).
К договору представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) № 134 от 20.07.2018, № 134 от 20.07.2018, № 134 от 19.07.2018, № 136-1 от 23.07.2018, № 136-2 от 20.07.2018, № 144/1 от 03.08.2018, согласно которым ООО «ГОРТОП» оказывало транспортные услуги по доставке табельных модулей на станции ст. Тарутино, ст. Самара, ст. Саранск, ст. Артеушка, ст. Шимановск и ст. Кадахта.
Вместе с тем из представленных ТТН установлено, что собственниками указанных в них ТС являются ООО «КАМТРАНСАВТО» (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо) либо сторонние организации, которые не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с ООО «МЛК».
В ответ на требование № 153 от 03.02.2021 представлены поручения экспедитору, ТТН по станциям Тарутино, Кадахта, Шимановск, Владимир. При анализе документов установлено, что сведения в представленных ТТН отличаются от сведений в представленных ТТН по ООО «ГОРТОП», указаны другие номера ТТН, даты, водители, ТС.
В ответ на поручение № 2573 от 25.06.2020г ОАО «РЖД» представлен договор №2922816 от 16.05.2018 поставки с выполнением работ, в котором перечислены структурные подразделения, куда будет осуществляться поставка товара и сроки поставки. В указанном списке станции Самара, Саранск, Артеушка, Владимир отсутствуют.
Из показаний Писцова А.А. следует, что обществу «ГОРТОП» оказывали транспортные услуги следующие организации: ИП Крюков, ИП Данилов, ООО АВТОСТРОЙ, ООО СИГМА, ООО ТПК НОРМА.
Из ТТН также установлено (таблица на стр.402 решения), что автомобиль с гос. номером У516РТ96 (прицеп АУ 4032 66) поставлен под погрузку 20.07.2018 в г. Камышлов, при этом согласно ТТН № 134 от 20.07.2018 разгрузка автомобиля должна быть осуществлена 29.07.2018 на ст. Тарутино, а согласно ТТН № 134 от 19.07.2018 разгрузка должна быть осуществлена 30.07.2018 на ст. Саранск.
Таким образом, один и тот же автомобиль в одно и тоже время следует в противоположные пункты назначения, а именно в Красноярский край (ст.Тарутино) и Республика Мордовия (ст. Саранск).
Аналогичная ситуация с автомобилем с гос.номером А644ОК96 (прицеп АС 4582 66), перевозка одним транспортом заявлена дважды, с двумя разными водителями (Сенцов А.В и Куваев С.В.).
Доставка груза по ТТН № 134 от 20.07.2018 до ст. Самара автомобилем МАЗ64229 номер Н947КТ, принадлежащим Сенцову А.В., им отрицается (протокол допроса № 323 от 06.08.2019). Сенцов А.В. указывает, что автомобиль не предназначен для перевозки контейнеров. Организации ООО «МЛК», ООО «ГОРТОП» ему не знакомы.
Доставка груза силами ООО «ГОРТОП» и на автомобилях, указанных в ТТН, представленных заявителем, до ст. Самара, ст. Саранск, ст. Артеушка, ОАО «Элтеза» не подтверждена, до ст. Тарутино и ст. Кадахта контейнеры доставлены иными автомобилями, нежели указаны в спорных ТТН.
В ответ на поручение № 2573 от 25.06.2020 ОАО «РЖД» представлен договор поставки № 2922816 от 16.05.2018 и перечислены структурные подразделения, куда осуществлялась поставка товара в 2018 году и сроки поставки товаров. В представленном списке поставка Товара на станции: Самара, Саранск, Артеушка, Владимир, не осуществлялась.
Таким образом, собственники транспортных средств и водители, указанные в ТТН, отрицают оказание транспортных услуг и перевозки грузов в интересах ООО «ГОРТОП», данную организацию не знают.
Таким образом, в результате налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком использован формальный документооборот с указанными выше контрагентами с целью минимизации сумм НДС, подлежащих уплате, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам, которые фактически не совершены.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.
В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с обществами ООО «ЭГО», ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ГОРТОП», при достижении необходимого результата собственными силами.
В ситуации оказания услуг силами самого налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы общества не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-55075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев
