СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10421/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А60-61909/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО «Завод Уралпрокат» - Кулешов С.Ю. (директор), паспорт; Ташланов В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2023; Белослудцев А.Н. удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; Колпакова Е.Г. служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2021, диплом; Никулина К.А., служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

по делу № А60-61909/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (ИНН 6612020212, ОГРН 1069612018849)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 № 18-19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 440 768 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 497 231 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней на доначисленные налоги за периоды моратория. В остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно признать недействительным решение инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «СпецАвтоПром» в полном объеме (НДС в сумме 7 007 697 руб., налог на прибыль в сумме 7 786 330 руб. и соответствующие суммы пени); по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецпром» в полном объеме (НДС в сумме 1 473 114 руб., налог на прибыль в сумме 1 636 193 руб. и соответствующие суммы пени); по эпизоду взаимоотношений с АО «Завод Уралпрокат» в полном объеме (НДС в сумме 16420 руб., налог на прибыль в сумме 18 245 руб. и соответствующие суммы пени).

Общество считает, что, вопреки доводам инспекции об отсутствии в цепочке контрагентов первоначального (реального) поставщика, таким поставщиком могло являться ООО «Сеал и К», а стоимость спорного товара могла быть рассчитана инспекцией из цены предложения указанной организации. При этом у налогоплательщика при совершении сделок с ООО «СпецАвтоПром» и ООО «Спецпром» отсутствовали сомнения в реальности осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Обе организации были проверены согласно рекомендациям ФНС России в соответствии с регламентом проверки контрагентов, утвержденным протоколом № 7 общего собрания ООО «Завод Уралпрокат» от 24.11.2016. ООО «Завод Уралпрокат» не могло самостоятельно изготовить компоненты, необходимые для производства смеси металлургической ТУ 1781-001-97320705-2008: алюминиевый концентрат и материал шлакообразующий алюмосодержащий МША-50. Реализация смеси металлургических отсевов, полученной в результате смешения алюминиевого концентрата и материала шлакообразующего алюмосодержащего МША-50, в адрес ООО «Огнеупор» налогоплательщиком подтверждена и налоговым органом не оспаривается. По взаимоотношениям с ООО «Огнеупор» в части реализации смеси налогоплательщиком получен экономический эффект в виде разницы между расходами (ценой сырья, затратами, связанными с переработкой и доставкой) и доходами от продажисмеси металлургической. Судом оставлено без внимания осуществление налогоплательщиком встречной поставки в адрес в ООО «СпецАвтоПром». ООО «Завод Уралпрокат» не являлось заказчиком услуг по перевозке товара от ООО «СпецАвтоПром» и ООО «Спецпром», соответственно, налогоплательщик не заполнял транспортные накладные и был лишен возможности проверить достоверность сведений, в них содержащихся, поскольку транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, в данном случае – ООО «Дельта», ООО «СпецАвтоПром», ООО «Спецпром». Из пояснений Михеева А.Е. и Пиманова Д.Н. следует, что ими была выстроена такая модель взаимоотношений и документооборота между поставщиками и покупателями предприятий Михеева А.Е., которая позволяла максимально оптимизировать затраты на организацию поставки товара, извлекать доход от перепродажи товара без производственных и складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников. Налоговым органом не опровергнут факт оплаты алюминиевого концентрата и материала шлакообразующего алюмосодержащего МША-50 как минимум по цепочке поставщиков 1 звена (ООО «СпецАвтоПром, ООО «СпецПром»), 2 звена (ООО «Дельта»), 3 звена (ООО «Метмаш», ООО «Импера», ООО «Галастрой», ООО «Фаворит», ООО «Виктория», ООО «Магнил»). В решении инспекции проанализировано движение денежных средств по расчетному счету только одного индивидуального предпринимателя, задействованного, по мнению налогового органа, в обналичивании денежных средств. Ни суд, ни налоговый орган не отрицают приобретение налогоплательщиком алюминиевого концентрата и материала шлакообразующего алюмосодержащего МША-50, поскольку его реализация (в переработанном виде) в ООО «Огнеупор» не вызывает сомнения. Услуги по переработке были включены АО «Завод Уралпрокат» в свою налоговую базу. При этом АО «Завод Уралпрокат» оказывает налогоплательщику услуги по переработке на постоянной основе, в том числе и другого сырья, то есть оспариваемая налоговым органом сделка не является специфической и необычной.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 18-19, дополнение к ему от 20.05.2022 и вынесено решение от 07.07.2022 № 18-19 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль в сумме 10 509 367 рублей, НДС в сумме 8 659 393 руб., пени в сумме 11 809 609,59 руб. За неуплату налога на прибыль за 2019г. и НДС за 2-4 кварталы 2019г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 62068 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2022 №13-06/31733@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена.

Вступившим в силу решением инспекции обществу предъявлены к уплате дополнительно начисленный налог на прибыль за 2017 год в сумме 9 506 790 рублей, за 2019 год – 5325 рублей, НДС в сумме 8 564 029,32 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2017г. в сумме 8 497 231 рублей и налога на прибыль за 2017 год в сумме 9 440 768 рублей (соответствующих пени) в связи с непринятием расходов инспекцией и налоговых вычетов по операциям с «СпецАвтоПром», ООО «Спецпром» и АО «Завод Уралпрокат».

К налоговой ответственности за неуплату этих сумму налогов заявитель не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль за 2017 год (соответственно – 8 497 231 руб. и 9 440 768 руб.), явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов (расходов) по сделкам на приобретение концентрата алюминиевого и материала шлакообразующего МША-50 с ООО «СпецАвтоПром» ИНН 7717698215 и ООО «Спецпром» ИНН 7717570085, а также по услугам АО «Завод Уралпрокат» на переработку давальческого сырья, в том числе:

по счетам-фактурам ООО «СпецАвтоПром» за 1-4 кварталы 2017г. на общую сумму 45 939 344,73 руб., в том числе НДС – 7 007 696,73 руб. (л.д.161-162 том 8),

по счетам-фактурам ООО «Спецпром» за 1 квартал 2017г. на общую сумму 9 657 079,90 руб., в том числе НДС – 1 473 113,90 руб.

Установив, что указанные контрагенты являются «техническими» организациями и фактически не поставляли и не могли поставить налогоплательщику вышеуказанный товар (концентрат алюминиевый и материал шлакообразующего МША-50), налоговый орган отказал также в принятии налоговых вычетов в сумме 16 420 рублей и соответствующих расходов по счетам-фактурам АО «Завод УралПрокат» (стр.162 решения).

В отношении ООО «СпецАвтоПром» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2011, а 06.04.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее. Единственным учредителем и руководителем общества являлся Михеев А.Е., который также являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СпецПром».

Налогоплательщик являлся основным (а в определенные периоды – единственным) покупателем ООО «СпецАвтоПром» в 2017-2018гг. (с долей реализации от 85% до 100% от общей суммы продаж). У ООО «Завод Уралпрокат» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоПром». Получены договоры №1/А от 20.02.2017, договор № 2017-А-ЗУП/373 от 01.02.2017, УПД, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты сверки по состоянию на 31.12.2017.

По результатам анализа книг покупок ООО «СпецАвтоПром» установлено, что в 1 квартале 2017 года его единственным поставщиком являлось ООО «Стройиндустрия» ИНН 7451419252, которым за указанный налоговый период представлена декларация с «нулевыми» показателями и которое исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019 как недействующее.

Во 2 квартале 2017 г. единственным поставщиком ООО «СпецАвтоПром» являлось ООО «Дельта» ИНН 1326247083, которым представлялись налоговые декларации с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет. 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Дельта». Поставщик ООО «Дельта» - ООО «Импера», ИНН 7456036239, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.09.2019, также представляло налоговые декларации с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, как и ИП Долинин В.Н. (поставщик ООО «Импера»). Поставщиком ИП Долинина В.Н. - ООО «Фаворит» ИНН 7452135687 за указанный налоговый период представлена декларация с «нулевыми» показателями.

В 3-4 кварталах 2017 года поставщиком ООО «СпецАвтоПром» также являлось ООО «Дельта». По цепочке его поставщиков за 3 квартал 2017г. (ООО «Европоток» - ООО «Лидер» - ООО «Поливторпилен» - ООО ТК «Стратегия» - ЗАО «Бест»), установлено, что последним из них представлена «нулевая» налоговая декларация, все эти организации имеют признаки «технических» (номинальных). Поставщиком ООО «Дельта» в 4 квартале 2017г. являлось ООО «Метмаш», а у последнего – ИП Игнатова Е.Н., которая также представила декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод, что источник для налоговых вычетов ООО «Завод Уралпрокат» не сформирован.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Завод Уралпрокат» перечисляет в адрес ООО «СпецАвтоПром» денежные средства в размере 37 543 602 руб. с назначением платежа «за алюминиевый концентрат и материал шлакообразующий». Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Дельта» (33 305 403 рубля) и ООО «Экотехнолоджи» (1 247 334 рубля) с назначением платежа «за концентрат алюминиевый и МША». Денежные средства от ООО «Дельта» перечисляются в адрес ООО «Метмаш», ООО «Импера», ООО «Галастрой», ООО «Фаворит» с последующим переводом в адрес индивидуальных предпринимателей «за стройматериалы, за материалы» или физических лиц с последующим обналичиванием. Денежные средства ООО «Экотехнолоджи» перечисляются в адрес ООО «Маранта» с назначением платежа «за концентрат алюминиевый и МША-50», а далее в адрес индивидуальных предпринимателей «за услуги автотранспорта».

Указанные юридические лица, которым по цепочке от ООО «Завод Уралпрокат» перечисляются денежные средства, как и ООО «СпецАвтоПром», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие: ООО «Экотехнолоджи» - 24.12.2018, ООО «Метмаш» - 05.12.2019, ООО «Импера» -17.09.2019, ООО «Галастрой» - 26.09.2019, ООО «Фаворит» - 10.06.2019, ООО «Маранта» - 30.05.2019.

Данные лица и до их исключения из ЕГРЮЛ обладали признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. По данным, отраженным в УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, выставленных ООО «Дельта» в адрес ООО «СпецАвтоПром», доставка товарно-материальных ценностей (алюминиевый концентрат, материал шлакообразующий алюмосодержащий МША-50) осуществлялась ООО «Дельта» с привлечением транспортных средств, не принадлежащих организации, и водителей, не являющихся работниками ООО «Дельта».

При сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ООО «Дельта» по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоПром» и налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоПром», установлено, что в товарно-транспортных и транспортных накладных, составленных от имени ООО «Дельта» и от имени ООО «СпецАвтоПром», указан один и тот же адрес пункта разгрузки: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96, который является адресом обособленного подразделения ООО «Завод Уралпрокат».

Исходя из данных водительских удостоверений, указанных в ТТН и транспортных накладных, инспекцией частично идентифицированы водители и их работодатели. С целью установления фактической перевозки груза по маршруту: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60 (605), оф. 804 (юридический адрес ООО «Дельта») – г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова. 96, инспекцией истребована информация о водителях у ООО «Марш» и ИП Моховикова С.Л. (контрагенты ООО «Дельта»).

Из представленных документов и пояснений свидетеля Перестова С.А. (указан водителем в ТТН ООО «Дельта», собственник ТС и ИП) следует, что фактически водители, указанные в товаросопроводительных документах, рассматриваемые ТМЦ не перевозили, перевозки по маршруту: г. Саранск – г. Каменск-Уральский не осуществляли.

В отношении ООО «СпецПром» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2006, а 20.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Единственным учредителем и руководителем общества является тот же Михеев А.Е. Единственным покупателем ООО «СпецПром» в 1 квартале 2017г. являлся налогоплательщик.

Согласно книге покупок ООО «СпецПром», налоговые вычеты за 1 квартал 2017 года составляют более 98% от суммы налога, исчисленной к уплате, кроме того, они сформированы за счет операций с организациями ООО «Виктория» и ООО «Магнил», представившими «нулевые» декларации по НДС. ООО «Виктория» и ООО «Магнил» исключены из ЕГРЮЛ 17.01.2019 как недействующие. Учитывая изложенное, инспекция правомерно пришла к выводу, что источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО «Завод Уралпрокат» не сформирован.

Ранее, до представления ООО «Виктория» и ООО «Магнил» уточненных деклараций по НДС, цепочка поставщиков ООО «СпецПром» в 1 квартале 2017г., выглядела следующим образом: ООО «Сеал и К» - ООО «Белмаш-Групп» - ООО «Виктория» - ООО «Спецпром» - ООО «Завод Уралпрокат».

ООО «Сеал и К» является действующей организацией, занимающейся обработкой отходов и лома цветных металлов.

Инспекцией истребованы документы (информация) за 2017 год у ООО «Сеал и К» по взаимоотношениям с ООО «Белмаш-Групп». Обществом «Сеал и К» представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сверок, карточка бухгалтерского счета № 62, платежные поручения) и следующие пояснения: «в 2017 году ООО «Сеал и К» поставляло в адрес ООО «Белмаш-Групп» готовую продукцию «материал шлакообразующий алюмосодержащий МША». Продукция (материал шлакообразующий алюмосодержащий МША-50) в адрес ООО «Белмаш-Групп» в 2017 году не отгружалась».

Согласно представленным ООО «Сеал и К» документам, ТМЦ получали водители по доверенностям, выданным руководителем ООО «Белмаш-Групп» Пимановым Д.Н. (финансовый директор ООО «СпецАвтоПром», в банковском досье имеется доверенность от 01.04.2017).

ООО «Белмаш-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2020, как недействующее юридическое лицо, как и ООО «Виктория» (17.01.2019) и ООО «Спецпром» (20.02.2020).

Часть водителей (Усов И.А., Тонин В.В., Вещенков А.А.. Мыльников Ю.А., Четайкин СВ.), получавших груз от имени ООО «Белмаш-Групп», осуществляли перевозку продукции (смесь металлургических отсевов) от ООО «Завод Уралпрокат» в ООО «Огнеупор» (покупатель готовой продукции), при этом выявлены совпадения и в датах товарных накладных, и в объеме поставленной продукции.

В заявках на транспортно-экспедиторское обслуживание ООО «МГтранс», грузоотправителем указано АО «Завод Уралпрокат», грузополучателем –ОАО «ММК», г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, заезд на 4 проходной завода «Огнеупор». В качестве лица, сопровождающего груз, указан Пиманов Дмитрий, в отношении которого ООО «СпецАвтоПром» представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, при установленных проверкой обстоятельствах подконтрольности «спорных» контрагентов налогоплательщику (в том числе ввиду того, что он является их основным или единственным источником дохода в спорный период) и последующего сопровождения товара сотрудником ООО «СпецАвтоПром» Пимановым Д., вывод инспекции, что общество использовало «спорных» контрагентов с целью незаконной минимизации обязательств по НДС, следует признать обоснованным.

Оснований для признания недействительным доначисления НДС по счетам-фактурам ООО «СпецАвтоПром» и ООО «СпецПром» апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя выводы налогового органа и суда, заявитель обосновывает наличие у него производственной необходимости в приобретении сырья (концентрата алюминиевого и материала шлакообразующего МША-50), поскольку оно используется для изготовления металлургической смеси ТУ 1781-001-97320705-2008, которая затем поставляется в адрес ООО «Огнеупор» (входит в группу ПАО «ММК», являющегося одним из ведущих производителей огнеупоров в России). Иных поставщиков указанного сырья у налогоплательщика в спорный период не было.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пытался установить в ходе выездной проверки (по данным расчетных счетов, из транспортных документов) возможные источники сырья, используемого налогоплательщикам для производства металлургической смеси ТУ 1781-001-97320705-2008, однако таковых не выявил.

В частности, инспекцией в ходе проверки истребовались документы (информация) за 2017 год у ООО «Сеал и К» ИНН 6658079970, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе как на начальное звено в цепочке поставщиков (одно из крупнейших в Уральском регионе предприятий по выпуску алюминиевых вторичных сплавов). В ответ на требование налогового органа ООО «Сеал и К» представило документы и пояснения, что в 2017 году оно не поставляло в адрес ООО «Белмаш-Групп» (одно из звеньев в цепочке движения товара и денежных средств до налогоплательщика) материал шлакообразующий алюмосодержащий МША-50.

Таким образом, в цепочке, использованной налогоплательщиком, никто не уплачивал НДС со стоимости товара, который мог бы в конечном счете поступить налогоплательщику.

В свою очередь, налогоплательщик не привел разумных причин приобретения сырья у спорных контрагентов при том, что он знал его реального производителя.

Поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что налогоплательщик осознавал и сознательно допускал, что заявляет налоговые вычеты по «техническим» компаниям, а приводимый им реальный поставщик в спорный период не продавал сырье в адрес организаций, через которые налогоплательщиком заявлялись налоговые вычеты, основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

В части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились исключительно те же выводы (о создании формального документооборота по сделкам с ООО «СпецАвтоПром» и ООО «СпецПром»), что послужили основанием для доначисления НДС (стр.144 решения).

При этом самим же налоговым органом установлено и в решении (на стр.120-121) указано, что приобретенный у спорных контрагентов концентрат алюминиевый и материал шлакообразующего МША-50 оприходован налогоплательщиком на счет 10.01 «Материалы», а затем списан в производство на счет 20.01.1 «Основное производство». При этом остатков указанного материала на начало и конец 2017 года у налогоплательщика не имелось. У иных лиц он не приобретался. Из подразделения «Миксер» приходуется готовая продукция «Смесь металлургических отсевов» (счет 43), которая в полном объеме реализована в адрес ООО «Огнеупор» по договору от 11.01.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, работы, услуги (пункт 2).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар (сырье), оприходованное налогоплательщиком по документам ООО «СпецАвтоПром» и ООО «Спецпром», реально получено налогоплательщиком и использовано в предпринимательской деятельности, а именно, для изготовления металлургической смеси ТУ 1781-001-97320705-2008, которая затем реализована в адрес ООО «Огнеупор»; с выручки от реализации соответствующей продукции налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в установленном порядке; «задвоения» товарного потока инспекцией в ходе проверки не выявлено. Напротив, установлено, что иных источников сырья в 2017 году не было.

Как уже указано в постановлении, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

В силу пункта 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, одни лишь выводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), не могли быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

В данном случае основанием для доначисления налога на прибыль послужило несогласие налогового органа с наличием у налогоплательщика права на учет расходов, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками технических организаций, тогда как ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не опровергался факт реального получения налогоплательщиком спорного товара.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций полностью и соответствующих пеней.

Апелляционным судом также установлено, что единственным основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по сделкам с АО «Завод Уралпрокат» по переработке давальческого сырья явилось непринятие налоговых вычетов и расходов на приобретение этого сырья у ООО «СпецАвтоПром» и ООО «Спецпром».

Между тем фактически ЗАО «Завод Уралпрокат» оказало ООО «Завод Уралпрокат» услугу по переработке (смешивание алюминиевого концентрата и материала шлакообразующего алюмосодержащего МША-50), что подтверждается актом № 4 от 02.05.2017 на сумму 58 056 руб., в том числе НДС 8856 руб. и актом № 5 от 11.05.2017 на сумму 49 588, 32 руб., в том числе НДС 7564, 32 руб. Всего на сумму - 91 224 руб., в том числе НДС 16 420 руб.

Передача материала подтверждена накладными на отпуск материала на сторону по форме М-15 (№ 23 от 25.04.2017, № 24 от 27.04.2017, № 25 от 27.04.2017, № 28 от 05.05.2017 – передача компонентов в АО «Завод Уралпрокат»; № 29 от 02.05.2017, № 30 от 10.05.2017, № 31 от 11.05.2017 – возврат результата переработки, смеси).

Движение товара между заявителем и АО «Завод Уралпрокат» подтверждается путевыми листами с указанием характера груза (биг-бег с порошком) № 17 от 25.04.2017, № 19 от 27.04.2017, №01 от 02.05.2017, № 04 от 15.05.2017, № 06 от 11.05.2017.

Все представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Услуги по переработке включены АО «Завод Уралпрокат» в свою налоговую базу. При этом АО «Завод Уралпрокат» оказывает налогоплательщику услуги по переработке на постоянной основе, в том числе и другого сырья, то есть оспариваемая налоговым органом сделка не является специфической и необычной.

У налогового органа отсутствуют претензии к АО «Завод Уралпрокат», как субъекту предпринимательской деятельности. Оно является действующим субъектом предпринимательской деятельности, обладающим трудовыми, материальными, финансовыми ресурсами, единолично определяющим свои налоговые обязательства, исчисляющим налоги и сборы, представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, осуществляющим расходы, неразрывно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием вычетов и расходов по счетам-фактурам АО «Завод Уралпрокат» также следует признать недействительным.

Начисление пени признается недействительным в соответствующей сумме, а также полностью за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 (с начала действия моратория по день, на который они начислены). Штраф за неуплату оспариваемых сумм налогов обществу не начислен за истечением срока давности.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-61909/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 № 18-19 в части доначисления НДС по счетам-фактурам акционерного общества «Завод Уралпрокат», в части доначисления налога на прибыль организаций полностью, соответствующих пеней, а также в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 07.07.2022.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (ИНН 6612020212, ОГРН 1069612018849) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев