СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года                                                   Дело № А60-16017/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-16017/2021

по искам общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» (ИНН 6670043265, ОГРН 1036603545516),

к обществу с ограниченной ответственностью «Венкрелон» (ИНН 6658515874, ОГРН 1186658033627),

о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест»  (далее – истец, ООО «Союзпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венкрелон» (далее – ответчик, ООО «Венкрелон») с  требованиями  о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2020  № 137 в размере 972174 руб. 14 коп.,  по договору субаренды от 16.05.2018 № 377 в размере 1003827 руб. 08 коп. (с учетом  уточнения иска  и объединения дел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взыскана  задолженность в сумме 885174 руб. 14 коп.,   20703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 18.08.2021 по делу № А60-16017/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от сторон поступили заявления о взыскании судебных расходов (истцом предъявлено 750000 руб., ответчиком 640000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 заявление ООО «Венкрелон» удовлетворено частично, с ООО «Союзпроминвест» в пользу ООО «Венкрелон» взыскано 301950 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Заявление ООО «Союзпроминвест» удовлетворено частично, с ООО «Венкрелон» в пользу ООО «Союзпроминвест» взыскано 138304 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Произведен зачёт удовлетворённых требований, в результате которого  с ООО «Союзпроминвест» в пользу ООО «Венкрелон» взыскано 163646 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец обжаловал определение о распределении судебных расходов в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции о недоказанности несения судебных издержек ответчика и чрезмерности их стоимости приводит следующие доводы.

Апеллянт, ссылаясь на правила ведения наличных расчетов, признает законным и подтвержденным только факт несения ответчиком 100000 руб. на оплату услуг представителя, что с учетом пропорционального возмещения, по мнению апеллянта, составит 56780 руб.

Истец приводит информацию с сайта ФССП о наличии у ответчика неоплаченных задолженностей по исполнительным производствам, заявляя о мнимом характере договора на оказание юридических услуг от 16.04.2021.

Апеллянт полагает, что судом при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов не был учтен принцип пропорциональности и разумности, не соблюден баланс интересов.Указывает, что невозможно установить из каких сумм сложилась сумма расходов, как у ответчика, так и у истца, определенная судом к возмещению. По сути, считает, что суд необоснованно снизил расходы истца, и необоснованно не снизил расходы ответчика в связи с их чрезмерностью.

03.10.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от  истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021 № 019С (т. 3 л.д. 12-14), заключенный с ИП Тарасовым И.Н. (исполнитель), согласно предмету которого (пункт 1.1.) исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делам № А60-16017/2021, А60-18085/2021 (в последующем объединено  с делом № А60-16017/2021) в первой и последующих инстанциях (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2021 №1, от 01.02.2022 №2, от 31.05.2022 №3).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг в суде первой инстанции определена сторонами в размере 200000 руб., в случае положительного завершения рассмотрения дела (с экономической выгодой для заказчика) размер вознаграждения дополняется выплатой в размере 20% от выигранной либо сбереженной суммы (гонорар успеха).

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определена в размере 80000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1 (т. 3 л.д. 15)), в суде кассационной инстанции в размере 80000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.02.2022 №2 (т. 3 л.д. 16)), для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов 50000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.05.2022 №3 (т. 3 л.д. 17)).

В целях подтверждения факта оказания услуг представлены копии актов приемки выполненных работ по договору от 01.09.2021 № 1 (т. 3 л.д. 18), от 01.12.2022 № 2 (т. 3 л.д. 19), от 03.03.2022 № 3 (т. 3 л.д. 20), от 31.05.2022 №4 (т. 3 л.д. 21).

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний от 31.05.2021 (т. 2 л.д. 11), от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 79), от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 118), от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 136).

Участие представителя ООО «Венкрелон» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций также  подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 88,  л.д. 126).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные в рамках договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 № 019С/21, для защиты правовой позиции ответчика (ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 2 л.д. 9), отзывы на иски (т. 1 л.д. 56, 72, 125-128), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 84), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д.119-120), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 4-5), возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 26).

Таким образом, факт оказания услуг представителем ответчика материалами дела подтверждается (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2021 №001 на сумму 100000 руб., от 02.08.2021 №002 на сумму 100000 руб., от 20.10.2021 №003 на сумму 80000 руб., от 01.02.2022 №004 на сумму 80000 руб., от 03.03.2022 №005 на сумму 230000 руб., от 31.05.2022 №006 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 22).

ООО «Союзпроминвест», возражая против удовлетворения заявления, ссылалось на чрезмерность судебных расходов.

Арбитражный суд Свердловской области, приняв во внимание объём проделанной представителем ответчика работы и собранные им доказательства, рассмотрение дела в судах трех инстанций, установив размер судебных расходов за представление интересов ответчика с учётом пропорциональности отказанным исковым требованиям  равным 56,78%, пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 301950 руб. 00 коп.

         Истец в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021 № 115 (т. 4 л.д. 17), заключенный с ООО «Первостроитель» (исполнитель), согласно предмету которого (пункт 1.1.) исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Венкрелон» арендной платы и пеней по договорам субаренды от 16.05.2018 №337 и от 01.06.2020 №137.

В целях подтверждения факта оказания услуг представлена копия акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору от 31.03.2021 № 115 (т. 4 л.д. 18), в котором стороны согласовали стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций в сумме 755000 руб. (т. 4 л.д.18).

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции,  также подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.05.2021 (т. 2 л.д. 11), от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 79), от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 118), от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 136).

Участие представителя ООО «Союзпроминвест» в судебном заседании суда кассационной инстанции  подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 126).

В материалах дела также имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг от 31.03.2021 № 115, а именно, исковые заявления (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 2-4), уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 66-67), возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 2 л.д. 16-17), возражения на отзывы ответчика на иски (т. 1 л.д. 83-85), апелляционная жалоба (т.2 л.д. 29-38), кассационная жалоба (т. 2 л.д.109-113), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 4-5), отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 19-21).

Таким образом, факт оказания услуг представителем истца материалами дела подтверждается (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела в электронном виде представлена копия платежного поручения от 09.06.2022 №304 на сумму 755000 руб. с указанием назначения платежа «оплата юридических услуг по договору от 31.03.2021 №115 (взыскание долга с ООО «Венкрелон»).

ООО «Венкрелон», возражая против удовлетворения заявления, ссылалось на чрезмерность судебных расходов.

Арбитражный суд Свердловской области, приняв во внимание объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с учетом отрицательного результата пересмотра дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по инициативе истца) и собранные им доказательства, установив размер судебных расходов за представление интересов истца с учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований равным 43,22%, пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 138304 руб. 00 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает доказанность понесенных ответчиком издержек на оплату юридических услуг ответчиком в сумме свыше 100000 руб. и заявляет о чрезмерности стоимости услуг представителя.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Так, порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок № 3210-У).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Форма соответствующего первичного учетного документа (в данном случае приходного кассового ордера с квитанцией) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», в соответствии с которым квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Требования к оформлению первичных учетных документов также содержатся и в самом Порядке № 3210-У, в соответствии с которым кассир подписывает приходный кассовый ордер  0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру  0310001 (пункт 5.1.).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг ответчик (в данном случае – вноситель наличных денежных средств) представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2021 №001 на сумму 100000 руб. (основание договор от 16.04.2021 №019/С), от 02.08.2021 №002 на сумму 100000 руб. (основание договор от 16.04.2021 №019/С), от 20.10.2021 №003 на сумму 80000 руб. (основание ДС №1 к договору от 16.04.2021 №019/С), от 01.02.2022 №004 на сумму 80000 руб.  (основание  ДС №2  к договору от 16.04.2021 №019/С), от 03.03.2022 №005 на сумму 230000 руб. (основание договор от 16.04.2021 №019/С), от 31.05.2022 №006 на сумму 50000 руб. (основание  ДС №3  к договору от 16.04.2021 №019/С).

Все представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат оттиск печати ИП Тарасова И.Н., его подпись, а также указаны основания получения денежных средств - договор от 16.04.2021 №019/С или дополнительное соглашение к нему (соответственно). 

Таким образом, представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам соответствуют вышеуказанным требованиям оформления первичной учетной документации, относимость платежей к договору оказания юридических услуг от 16.04.2021 №019/С установлена, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» расчеты в рамках договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 №019/С были произведены с превышением предельного размера наличных расчетов, в связи с чем доказанными являются расходы не превышающие 100000 руб., подлежит отклонению, поскольку превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Учитывая установление судом факта несения ответчиком судебных издержек, подкрепленного представленными в дело доказательствами оплаты, указание истца на наличие исполнительных производств в отношении ответчика не опровергает выводы о действительности понесенных судебных расходов. Доказательств, позволивших усомниться в факте несении ответчиком судебных расходов перед его представителем в заявленном размере истцом не представлено, объем оказанных представителем услуг установлен, в связи с чем довод о мнимом характере договора оказания юридических услуг признан несостоятельным.

Таким образом, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, количества судебных заседаний с его участием в суде трех инстанций, подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области верно установил, что размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика с учетом пропорциональности отказанным исковым требованиям составит 56,78%, при этом определил, что разумным размером судебных расходов на оплату представителя ответчика в данном случае является сумма 301950 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о разумности указанной суммы.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных судебных расходов ответчика исходил из запрета на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений (гонорара успеха).

 Вместе с тем, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактических совершенных действий (аналогичный правовой подход изложен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.09.2021 №Ф09-6085/21).

Однако, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика, подлежащая возмещению, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, что не противоречит вышеуказанному правовому подходу.

Взысканные судом первой инстанции  с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителей ответчика, подготовленных процессуальных документов, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано истцом, что способствовало увеличению судебных расходов.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Довод апеллянта об отсутствии калькуляции взысканных расходов, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд первой инстанции действует в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению, исходя из индивидуальных особенностей конкретного правоотношения (с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела), определить объем подлежащих возмещению расходов в разумных пределах.

С учетом указанного мотива, а также исходя из верного установления судом при определении подлежащих возмещению сумм пропорциональности (в отношении ответчика  - 56,78% пропорционально отказанным требованиям, в отношении истца – 43,22% пропорционально удовлетворенным требованиям), что непосредственно изложено в самом определении,  признан несостоятельным довод о том, что судом не учтен принцип пропорциональности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг его (истца) представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционным судом принято во внимание, что снижение предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, итогов рассмотрения дела, а также исходя из относимости предъявляемых расходов, принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему оказанных услуг.

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 138304 руб. 00 коп.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, истцом не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-16017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.