СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8338/2023-ГК
г. Пермь
07 сентября 2023 года Дело № А60-7508/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,
при участии:
от истца – Горюшиной О. С. по доверенности от 01.08.2023,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года,
принятое судьей Розиным К. А.,
по делу № А60-7508/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» (ИНН 6658004742, ОГРН 1026602312626)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554),
об оспаривании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» (далее – ООО Предприятие «Бистро», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – Фонд, ответчик):
о признании задолженности Предприятия по лицевому счету № 3971672030 по начислению за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В за период с 01.09.2017 по 09.02.2020 в размере 131 661,13 руб. и начисленные за указанный период пени в размере 29 244,42 руб. не подлежащими взысканию в связи с истечением срока исковой давности;
об обязании ответчика сделать перерасчет задолженности ООО Предприятие «Бистро» по лицевому счету № 3971672030 по начислению за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В и списать задолженности за период с 01.09.2017 по 09.02.2020 в размере 131 661,13 руб. и начисленной за указанный период пени в размере 29 244,42 руб. в связи с истечением срока исковой давности;
о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 827 руб. 00 коп.
Определением от 10.04.2023 на основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.
Опровергая правильность выводов суда по существу спора, апеллянт приводит следующие аргументы.
Требование истца о признании начисленной ответчиком задолженности, не подлежащей взысканию и обязании сделать перерасчет, заменено судом по собственной инициативе указанием на то, что истец просит списать спорную задолженность. Указанное свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.
Отказывая истцу в применении срока исковой давности, суд не применил п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 ГК РФ и не дал оценку тому факту, что из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в платежном документе указываются сведения о задолженности за периоды, по которым не истек срок исковой давности (п.32).
Вопреки выводу суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.
Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника». Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.
Из буквального толкования п. 2, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью юридического лица.
Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что он не получал счета по взносам за капитальный ремонт принадлежащего ему помещения в спорный период.
Ответчик злоупотребляет своим правом на взыскание задолженности, намеренно не обращаясь в суд с требованием о ее взыскании, осознавая, что задолженность будет признана не подлежащей взысканию, при этом Фонд лишится возможности начислять пени на данную задолженность, тем самым искусственно увеличивая размер дебиторской задолженности. Начисление пени на сумму долга за пределами срока исковой давности является неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, отмечая, что они идентичны аргументам, изложенным в исковом заявлении, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Ввиду правильности выводов суда, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ООО Предприятие «БИСТРО» является собственником помещения, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5, корп. 1, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ № 308907 от 05.06.2001.
В сентябре 2022 года Предприятие получило счет-квитанцию № 70631270/2022-08 от 31.08.2022, согласно которой по состоянию на 01.08.2022 за ним числится задолженность по взносам за капитальный ремонт ранее указанного помещения в размере 256 109, 25 руб., в том числе пени 53 424 руб.
28.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, в связи с истечением срока исковой давности по оплате взносов за капитальный ремонт помещения.
Письмом № 0202/9331-22 от 11.10.2022 Фонд отказался выполнить перерасчет и списать задолженность, по которой истек срок исковой давности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, тот факт что до сентября 2022 года Предприятие не получало платежные документы (счета) по взносам за капитальный ремонт принадлежащего ему помещения; долг предъявлен за период превышающий срок исковой давности (3 года); утверждая, что в силу закона ответчик обязан списать суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Не усмотрев оснований для признания требований истца правомерными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Соглашаясь с мотивами отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходит из следующего.
Как верно отмечено заявителем жалобы, в соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.
При этом вопреки доводам жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленного истцом требования. Использование судом при описании предмета спора терминологии, отличной от примененной истцом, не меняет его сути и направленности иска на признание задолженности истца перед ответчиком за соответствующий период фактически отсутствующей ввиду истечения срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Однако, как установлено судом и следует из пояснений сторон, в рассматриваемой ситуации какие-либо права истца действиями/бездействием ответчика не нарушались.
Направление ответчиком в адрес истца счета на оплату взносов на капитальный ремонт является реализацией Фондом своих функций по сбору денежных средств, имеющих накопительный характер и строго определенное целевое назначение. Само по себе указанное действие прав истца, являющегося обязанной в правоотношениях с ответчиком стороной, не нарушает.
Утверждение апеллянта о том, что он не получал счета по взносам за капитальный ремонт принадлежащего ему помещения в спорный период не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не отменяет ни обязательств истца по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт МКД, ни объем этих обязательств.
Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт установлены действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) и не являются встречными по отношению к обязанностям Фонда по направлению собственникам платежных документов.
Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку, действуя добросовестно, истец мог выполнить расчет самостоятельно путем произведения площади принадлежащего ему помещения и тарифа, действовавшего в соответствующий период.
Как установил суд и не опровергается апеллянтом, наличие задолженности перед Фондом и ее размер истцом не оспаривается и не опровергается.
Вместе с тем, ответчик с требованием о взыскании долга в суд не обращался, следовательно, между сторонами отсутствует спор о взыскании задолженности, которую в рамках настоящего дела истец требует признать не подлежащей взысканию ввиду истечения срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указал суд, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.
В условиях отсутствия иска о взыскании образовавшейся задолженности истца перед ответчиком, сроки исковой давности по заявлению должника неприменимы.
Мнение заявителя жалобы об обратном основано на неверном толковании и применении соответствующих правовых норм, не соответствует буквальному содержанию ст. 195 ГК РФ, определяющей понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как было установлено ранее, ответчиком права истца не нарушались.
Утверждение апеллянта о том, что списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью юридического лица в силу п. 2, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, является несостоятельным, основано на неверном понимании поименованных пунктов Положения, определяющего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.
Таким образом, названное Положение разработано и утверждено в целях нормативного регулирования бухгалтерского учета организаций.
Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Для реализации указанных задач бухгалтерского учета пунктом 78 Положения предусмотрено списание сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек.
Списание задолженности в целях бухгалтерского учета организации является ее правом, а не обязанностью; реализуется по своему усмотрению и при этом не отменяет право стороны требовать взыскания задолженности в установленном законом судебном порядке.
Фактически исковые требования направлены на прекращение обязательства истца перед ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-7508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский
