ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7224/2023-ГК
г. Пермь
06 сентября 2023 года Дело № А60-69930/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2023 года
по делу № А60-69930/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1069623031411, ИНН 6623031199)
о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ответчик, ООО «Мираж») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101015071 от 01.01.2019 в размере 14 728 руб. 12 коп. за период июнь, июль 2022 года, неустойки за период с 11.08.2022 по 12.04.2023 в сумме 1 576 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга 14 728 руб. 12 коп. за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии задолженности ответчика, поскольку истцом была представлена информация о разнесении платежей, которая подтверждает задолженность ответчика перед истцом за июнь 2022 года - 470 руб. 42 коп., за июль 2022 года - 14 257 руб. 70 коп. Обращает внимание на то, что при совершении платежей ответчик в назначении платежа не указывал конкретный спорный период, за который производилась оплата, в связи с чем истец вносил на исполнение ранее наступивших обязательств, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа на основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ. Судом необоснованно не принято во внимание произведенное истцом разнесение платежей на исполнение ранее наступивших обязательств, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы справки-расчета, акта сверки судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также ст. 68 АПК РФ, поскольку справка-расчет не подписана, акт сверки носит односторонний характер, и кроме того, истец не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № РФ03КО0101015071 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019 объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.
Согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения №1) объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - стоимость услуг за 1 месяц составляет - 9 245 руб. 03 коп., что составляет в год - 110 940 руб. 39 коп.
Дополнительным соглашением №3 к договору от 15.06.2021 с 01.02.2021 изменен тип и количество расчетных единиц – 1 контейнер объемом 1,1 куб.м., еженедельно пн, ср, пт, сб.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период июнь, июль 2022 года оказывал обусловленные договором услуги на общую сумму 28 985 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку по состоянию на март 2022 года имелась переплата на сумму 28 956 руб. 49 коп., следовательно, разнесение истцом платежей после марта 2022 года на задолженность за период с января по июль 2021 года ввиду отсутствия таковой является незаконным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии задолженности ответчика, отклоняется на основании следующего.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и сведения истца о разнесении поступивших оплат, суд первой инстанции установил, что в 2022 году ответчиком произведены оплаты на общую сумму 1 452 914 руб. 89 коп., а именно:
- платежное поручение №112 от 25.01.2022 на сумму 21 798 руб. 98 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 21798-28, в т.ч. НДС (20%) 3633-05»;
- платежное поручение №217 от 10.02.2022 на сумму 21 798 руб. 98 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 21798-28, в т.ч. НДС (20%) 3633-05»;
- платежное поручение №413 от 10.03.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №677 от 12.04.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №918 от 12.05.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №1160 от 09.06.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №1447 от 08.07.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №1744 от 11.08.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №1977 от 08.09.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №2260 от 11.10.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «Оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО за сентябрь 2022г. по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №2543 от 10.11.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «Оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО за октябрь 2022г. по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №2780 от 08.12.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «Оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО за ноябрь 2022г. по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84»;
- платежное поручение №13 от 10.01.2023 на сумму 9 245 руб. 03 коп., с назначением платежа: «Оплата за ООО «Мираж» ИНН 6623031199. Услуга по обращению с ТКО за декабрь 2022г. по договору №РФ03КО0101015071 от 01.01.2019г. Сумма 9245-03, в т.ч. НДС (20%) 1540-84».
При этом истцом произведенные ответчиком платежи разнесены следующим образом:
- Поступление от 25.01.2022 №112 в размере 21 798 руб. 28 коп. направлено на акт реализации № 21013102936/66/715 от 31.01.2021 в размере - 3 632 руб. 75 коп.; акт реализации № 21022800523/66/715 от 28.02.2021 в размере - 476 руб. 73 коп.; акт реализации № 21103101903/66/715 от 31.10.2021 в размере - 13 909 руб. 88 коп.; акт реализации № 21113002284/66/715 от 30.11.2021 в размере – 3 301 руб. 85 коп.
- Поступление от 10.02.2022 №217 в размере 21 798 руб. 28 коп. направлено на акт реализации № 21033101674/66/715 от 31.03.2021 в размере - 4055 руб. 06 коп.; акт реализации № 21022800523/66/715 от 28.02.2021 в размере -12 198 руб. 02 коп.; акт реализации № 21113002284/66/715 от 30.11.2021 в размере - 5 545 руб. 20 коп.
-Поступление от 10.03.2022 №413 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 21033101674/66/715 от 31.03.2021 в размере - 5189 руб. 97 коп.; акт реализации № 21043001402/66/715 от 30.04.2021 в размере - 625 руб. 34 коп.; акт реализации № 21083102325/66/715 от 31.08.2021 в размере - 3 429 руб. 72 коп.
- Поступление от 12.04.2022 №677 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 21043001402/66/715 от 30.04.2021 в размере - 9 245 руб. 03 коп.;
- Поступление от 12.05.2022 №918 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 21043001402/66/715 от 30.04.2021 в размере - 3 596 руб. 54 коп.; акт реализации № 21053101451/66/715 от 31.05.2021 в размере - 4 856 руб. 32 коп.; акт реализации № 21113002284/66/715 от 30.11.2021 в размере -792 руб. 17 коп.
- Поступление от 14.06.2022 №1160 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено акт реализации № 21083102325/66/715 от 31.08.2021 в размере - 1 584 руб. 35 коп.; акт реализации № 21053101451/66/715 от 31.05.2021 в размере - 7660 руб. 68 коп.
- Поступление от 08.07.2022 №1447 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 21053101451/66/715 от 31.05.2021 в размере - 949 руб. 92 коп.; акт реализации № 21063002407/66/715 от 30.06.2021 в размере - 8295 руб. 11 коп.
- Поступление от 11.08.2022 №1744 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 21063002407/66/715 от 30.06.2021 в размере - 5 963 руб. 97 коп.; акт реализации № 21073102090/66/715 от 31.07.2021 в размере- 3 281 руб. 06 коп.
- Поступление от 09.09.2022 №1977 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 21073102090/66/715 от 31.07.2021.
- Поступление от 11.10.2022 №2260 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 22093001999/66/715 от 30.09.2022.
- Поступление от 10.11.2022 №2543 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 22103102607/66/715 от 31.10.2022.
- Поступление от 08.12.2022 №2780 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации № 22113001614/66/715 от 30.11.2022.
- Поступление от 11.01.2023 №13 в размере 9 245 руб. 03 коп. направлено на акт реализации№ 22123101354/66/715 от 31.12.2022.
Вместе с тем, в рамках дела №А60-41332/2021 решением от 14.12.2021 (т.е. судебный акт принят до поступления от ответчика оплат, доказательств которых представлены в настоящее дело) в удовлетворении исковых требований за период оказания услуг по обращению с ТКО по октябрь - декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года судом отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом на более ранний период, включая рассмотренный в рамках арбитражных дел с тождественным составом участников, в которых при рассмотрении судом спора по существу за период, предшествующий произведенным оплатам, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Так, истец, несмотря на результат рассмотрения по существу дела №А60-41332/2021, относит оплаты платежными поручениями: №112 от 25.01.2022 на сумму 21 798 руб. 28 коп. на акт реализации №21013102936/66/715 от 31.01.2021 в размере - 3 632 руб. 75 коп.; акт реализации №21022800523/66/715 от 28.02.2021 в размере 476 руб. 73 коп., №217 от 10.02.2022 на сумму 21 798 руб. 28 коп. - на акт реализации № 21022800523/66/715 от 28.02.2021 в размере 12 198 руб. 02 коп., акт реализации № 21033101674/66/715 от 31.03.2021 в размере - 4 055 руб. 06 коп., №413 от 10.03.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп. - на акт реализации № 21033101674/66/715 от 31.03.2021 в размере - 5 189 руб. 97 коп.; акт реализации № 21043001402/66/715 от 30.04.2021 в размере - 625 руб. 34 коп., №677 от 12.04.2022 на сумму 9 245 руб. 03 коп. - на акт реализации № 21043001402/66/715 от 30.04.2021 в размере 9 245 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истец, несмотря на установленное судом в деле А60-41332/2021 отсутствие на момент рассмотрения спора по существу отсутствие задолженности, истец засчитывает поступившие оплаты в исковой период по указанному делу.
Кроме того, в рамках дела №А60-12503/2022 судом при рассмотрении спора между теми же сторонами за период с мая по июль 2021 года в решении от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) также установлено отсутствие задолженности за исковой период.
Так, с учетом установленного договором и дополнительными соглашениями объема услуг их стоимость за период с января 2019 по июль 2021 года должна составить: 392 369 руб. 06 коп. (до 30.06.2020 в соответствии с приложением к договору)+92 450 руб. 30 коп. (до 30.04.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 и с учетом решения по делу №А60-41332/2021)+40 817 руб. 65 коп. (стоимость услуг спорного периода)=525 637 руб. 01 коп.
Потребителем в счет оплаты услуг с января 2019 года на момент рассмотрения судом спора по существу перечислены региональному оператору денежные средства в сумме 572 012 руб. 47 коп. по платежным поручениям: от 29.07.2019 № 58 на сумму 126 325 руб. 85 коп.; от 20.08.2019 № 2806 на сумму 18 771 руб. 26 коп.; от 17.09.2019 № 84 на сумму 17 728 руб. 42 коп.; от 17.10.2019 № 3535 на сумму 18 771 руб.26 коп.; от 24.12.2019 № 4426 на сумму 17 728 руб. 42 коп.; от 14.01.2020 № 55 на сумму 62 254 руб. 16 коп.; от 20.02.2020 № 559 на сумму 20 000 руб.; от 17.03.2020 № 894 на сумму 30 000 руб.; от 21.04.2020 № 1369 на сумму 20 000 руб.; от 21.05.2020 № 1753 на сумму 17 728 руб. 42 коп.; от 09.07.2020 № 2426 на сумму 30 000 руб.; от 11.08.2020 № 2881 на сумму 10 354 руб. 26 коп.; от 01.10.2020 № 3574 на сумму 30 000 руб.; от 10.11.2020 № 4130 на сумму 10 000 руб.; от 23.12.2020 № 4785 на сумму 18 177 руб. 18 коп.; от 08.06.2021 № 2424 на сумму 21 798 руб. 28 коп.; от 13.07.2021 № 2968 на сумму 21 798 руб. 28 коп.; от 16.08.2021 № 3361 на сумму 9 245 руб. 03 коп.; от 29.10.2021 № 307 на сумму 9 245 руб. 03 коп.; от 18.11.2021 № 462 на сумму 9 245 руб. 03 коп.; от 25.01.2022 № 112 на сумму 21 798 руб. 28 коп.; от 10.02.2022 № 217 на сумму 21 798 руб. 28 коп.; от 10.03.2022 №413 на сумму 9 245 руб. 03 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А60-12503/2022).
Также установлено, что стоимость услуг регионального оператора за период с января 2019 года по июль 2021 года составляет 543 055 руб. 98 коп., в том числе: 392 369 руб. 04 коп. за период с января 2019 года по июнь 2020 года; 64 715 руб. 51 коп. за период с июля 2020 года по январь 2021 года; 45 153 руб. 78 коп. за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года; 40 817 руб. 65 коп. за период с мая 2021 года по июль 2021 года.
Однако представленными в материалы дела платежными поручениями за период с июля 2019 года по март 2022 года подтверждается перечисление ответчиком истцу оплат по договору на общую сумму 572 012 руб. 47 коп.
Таким образом, по состоянию на март 2022 года имелась переплата на сумму 28 956 руб. 49 коп., следовательно, разнесение истцом платежей после марта 2022 года на задолженность за период с января по июль 2021 года ввиду отсутствия таковой является незаконным.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в связи с неуказанием ответчиком при совершении платежей конкретного периода, за который производилась оплата, произведенные платежи относились истцом на исполнение ранее наступивших обязательств, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа на основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, отклоняются.
Поскольку в рамках настоящего дела договорной объем согласно приведенному выше расчету в стоимостном выражении составил 28 167 руб. 58 коп. (по расчету истца, не соответствующему согласованной в договоре периодичности, - 28 958 рублей 82 коп.), что не превышает имевшуюся согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А60-12503/2022 переплату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для распределения истцом платежей на периоды, находившиеся в споре и по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем посчитал возможным учесть установленную переплату в счет исполнения обязательств по оплате за исковой период.
Апелляционная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, является правильным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-69930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
Р.А.Балдин
У.В.Журавлева
