ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6720/2023-ГК
г. Пермь
12 сентября 2023 года Дело № А60-47149/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года
по делу № А60-47149/2022
по иску муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (ИНН 6623064959, ОГРН 1096623009702, далее – учреждение)
к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (ИНН 662304236983, ОГРНИП 304662329400229, далее – предприниматель)
о понуждении заключить договор, взыскании суммы компенсационных платежей,
по встречному иску предпринимателя к учреждению о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении предпринимателя к заключению договора на компенсацию расходов по охране объекта и организации пропускного режима и о взыскании с предпринимателя 169 768 руб. 38 коп. компенсационных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Предприниматель заявила встречный иск о взыскании с учреждения 212 691 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде платежей по договорам на компенсацию расходов по охране пропускного режима на территорию учреждения за период с 29.04.2020 по 15.02.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 169 768 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждением выбран ненадлежащий способ защиты прав: взыскание неосновательного обогащения вместо требования об установлении сервитута. Апеллянт полагает довод учреждения о том, что перенос контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) невозможен ввиду нахождения на территории земельного участка котельной, ничем не подтвержденным, а вывод суда о заключении учреждением договоров на оказание услуг по охране и в интересах предпринимателя – ошибочным. Заявитель жалобы ссылается на пункт 4.5 контракта от 11.01.2022 № К-2463 на оказание охранных услуг, заключенного между учреждением и ООО "ЧОП "Регион", согласно которому ЧОП не несет ответственность за имущество третьих лиц, с кем у него не заключен самостоятельный договор на охрану, в связи с чем полагает, что охранное предприятие никогда не оказывало ей услуги, а перечисленные учреждению платежи являются неосновательным обогащением последнего. Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции об установившейся практике взаимоотношений сторон, считает его необоснованным, а отказ в удовлетворении встречных требований – немотивированным.
От учреждения накануне судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
От предпринимателя в день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непоступлением в его адрес отзыв на апелляционную жалобу, а также необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц (конкретные лица в ходатайстве не указаны).
В судебное заседание стороны явку не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела за пределами срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (до 29.08.2023), суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его приобщении к материалам дела.
В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В обоснование предъявленного иска учреждение указало, что в 2016 г. сторонами достигнута договоренность о компенсации затрат учреждения на оплату охранных услуг. Данная договоренность достигнута на совещании у заместителя главы города по социальной политике Администрации г. Нижний Тагил в связи с тем, что гостиница "Лесная", принадлежащая предпринимателю, находится внутри земельного участка учреждения, проезд к гостинице осуществляется по единственной дороге в лесном массиве.
На основании данной договоренности сторонами с 2016 г. ежегодно заключался договор на компенсацию затрат учреждения на охрану общественного порядка и осуществление проезда автомобильного транспорта по территории учреждения через установленный КПП.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие договоры от 01.02.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 10.01.2021.
Согласно пунктам 1.1 договоровучреждение за счет собственных средств заключает договоры на охрану объекта с охранными предприятиями, а заказчик возмещает понесенные учреждением затраты на охрану за счет собственных средств в процентном соотношении 11 % (от площади охраняемой территории) стоимости оказанных учреждению услуг по охране.
Кроме того, как указало учреждение, дорога от федеральной трассы Серов – Екатеринбург до его земельного участка и объекта предпринимателя является собственностью муниципального образования город Нижний Тагил и передана учреждению в оперативное управление, в связи с чем за ее содержанием следит учреждение: в летний период осуществляет ремонт и подрезку кустарников вдоль дороги, в зимний – расчистку и уборку снега; при этом предприниматель участия в содержании дороги не принимает, услуги не оплачивает.
По данным учреждения, не опровергнутым предпринимателем, гостиница "Лесная" работает круглосуточно, личный, обслуживающий и гостевой транспорт проезжает к ней по дороге через КПП, установленный в пределах границ земельного участка учреждения, охрана контролирует проезд в том числе автотранспорта предпринимателя, посетителей гостиницы, тем самым предпринимателю фактически оказываются услуги по пропускному режиму. При этом 80 % автотранспорта, проезжающего через КПП, является автотранспортом предпринимателя, о чем свидетельствует журнал регистрации транспорта.
Учреждение ссылается на то, что осуществить перенос КПП невозможно, так как на его территории расположена котельная МУП НТТС, которая осуществляет деятельность по отоплению объектов учреждения и имеет статус стратегического объекта, не может не охраняться, так как находится вблизи детского оздоровительного лагеря для снабжения его теплом и горячей водой.
В январе 2022 г. учреждение направило предпринимателю проект договора на возмещение затрат на оказание услуг по охране общественного порядка с установленными ранее условиями и сохранением процентной ставки на компенсацию в размере 11% от стоимости оказанных учреждению услуг.
В связи с ростом цен на охранные услуги с 8821 руб. 01 коп. до 12 449 руб. 68 коп. в месяц предприниматель запросила обоснование увеличения стоимости услуг. В обоснование удорожания услуг учреждением представлен заключенный с охранным предприятием контракт от 11.01.2022.
Ссылаясь на пункт 4.5 контракта, предприниматель отказалась заключать очередной договор компенсации расходов на охрану, полагая, что данный пункт предусматривает, что охранное предприятие не несет ответственность за личное имущество граждан, находящихся на территории охраняемого объекта, а также за имущество третьих лиц, с кем у охранного предприятия не заключен самостоятельный договор на охрану.
Дополнительно принятые учреждением в апреле и мае 2022 г. меры к заключению договора с предпринимателем не привели.
Ссылаясь на то, что договор не заключен, сумма компенсации за 2022 г. не уплачена, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении предпринимателя к заключению договора и взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 169 768 руб. 38 коп., определенной как процент от понесенных учреждением на оплату охранных услуг расходов за 2022 г., равный 12,5 % - соразмерно проценту земельного участка предпринимателя от общей площади охраняемой территории учреждения по данным публичной кадастровой карты (16 542 кв.м и 132 343 кв.м).
Предприниматель, не согласившись с требованиями учреждения и опровергая наличие у нее обязательства по компенсации каких-либо расходов, предъявила встречный иск о взыскании с учреждения 212 691 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего ранее перечисленные в качестве такой компенсации платежи, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2020 № 323, от 28.07.2020 № 523, от 28.10.2020 № 781, от 10.12.2020 № 904 на сумму 26 709,87 руб. каждое, от 23.03.2021 № 204, от 15.07.2021 № 615, от 08.10.2021 № 844, от 15.02.2022 № 87 на сумму 26 463,03 руб. каждое.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении предпринимателя к заключению договорана компенсацию затрат, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что договор для предпринимателя не является публичным, кроме того, срок его действия определен до 10.01.2023. В части отказа в понуждении к заключению договора апелляционная жалоба доводов не содержит.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии сервитута предприниматель длительное время получает комплекс услуг за счет учреждения, не неся при этом никаких затрат, что заключение упреждением за свой счет контракта с охранным предприятием производилось также и в интересах предпринимателя, что перечисленные предпринимателем денежные средства обеспечены встречным предоставлением, а расходы, понесенные учреждением в 2022 г. в том числе в интересах предпринимателя, должны быть компенсированы последней.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения учреждения, по существу не опровергнутые предпринимателем, суд первой инстанции установил, что между сторонами при условии нахождения объекта предпринимателя внутри земельного участка учреждения и при отсутствии установленного сервитута сложились правоотношения по организации учреждением за свой счет охраны и пропускного режима с последующей частичной компенсацией этих расходов предпринимателем, что стороны длительное время заключали соответствующие договоры и исполняли их без каких-либо возражений, что свидетельствует об устоявшейся практике взаимоотношений сторон, сложившейся исходя из конкретных фактических обстоятельств и достигнутых договоренностей.
Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии встречного предоставления на перечисленные ею денежные средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель получала неограниченный доступ к своему земельному участку и расположенному на нем имуществу, пользовалась услугами пропускного режима и охраны объекта, не претерпевала неудобств от ограничения въезда на территорию сотрудников и постояльцев гостиницы, получала прибыль от своей деятельности, но при этом не компенсировала расходы учреждения, понесенные в том числе и в ее интересах. Указанные обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты, возражения в данной части носят исключительно тезисный характер.
Вопреки доводам предпринимателя о выборе учреждением ненадлежащего способа защиты, именно она, а не учреждение, должна была обратиться за установлением сервитута, однако указанных действий в течение продолжительного периода не совершила.
Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установил факт сбережения предпринимателем за счет учреждения денежных средств в 2022 г. в связи с уклонением от компенсации части затрат по оплате услуг на охрану и обеспечение пропускного режима.
При отсутствии иного регулирования правоотношений сторон и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению части затрат учреждения и отсутствии оснований для возращения предпринимателю ранее перечисленных учреждению денежных средств. Обратное, напротив, приведет к нарушению баланса интересов сторон и эквивалентности встречных предоставлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-47149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
