СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                  Дело №А50-29440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей  Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца, Шило Михаила Александровича- Васильев Р.И., представитель по доверенности от 13.07.2022 г.;

от ответчика, ООО «Ситемы Нефть и Газ»- Ильичева Е.И., представитель по доверенности от 23.12.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шило Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2022 г.

по делу №А50-29440/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермспецнефтемаш" (ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147) в лице его участника Шило Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ"        (ОГРН 1025006523420, ИНН 5050024775)

о признании недействительной сделкой договор поставки и применение последствий недействительности сделки,

третьи лица:  Кулютников Алексей Геннадьевич, Кулютников Геннадий Михайлович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермспецнефтемаш" - Новиков Павел Владимирович,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» Шило Михаил Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш», обществу с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договор поставки № 01/2018 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Пермспецнефтемаш» и ООО «Системы Нефть и Газ», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО «Пермспецнефтемаш» перед ООО «Системы Нефть и Газ» по договору поставки №01/2018 от 10.07.2018 в сумме 118 678 000 руб. 00 коп. основного долга, обязания ООО «Пермспецнефтемаш» возвратить ООО «Системы Нефть и Газ» оборудование, поставленное по договору поставки № 01/2018 от 10.07.2018.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулютников Алексей Геннадьевич, Кулютников Геннадий Михайлович.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пермспецнефтемаш» - Новиков Павел Владимирович.

Определением суда от 30.03.2022 произведена замена процессуального статуса ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» на истца по делу; определено считать ООО «Пермспецнефтемаш» материальным истцом по делу, Шило Михаила Александровича – процессуальным истцом по делу.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, Шило М.А., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансовой хозяйственной деятельности. Указывает на то, что совершая в 2018 г. сделку, превышающую 150% балансовой  стоимости активов, в отсутствие  какой- либо экономической деятельности в предшествующих периодах, отсутствии средств и возможности исполнить обязательства по сделке, ООО «Пермспецнефтемаш» явным образом совершило сделку, выходящую за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

         По мнению заявителя жалобы, при заключении сделки ответчик имел возможность проверить финансовое состояние общества, поскольку бухгалтерский баланс общества имелся в открытом доступе.

         Считает подлежащим исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что обращение с рассматриваемым иском  было направлено на преодоление судебного акта по делу №А41-104950/2019.

         Возражает против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку  в бухгалтерской отчетности  общества по итогам как 2018 года,  так и 2019 года факт совершения сделки не отражен.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

         Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанцииобщество «Пермспецнефтемаш»  зарегистрировано в Единомгосударственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 24.09.2007.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2021 участниками ООО «Пермспецнефтемаш» являются Шило Михаил Александрович (доля в размере 51% уставного капитала общества), Кулютников Алексей Геннадьевич (доля в размере 45% уставного капитала общества), Кулютников Геннадий Михайлович (доля в размере 4% уставного капитала общества); Кулютников Алексей Геннадьевич также является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно доводам искового заявления из открытых источников Шило М.А. стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-104950/2019 с ООО «Пермспецнефтемаш» в пользу ООО «Системы Нефть и Газ» взыскано 130 745 800 руб.

Названным судебным актом установлено, что между ООО «Системы Нефть и Газ» (поставщик) и ООО «Пермспецнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2018 от 10.07.2018.

Согласно п. 1.1 и 1.4 договора поставщик обязуется поставить оборудование для установки по пропарке, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута (далее – оборудование) согласно спецификации оборудования (приложение № 2), покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 118 678 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 расчеты с поставщиком за поставку оборудования производятся следующим образом: фактическая оплата 100% стоимости оборудования в сумме 118 678 000 руб. производится в течение 120 банковских дней с даты приемки покупателем оборудования по накладной ТОРГ-12 на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018 общая стоимость договора изменена на 100 450 741 руб. 53 коп.

По товарным накладным № 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., № 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., № 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб. поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 118 678 000 руб.

Как указывает истец, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пермспецнефтемаш» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 77 299 000 руб.

Стоимость приобретенного обществом у ООО «Системы Нефть и Газ» оборудования составляет более 25% (фактически – более 150%) от балансовой стоимости активов общества, то есть является для последнего в силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах) крупной сделкой.

Ссылаясь на то, что сделка – договор поставки № 01/2018 от 10.07.2018 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества на 31.12.2019 (содержит данные по состоянию на 31.12.2017) с официального ресурса bo.nalog.ru подтверждается, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «Пермспецнефтемаш» составляла 77 299 000 руб. 00 коп. Общая цена приобретенного по договору поставки № 01/2018 от 10.07.2018 оборудования составляет 118 678 000 руб., что более 25% от балансовой стоимости активов ООО «Пермспецнефтемаш» по состоянию на 31.12.2017 (бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату).

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах" решение об одобрении крупной сделки,  принимается общим собранием участников.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, обществом «Пермспецнефтемаш» предполагалась реализация проекта по запуску установок по обезвоживанию, пропарке, промывке и дегазации мазута для дальнейшей реализации очищенного сырья. Поставка товара в адрес ООО «Пермспецнефтемаш» не предполагала смены рода деятельности последнего.

Между ООО «Системы Нефть и Газ» (поставщик) и ООО «Пермспецнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки №01/2018 от 10.07.2018, по условиям которого (п. п. 1.1, 2.2) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для установки по пропарке, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута с рассрочкой платежа 120 банковских дней с даты приемки покупателем оборудования по накладной.

Оборудование общей стоимостью 118 678 000 руб. поставлено покупателю по товарным накладным № 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., № 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., № 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-104950/2019 с ООО «Пермспецнефтемаш» в пользу ООО «Системы Нефть и Газ» взыскано 118 678 000 руб. задолженности, 11 867 800 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Пермспецнефтемаш» являются, в том числе: производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), работы по сборке и монтажу сборных конструкций (43.99.7), торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9).

Ответчиком также представлена в материалы дела информация из справочной системы СПАРК со сведениями о контрагентах ООО «Пермспецнефтемаш» (до заключения оспариваемой сделки), выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов с кодами ОКВЭД, из которых следует, что данные контрагенты осуществляли сходные виды деятельности с ООО «Пермспецнефтемаш» и ООО «Системы Нефть и Газ» - выполнение подрядных работ, поставка специализированного оборудования для предприятий топливной сферы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по поставке оборудования по оспариваемому договору (для установки по пропарке, промывке железнодорожных цистерн и дальнейшему обезвоживанию мазута) не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Пермспецнефтемаш». Указанная сделка не является сделкой по отчуждению основного актива общества, напротив, связана с получением оборудования с рассрочкой платежа, что не предполагает прекращение деятельности общества или изменение ее вида, существенного изменения ее масштабов.

Документальных сведений о том, что общество после приобретения оборудования было лишено возможности использовать его в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что  оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и повлекла для общества ущерб, а также невозможность осуществления основного вида деятельности.

Взыскание в последующем задолженности с общества за поставленное оборудование и неисполнение им обязательств по его оплате, относится к предпринимательским рискам самого общества, а также возможным следствием неверных управленческих решений в обществе.

В силу п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в  п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Таким образом, руководствуясь  нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах, разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется  заинтересованность», разъяснениями, содержащимися в указанном выше Обзоре судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление от 26.06.2018 № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункты 3, 4 пункта 3 постановления от 26.06.2018 № 27).

Апелляционным судом учтено, что истец является мажоритарным участником общества, владеющим 51% доли в уставном капитале общества, следовательно, должен был принимать активное участие в деятельности общества. Из материалов дела не усматривается, что в период, в частности, до окончания 2020 г. (спустя два года после совершения сделки) в обществе имелся корпоративный конфликт, вследствие которого истец предпринимал действия по анализу финансового состояния общества, а обществом и его единоличным исполнительным органом, в свою очередь  скрывалась актуальная информация о финансовом состоянии общества.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделке не могло быть известно также вследствие того, что общие собрания участников общества не проводились, отклонены апелляционным судом, поскольку с учетом того обстоятельства, что истец является мажоритарным акционером общества, не осуществление им прав участника общества на получение информации о деятельности общества, возлагает на него соответствующие риски за бездействие при осуществлении контроля за действиями генерального директора общества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2018, 2019 годы, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о сокрытии информации о совершенной сделке.

Пропуск срока на заявление требований о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Таким образом, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного,  оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-29440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.