ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8316/2022-АКу
г. Пермь
05 сентября 2022 года Дело № А60-14162/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, муниципального автономного учреждения «Центр развития спорта» Горноуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2022 года (мотивированное решение от 02 июня 2022 года),
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-14162/2022
по заявлению муниципального автономного учреждения «Центр развития спорта» Горноуральского городского округа (ИНН 6623027160, ОГРН 1069623004780, сокращенное наименование – МАУ «ЦРС» ГГО)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 127 от 09.03.2022,
установил:
Муниципальное автономное учреждение «Центр развития спорта» Горноуральского городского округа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 127 от 09.03.2022, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Учреждение просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года (мотивированное решение от 02 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в случае невозможности освобождения – принять новый судебный акт, которым постановление инспекции изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он является некоммерческой организацией, правонарушение совершено им впервые; в результате совершения указанного административного правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба, вреда экономической безопасности государства. Предпринятые заявителем действия по закупке контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и заключению сопутствующих договоров на ее обслуживание, исполнение полученного предписания свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения ККТ.
В дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что решением Ленинского районного суда от 05.05.2022 по делу №12-97/2022 – должностное лицо МАУ «ЦРС» Гулящев А.Ю. признан виновным. Постановление от 09.03.2022 №128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении директора МАУ «ЦРС» Гулящев А.Ю. изменено, Гулящеву А.Ю. назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении ККТ, в ходе которой установлено, что 14.02.2022 в 12 часов 10 минут в помещении стадиона «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 50, при расчете с клиентом (приеме наличных денежных средств) за оказание услуги (прокат лыж и лыжных ботинок) общей стоимостью 200 руб. кассиром Бобриковой Л.П. контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета не применялась, кассовый чек не выдавался.
По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении МАУ «ЦРС» ГГО составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 №105 и вынесено постановление от 09.03.2022 №127, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных частью 1 стать 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
Частями 1,2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
Исходя из требований части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при осуществлении расчета за оказание услуги (прокат лыж и лыжных ботинок) общей стоимостью 200 руб. учреждением не была применена контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 50, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер (организационно-распорядительных и административных) для соблюдения требований законодательства при осуществлении расчетов в материалах дела не имеется. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований закона, не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях МАУ «ЦРС» ГГО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда от 05.05.2022 по делу №12-97/2022 отклоняется, поскольку это не исключает вину учреждения в совершенном административном правонарушении. Как уже указано в постановлении, доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер (организационно-распорядительных и административных) для соблюдения требований законодательства в дело не представлено. Из пояснений самого директора по факту неприменения ККТ, приложенных к заявлению, следует, что правонарушение совершено по вине нескольких сотрудников, а не одного лишь директора.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указано в решении, неприменение налогоплательщиком ККТ при осуществлении расчетов за оказанные услуги влечет угрозу причинения вреда правоотношениям в сфере контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты налогов.
Однако суд необоснованно отказал заявителю в замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ряда составов правонарушений, к которому статья 14.5 не относится).
Ранее действовавшая редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») также предусматривала замену штрафа на предупреждение в случае назначения наказания некоммерческим организациям, к которым относится заявитель (статья 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Заявителем указано и инспекцией не оспорено, что административное правонарушение совершено им впервые. Факта причинения имущественного ущерба, в том числе интересам бюджета в виде неуплаты конкретной суммы налога, инспекцией не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод административного органа и суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с заменой административного штрафа на предупреждение. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года (мотивированное решение от 02 июня 2022 года) по делу № А60-14162/2022 отменить.
2. Заявление муниципального автономного учреждения «Центр развития спорта» Горноуральского городского округа удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 127 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Назначить муниципальному автономному учреждению «Центр развития спорта» Горноуральского городского округа (ИНН 6623027160, ОГРН 1069623004780) наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
