Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 № 17АП-6878/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6878/2022(1)-АК

07 июля 2022 года                                                                 Дело №А60-59248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: Валежанин В.Б., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; Пятунина О.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

по делу №А60-59248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 6674182365, ОГРН 1069674066087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 5029209452, ОГРН 1165029052748)

о взыскании 17 046 672 руб. долга, 2 896 460,26 руб. неустойки с продолжением начисления по день исполнения денежного обязательства, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства, 1 963 500 руб. стоимости доставки, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб. вознаграждение за хранение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносила»

о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605),

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – ООО «Техносила», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», ответчик) о взыскании 17 046 672 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020, 2 896 460,26 неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период 26.12.2020 по 17.11.2021, с продолжением начисления по день исполнения денежного обязательства, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства, 1 963 500 руб. расходов на доставку продукции по маршруту п.Трактовский-г.Комсомольск-на –Амуре –п.Трактовский, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб. расходов на вознаграждение за хранение.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 434 287 руб., в том числе: 134 287  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021

исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено

к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод»).

11.02.2022 ООО «Алгоритм» обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 и взыскании с ООО «Техносила» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Техносила» взыскано 2 642 710 руб. основного долга, 90 661,32 руб. неустойки, 16 447,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 591 руб. расходов на оплату услуг представителя; в свою очередь с ООО «Техносила» в пользу ООО «Алгоритм» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Техносила» в пользу ООО «Алгоритм» взыскано 279 590,28 руб. Помимо этого, с ООО «Техносила» в доход федерального бюджета взыскано 1 642 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с истца 275 910,61 руб. неустойки и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из обжалуемого решения суда не ясно, из чего исходил суд первой инстанции, принимая во внимание при расчете неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции сумму 2 666 511 руб. Отмечает, что исходя из фактического исполнения договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 сумма неустойки за просрочку по оплате продукции должна быть исчислена из суммы 8 115 018 руб. за период с 26.12.2021 и 03.03.2022. Помимо этого, полагает необоснованным уменьшение размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции необоснованно не учтен проделанной привлеченными истцом представителями объем работы, занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе. Поясняет, что претензионная работа по взысканию задолженности с ООО «Алгоритм» была начата в феврале 2021 года (в частности, 09.02.2021была направлена первая претензия, после чего ООО «Алгоритм» была частично произведена оплата продукции на сумму 8 115 018,00 руб.). Кроме того, в связи с недобросовестными действиями представителя ООО «Алгоритм», выразившимися в затягивании рассмотрения настоящего дела, отрицанием взаимоотношений между ООО «Техносила» и ООО «Алгоритм» были предприняты меры к получению письменных доказательств, а именно: заверение в нотариальном порядке переписки с представителем, осуществляемой посредством мессенджера Вацап. Также в рамках настоящего дела было проведено пять судебных заседаний (20.12.2021, 26.01.2021, 16.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022) с очным участием представителей ООО «Техносила», и два заседание (01.04.2022 и 04.04.2022)- в режиме онлайн.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неудовлетворенных требований о взыскании  с ООО «Алгоритм» 275 910,61 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя сторонами не представлено. В остальных частях решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5  статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Техносила» (Поставщик) и ООО «Алгоритм» (Покупатель) был заключен договор поставки №МП-45/2020 (далее – договор от 22.09.2020 №МП-45/2020), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки, условия оплаты, а также другие сведения указываются в спецификациях.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 22.09.2020 №1, в которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 28 161 690 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 30% аванс, 70% по факту готовности оборудования к отгрузке.

В пунктах 1,2,6 названной спецификации установлено, что срок изготовления продукции Поставщиком составляет 120 дней с момента предоплаты 30% (с правом досрочной поставки). За 7 дней до полной готовности продукции к отгрузке Поставщик направляет Покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа. Условия поставки DAT г.Комсомольск-на –Амуре, Инкотермс 2010.

16.10.20.2020 на основании выставленного истцом счета на оплату от 01.10.2020 №112 на сумму 28 161 690 руб. ответчик по платежному поручению №772 перечислил ООО «Техносила»в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 300 000 руб.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести окончательный платеж и организовать приемку продукции по адресу: г.Комсомольск-на –Амуре.

30.12.2020 ООО «Алгоритм» в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанием на то, что оплата счета от 23.12.2020 №137 на сумму 17 296 242 руб. гарантирована в период с 11.01.2021 по 21.01.2021.

15.01.2021 истцом осуществлена поставка продукция по маршруту п.Трактовский- г.Комсомольскна –Амуре к месту выгрузки.

Поскольку до 21.01.2021 продукция не была оплачена ответчиком, ООО «Техносила» осуществило отгрузку данной продукции, передав ее на ответственное хранение в г.Комсомольск-наАмуре.

03.03.2021 на основании платежного поручения №128 ответчиком была произведена частичная оплата по договору поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020на сумму 8 115 018 руб., в связи с чем, по акту от 05.03.2021 индивидуальным предпринимателем Решетневым С.В. произведена передача ответчику материальных ценностей (насос Д6300, Д2500, электродвигатель 4-400, 4- 560, ящик ЗИП, ограждение муфты к насосу Д6300, к насосу Д2500) на сумму 8 115 018 руб.

В дальнейшем, в связи с отсутствием оплаты оставшийся товар 15.12.2021 был возвращен ООО «Техносила» по маршруту г.Комсомольск-на –Амуре - п.Трактовский.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 06.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку и возместить убытки, которая была оставлена ООО «Алгоритм» без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Алгоритм»обязанности по оплате продукции в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 046 672 руб. основного долга, 2 896 460,26 руб. неустойки с продолжением начисления по день исполнения денежного обязательства, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства, 1 963 500 руб. расходов на доставку продукции по маршруту п.Трактовский-г.Комсомольск-на –Амуре –п.Трактовский, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб. расходов на вознаграждение за хранение.

Ответчик, возражая против исковых требований, в свою очередь обратился с встречным иском о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 и взыскании с ООО «Техносила» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, посчитал исковые требования истца в части 90 661,32 руб. неустойки, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства, 1 963 500 руб. расходов на доставку продукции по маршруту п.Трактовский-г.Комсомольск-на–Амуре–п.Трактовский, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб. расходов на вознаграждение за хранение и 8 591 руб. расходов на оплату услуг представителя и требования ответчика о взыскании 3 000 000 неосновательного обогащения обоснованными и произвел зачет задолженности между сторонами. В результате зачета суд признал подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 279 590,28 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не соглашается с установленным судом размером неустойки за просрочку оплаты товара, а также с суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с пунктом 6.3 договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 8% от цены продукции.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара на сумму долга в размере 17 046 672 руб., установив, что неустойка в данной части является акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, которое было признано необоснованным, в связи с тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе, право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Помимо этого, истцом была начислена неустойка на сумму долга 5 448 507 руб. в качестве 30% аванса по договору поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что договор поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 носит рамочный характер.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки, условия оплаты, а также другие сведения указываются в спецификациях.

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, поскольку указанный выше договор носил рамочный характер, в рамках него между сторонами была подписана спецификация от 22.09.2020 №1, которой не были предусмотрены сроки внесения 30% аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2020 по 03.03.2021 также правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 666 511 руб. за период с 26.12.2020 по 03.03.2021, то в данном случае, учитывая, что в пункте 2 спецификация от 22.09.2020 №1 стороны согласовали, что ответчик перечисляет 70% по факту готовности оборудования к отгрузке; установив, что 25.12.2021 оборудование было готово к отгрузке, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца частично в сумме 90 661,37 руб. (2 666 511 руб. (разница между суммой аванса (цена договора х 30%) и 11 115 018 руб. (фактически перечисленный аванс) х 68 дн. х 0,05%).

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 03.07.2017 №ИПВ-17/01, заключенный между ООО «Техносила» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Валежаниным Владиславом Борисовичем (далее – ИП Валежанин В.Б.) (Исполнитель), предметом которого является передача Исполнителю функций по ведению правового обеспечения финансово-правовой и хозяйственной деятельности Заказчика, а именно: по формированию правовой политики предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его правового функционирования; работы по подготовке, принятию и внесению изменений в правила внутреннего трудового распорядка, форм внутренних нормативных документов (приказы, распоряжения и т.д.), применяемых для оформления отношений внутри предприятия, по которым не предусмотрены типовые формы; по разработке договоров (контрактов) по основному и дополнительным видам деятельности предприятия согласно информации в единый государственный реестр юридических лиц; по анализу договоров контрагентов, выдача по ним правовых заключений на наличие возможных рисков для предприятия; по подготовке протоколов разногласий по договорам, по согласованию разногласий правового характера с контрагентами; по ведению претензионной (досудебной) работы по возникающей дебиторской задолженности; по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, федеральной антимонопольной службе, органах государственной и муниципальной власти, правоохранительных и иных органах по вопросам хозяйственной деятельности предприятия; по консультированию по вопросам в сфере права, текущего правового делопроизводства предприятия.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 руб., которое уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого Исполнителем, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия договора с момента его подписания по 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 14.01.2021 №16/1, в которой стороны согласовали, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать (выполнить), а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: собрать необходимые документы и подготовить претензионное письмо в адрес ООО «Алгоритм» о взыскании суммы долга, убытков по договору поставки и процентов на сумму долга (пункт 1.1); направить в установленном законом порядке претензионное письмо со всеми необходимыми приложениями к нему в адрес ООО «Алгоритм» (пункт 1.2); собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО «Алгоритм» о взыскании по договору, процентов на сумму долга и взыскании судебные расходы, государственную пошлину и услуги представителя в соответствии с статьей 110 АПК РФ (пункт 1.3); подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО «Алгоритм» (пункт 1.4); отправить в установленном законом порядке исковое заявление ответчику ООО «Алгоритм» (пункт 1.5); представлять интересы истца (ООО «Техносила») в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.6); оказывать всяческое содействие Заказчику на стадии исполнительного производства (пункт 1.7).

Согласно пункту 3 указанной спецификации полная стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. - 1.7, составляет 300 000 руб.

Оплата производится в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату, но в любом случае не позднее 5 дней с момента подписания Исполнителем и Заказчиком Акта выполненных работ/оказанных услуг (пункт 5 спецификации).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2021 №2281 на сумму 30 000 руб., которое имеют ссылку в назначении (основании) платежа на оплату по договору от 03.07.2017 №ИПВ 17/01 за юридические услуги по спецификации от 14.01.2021 №16/1.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Техносила» в Арбитражном суде Свердловской области представляли Путятина О.А. на основании доверенности  от 10.01.2022 №1 и Валежанин В.Б. на основании доверенности от 10.01.2022 №1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Техносила» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Алгоритм» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу будет являться сумма в размере 71 000 руб., из которых: 3000 руб. за оказание услуг по подготовке претензии, 15 000 руб. за оказание услуг по подготовке иска, 18 000 руб. за оказание услуг по составлению ходатайства, 7 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании до и после перерыва,

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алгоритм» судебные расходы в сумме 8 491 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя является разумным, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции необоснованно не учтен проделанной привлеченными истцом представителями объем работы, занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылки апеллянта на особую сложность рассмотренного в рамках настоящего дела обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью, в том числе, с учетом  предмета рассмотренного судом обособленного спора, что не требовало анализа большого количества доказательств, проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат, выполнения каких-либо сложных расчетов.

При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Алгоритм», с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, в размере 8 491 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 апреля 2022 года по делу №А60-59248/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.