ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-6257/2022-АК
г. Пермь
06 июля 2022 года Дело №А50-688/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя – АО «ПМЗ»: Асафьева Н.Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2021, Шардакова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2021,
от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю: Межевикина К.Е., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022, Никитин А.А., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2022 года по делу №А50-688/2022
по заявлению акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ОГРН 1025900758322, ИНН 5903004615)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
о признании незаконным решения от 02.09.2021 №4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 13.12.2021 №18-18/618,
установил:
акционерное общество «Пермский маргариновый завод» (далее – заявитель, общество, АО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №22 по Пермскому краю) о признании недействительным решения от 02.09.2021 №4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.12.2021 №18-18/618 по апелляционной жалобе АО «ПМЗ» на решение Межрайонной ИФНС России №22 от 02.09.2021 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу №А50-688/2022 требования АО «ПМЗ» удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №22 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда, основывающимися на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2019/09, письме Минфина России от 21.11.2019 №03-03-06/1/90029, о том, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества. Полагает, что суд ошибочно объединяет рыночную стоимость зданий – 132 543 459 руб. и 14 927 172 руб. – величину убытков, причиненных таким изъятием, в один компонент возмещения, отмечая, что рыночная стоимость земельного участка – 23 318 274 руб., как и величина убытков, причиненных изъятием - 14 927 172 руб., исходя из поименованных Постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2019/09, письма Минфина России от 21.11.2019 №03-03-06/1/90029, камеральной налоговой проверкой не были признаны объектами налогообложения НДС. Настаивает на том, что по смыслу положений п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача права собственности на изымаемые здания на возмездной основе независимо от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо продиктовано императивными требованиями закона, признается объектом налогообложения НДС и у собственника выкупаемого имущества возникает обязанность по уплате НДС, при этом, исчисление суммы налога на основании п. 1 ст. 154 НК РФ производится исходя из налоговой базы, определяемой в размере денежной компенсации, получаемой налогоплательщиком за здания. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно ч. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ, что выразилось в отсутствии проверки и даче надлежащей оценки доводам налогового органа, приводимым в отзыве, со ссылками на позицию, изложенную в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Также свою позицию обосновывает ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-176667/13-16-1673, в котором судом раскрывается понятие реализации для целей налогообложения при изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.
АО «ПМЗ» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.
Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.
Представители общества подержали позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. АО «ПМЗ».
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.09.2021 №4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 090 577 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 97 833,69 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 044 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и уменьшения суммы штрафа в 32 раза).
Основанием для доначисления АО «ПМЗ» НДС в сумме 22 090 577 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на стоимость реализации имущества (зданий, назначение нежилое) в размере 132 543 459 руб., отчужденного по соглашению №30/20 от 06.10.2020 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края между АО «ПМЗ», Министерством транспорта Пермского края и Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.
Из материалов дела усматривается, что данное Соглашение было заключено при следующих фактических обстоятельствах.
АО «ПМЗ» до 28.10.2020 являлось собственником земельного участка площадью 10 994 кв.м., недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами 59:01:4410256:95, 59:01:4410256:88, 59:01:4410256:96, 59:01:4410256:74, 59:01:4410256:71, 59:01:4410256:76, 59:01:4410256:75, 59:01:4410256:54, 59:01:4410256:99, 59:01:4410256:93, расположенных на данном участке по адресу: г. Пермь, ул. Телеграфная, 6/ул. Телеграфная, 7.
17.03.2020 Правительством Пермского края издано распоряжение №60-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» в целях размещения объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара, 1 этап», в п. 8 приложения к которому, в том числе приведен перечень имущества, изымаемого у АО «ПМЗ».
Во исполнение распоряжения от 17.03.2020 №60-рп, между АО «ПМЗ» («Сторона - 1»), Минтрансом Пермского края («Сторона - 2») и Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края («Плательщик») заключено соглашение №30/20 от 06.10.2020 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, в соответствии с п. 1.2 которого Сторона-1 обязалась передать в государственную собственность Пермского края имущество, Сторона-2 принять указанное имущество, а Плательщик предоставить возмещение за изымаемое имущество в размере, определенном настоящим соглашением.
В соответствии с п. 2.1 соглашения размер возмещения за данное имущество составляет 170 788 905 руб., в т.ч. в виде рыночной стоимости зданий - 132 543 459 руб., рыночной стоимости земельного участка - 23 318 274 руб. и 14 927 172 руб. - величина убытков, причиненных изъятием имущества.
С целью определения размера возмещении в связи с изъятием земельных участков и объектов недвижимого имущества была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащей на праве собственности АО «ПМЗ».
В соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2020 №134/Н-20, подготовленным ООО «МВМ-Оценка», рыночная стоимость зданий составила 132 543 459 руб., рыночная стоимость земельного участка - 23 318 274 руб., величина убытков, причиненных изъятием имущества, - 14 927 172 руб.
Рыночная стоимость объекта оценки (размера возмещения), определенная оценщиком в отчете об оценке от 31.08.2020 №134/Н-20, подтверждена экспертным заключением совета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» от 06.10.2020 №201006-0210-59.
07.12.2020 в целях исполнения условий соглашения об изъятии недвижимого имущества сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
В дальнейшем недвижимое имущество (нежилые здания), расположенное на изымаемом земельном участке, были переданы Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края под снос ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», о чем свидетельствует письмо №44-001у-06-01исх-606 от 09.12.2020, представленное с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Предусмотренное соглашением возмещение в общем размере 170 788 905 руб. (без НДС) по платежным поручениям от 21.12.2020 №266734 на сумму 70 788 905 руб. и №266733 на сумму 100 000 000 руб. перечислено Плательщиком во исполнение принятых по соглашению обязательств на расчетный счет АО «ПМЗ».
По мнению инспекции, невключение обществом в налоговую базу по НДС стоимости реализации имущества (зданий, назначение нежилое) в размере 132 543 459 руб., полученной по названному соглашению, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, что обусловило произведенные доначисления налога в размере 22 090 577 руб., сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 02.09.2021 №4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «ПМЗ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.
Решением №18-18/618 по жалобе от 13.12.2021 УФНС России по Пермскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 02.09.2021 №4732 с учетом решения Управления не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок изъятия и принудительного отчуждения земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Основания для такого изъятия предусмотрены в статье 49 ЗК РФ, в числе которых, в частности, строительство, реконструкция автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Изъятие земельных участков проводится либо по соглашению об изъятии между органом власти и правообладателем участка, требования к которому определены ЗК РФ, либо принудительно по решению суда (ст. 56.6 ЗК РФ, 282 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (часть 2 статьи 239.2 ГК РФ).
При этом в силу положений части 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также недвижимости, расположенной на таком участке, влечет прекращение права собственности у собственника (иные права) на такие объекты (ч. 2 ст. 279, ч. 3 ст. 239.2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В силу части 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Судом установлено, из материалов дела усматривается, что заявитель являлся собственником земельного участка и расположенных на нем вышепоименованных объектов недвижимого имущества (зданий).
В целях размещения объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара, 1 этап», на основании распоряжения Правительства Пермского края №60-рп от 17.03.2020 между АО «ПМЗ», Минтрансом Пермского края и Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края заключено соглашение №30/20 от 06.10.2020 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края.
В соответствии с условиями соглашения АО «ПМЗ» выплачена компенсация в размере 170 788 905 руб. (без НДС), из которых 132 543 459 руб. – рыночная стоимость зданий, 23 318 274 руб. - рыночная стоимость земельного участка и 14 927 172 руб.- величина убытков, причиненных изъятием имущества.
Делая по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. АО «ПМЗ» выводы о совершении налогового правонарушения, доначисляя решением от 02.09.2021 №4732 заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 090 577 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 97 833,69 руб., привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 044 руб., инспекция пришла к выводу о том, что невключение обществом в налоговую базу по НДС стоимости реализации имущества (зданий, назначение нежилое) в размере 132 543 459 руб., полученной по названному соглашению, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС.
Разрешая спор, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2019/09, в соответствии с которой в случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль; письмом Министерства финансов РФ от 21.11.2019 №03-03-06/1/90029 о том, что суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются, исходил из того, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.
Обжалуя принятое судом решение, налоговый орган полагает выводы суда ошибочными, акцентируя внимание на том, что принятая судом правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2019/09, а также разъяснения Министерства финансов РФ в письме от 21.11.2019 №03-03-06/1/90029 об отсутствии в рассматриваемом случае объекта налогообложения НДС, применимы лишь по отношению к выплаченным в качестве возмещения в результате изъятия земельного участка рыночной стоимости земельного участка в размере 23 318 274 руб. и величине убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества – 14 927 172 руб.; распространение судом соответствующих выводов в отношении выплаченной рыночной стоимости зданий в размере 132 543 459 руб. полагает ошибочным.
Заявитель жалобы настаивает на том, чтоимела место операция по реализации товаров (работ, услуг), которая подлежит налогообложению НДС в порядке статьи 146 НК РФ, поскольку возмездная передача права собственности на здания по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по реализации, либо ее совершение продиктовано императивными требованиями закона.
Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исходит из следующего.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу положений действующего законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Фактические обстоятельства рассматриваемого дела, документальное оформление передачи имущества, располагающегося на земельном участке в связи с его изъятием и подлежащего сносу в целях строительства автомобильной дороги, указывают на отсутствие операции по реализации имущества, свидетельствуют об изъятии (отчуждении) земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, для государственных нужд, в связи с чем полученные АО «ПМЗ» денежные средства не могут быть расценены в качестве средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), а также средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), так как, по сути, представляют собой установленный гражданским законодательством способ компенсации за изъятие имущества для государственных нужд.
Исходя из единства судьбы изымаемого земельного участка АО «ПМЗ» и недвижимого имущества, расположенного на нем, не имеющего собственной правовой природы в отрыве от земельного участка, подлежащего в рассматриваемом случае сносу для достижения целей строительства дороги; установленное императивно положениями ст. 239.2 ГК РФ одновременное с изъятием земельного участка и в связи с его изъятием отчуждение объектов, расположенных на нем с прекращение права собственности на имущество, полученное обществом возмещение в виде рыночной стоимости зданий, наряду с рыночной стоимостью земельного участка и убытков, причиненных изъятием недвижимости, вопреки позиции налогового органа, по убеждению апелляционного суда, следует рассматривать в качестве предназначенного для компенсации имущественных потерь общества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, не связанным с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).
Таким образом, компенсация за изъятие земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, предусмотренная статьями 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, поскольку является предусмотренным гражданским законодательством способом возмещения (компенсации) потерь, явившихся следствием изъятия имущества, прекращения права собственности на объекты недвижимости для государственных нужд. Отсутствие операции по реализации товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС.
Также из материалов дела усматривается, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС, что непосредственно следует из назначения платежных документов, на основании которых суммы компенсации во исполнение заключенного соглашения доведены Плательщиком до АО «ПМЗ».
Доводы налогового органа о том, что в отчете об оценке от 31.08.2020 №134/Н-20 (представлен инспекцией в электронном виде 28.02.2022 с ходатайством о приобщении документов) расчет рыночной стоимости был выполнен с учетом НДС, получили должную оценку суда первой инстанции, как не свидетельствующие о необходимости исчисления НДС применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что порядок налогообложения регламентирован нормами налогового законодательства и не может быть поставлен в зависимость от усмотрения оценщика, включения им, либо невключения указанного налога в расчет.
Также из указанного отчета не усматривается выделение экспертом НДС, отчет не содержит разбивки на стоимость недвижимости без учета НДС и с НДС; указание на учет в составе рыночной стоимости НДС сделан лишь в виде сноски следующего содержания: «Расчет рыночной стоимости выполнен с учетом НДС. Рыночная стоимость, в том числе определенная в данном отчете об оценке, является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. В случае если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную в отчете величину стоимости прав на объект оценки.». Соответствующие сведения об учете НДС в отчете не раскрыты, в связи с чем, содержание указанной сноски может быть расценено лишь в качестве мнения оценщика (в том числе, неверно сформулированного), не способного повлиять на выводы судов по настоящему спору.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №5-КГ18-274).
Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.
Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.
Кроме того, соответствие стоимости объекта оценки (размера возмещения), в той сумме, в которой она определена оценщиком в отчете от 31.08.2020 №134/Н-20, рыночной, было подтверждено экспертизой отчета об оценке, оформленной заключением совета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» от 06.10.2020 №201006-0210-59, а само возмещение, исходя из назначения, отраженного в платежных поручениях, в соответствующем размере произведено без учета НДС. Не усматривается выделение НДС и по условиям заключенного сторонами соглашения об изъятии недвижимого имущества, оформленной первичной документации в связи с изъятием имущества.
При совокупности изложенного, исходя из отсутствия операции реализации в рассматриваемом случае, включение налоговым органом спорных выплат в налоговую базу при исчислении НДС за проверенный период является неправомерным.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы жалобы инспекции со ссылками на п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, положениям которого, по утверждению инспекции, судом первой инстанции не была дана оценка.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, описана ситуация, касающаяся порядка исчисления НДФЛ, который не был уплачен гражданином с доходов, полученных при совершении операций по принудительному выкупу акций, не затрагивающая правоотношения по исчислению НДС, и, соответственно, не имеющая отношения применительно к спорной ситуации.
Доводы налогового органа со ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-176667/13-16-1673 позицию заявителя жалобы не подтверждают.
Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного судебного дела, спор в рамках которого касался принудительного изъятия недвижимого имущества в связи с уклонением ответчика от заключения соглашения об изъятии спорного имущества для нужд Российской Федерации, не был направлен на установление соответствующих налоговых обязательств по НДС.
Более того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-176667/13-16-1673, в котором суд дал собственную оценку доводам относительно подлежащего учету НДС при выкупе имущества для государственных нужд, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции от 02.09.2021 №4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие суммы НДС, пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом незаконным, как не соответствующее нормам НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения инспекции незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу №А50-688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова
