СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3486/2015-ГК
г. Пермь
08 мая 2015 года Дело № А50-21073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.
от истца: ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН»: не явился,
от ответчика ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ": Шилов В.П. - дов. от 02.04.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года
по делу № А50-21073/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН»
к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ"
о возмещении вреда,
установил:
ГКУ Служба весового контроля РБ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Компания СпецСнаб» (далее – ответчик) 442 155, 56 руб., в том числе 395 642, 80 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан, 46 512, 76 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами .
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не подтверждена достоверность представленных данных спутникового бортового контроллера спутниковой системы мониторинга Авто Граф от ООО «Техно Ком Пермь», не представлен сертификат или лицензия на проведение услуг по отслеживанию транспортных средств , был ли заключен договор по оказанию услуг отслеживания седельного тягача марки МАЗ модель 544ОА5-330-031, государственный регистрационный номер В 744 МЕ 159, полуприцепа марки МАЗ модель 975800-2012, государственный регистрационный номер АО 5740 59, между ООО «Компания Спецснаб» и ООО «Техно Ком Пермь». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ставит под сомнение достоверность письма от 28.01.2015 № 2-15 на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований . Также истец просит не учитывать приказ № 12 от 01.04.2013 г. руководителя ответчика , так как данный документ является распорядительным документом лица, которое является заинтересованным по данному делу. Считает, что в акте № 44 от 20.04.2013 г. четко указано пройденное расстояние и сумма причиненного ущерба . он подписан водителем Кожиным А.Л. без замечаний.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда имелось достаточно данных для проведения перерасчета причиненного ущерба, поскольку в его распоряжении имелась формула расчета, а также сведения о расстоянии, пройденном автомобилем ответчика по дорогам регионального и межмуниципального значения с учетом протяженности дороги Дюртюли - Нефтекамск . Суд, самостоятельно не определив размер ущерба, не запросил у службы весового контроля уточненный расчет с учетом данных о передвижении автомобиля , представленных ответчиком. Также заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание уточненный расчет ущерба , произведенный с учетом пройденного автомобилем расстояния 20 км, согласно протяженности маршрута на участке автодороги Дюртюли - Нефтекамск и дислокации ППВК № 2. Согласно данному расчету размер ущерба составил 21 359 руб.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, считает решение суда первой инстанции принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права , имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, просит оставить обжалуемое решение без изменения , жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил также учесть нарушения при взвешивании автомобиля , в частности то, что оно производилось с включенным двигателем.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.2013 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ в пункте, расположенном на 10 километре автомобильной дороги «Дюртюли-Нефтекамск», являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, произведено взвешивание транспортных средств: седельного тягача марки МАЗ модель 544ОА5-330-031, государственный регистрационный номер В 744 МЕ 159, полуприцепа марки МАЗ модель 975800-2012, государственный регистрационный номер АО 5740 59, под управлением водителя Кожина А.Л., принадлежащих ответчику в спорный период на праве собственности на основании представленных документов.
По результатам взвешивания сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2013 № 44 (л.д.26,26-оборот), в котором отражено, что на участке автодороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» (длина участка 98 км), на участке автодороги «Дюртюли-Бураево» (длина участка 54 км) фактическая полная масса транспортного средства составила 30,80 тонны (при допустимой – 40,40 тонны), фактические нагрузки на оси: первая ось – 6,23 тонны (при допустимой – 5,10 тонны), вторая ось – 7,04 тонны (при допустимой – 5,10 тонны), третья ось – 6,50 тонны (при допустимой – 3,00 тонны), четвертая ось – 4,46 тонны (при допустимой – 3,06 тонны), пятая ось – 6,57 тонны (при допустимой – 3,06 тонны).
Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету, представленному истцом, составил по акту от 20.04.2013 № 44 – 395 642, 80 руб.
В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке суммы ущерба, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 25.08.2014 № 4430, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец, указывая на то, что транспортным средством ответчика причинен вред автомобильным дорогам Республики Башкортостан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства истцом доказан, однако, представленный истцом расчет ущерба , исходя из протяженности маршрута 152 км. нельзя признать правильным, материалы дела не позволяют суду самостоятельно установить причиненный вред .
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 К РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).
В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи .
В соответствии с пп.2 п.6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с пунктами 1.2- 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями .
Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению .
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.
Фактические нагрузки на оси значительно превышали установленные нормы, что отражено в вышеуказанном акте от 20.04.2013 г. № 44, врученном водителю Кожину А.Л., который замечаний на акт не представил.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 указанных Правил осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
На территории Республики Башкортостан размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».
Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).
Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формулам, указанным в п. 6 Правил № 934.
Актом от 20.04.2013 № 44 подтверждается осуществление ответчиком в этот день перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок и в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По расчету истца размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге в результате указанного превышения, составил 395 642, 80 руб.
Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением №59 исходя из установленных показателей превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок.
Ответчиком сведения относительно превышения допустимых нагрузок на оси , а также о расстоянии , пройденном по дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения оспаривались.
Доводы ответчика о том, что взвешивание проводилось с нарушением требований методики измерений на используемых весах – при включенном двигателе, без учета конструкции подвески – рессорной, а также без использования резиновых вставок, предусмотренных п.2.2.2 руководства по эксплуатации весов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как весы, которыми производилось взвешивание на передвижном пункте весового контроля, соответствовали установленным требованиям, имели поверку (л.д.10), погрешность 2% при расчете учтена.
Акт содержит наименование весов, номер, дату проведения их поверки и номера свидетельств о поверке. Водитель результаты взвешивания не оспаривал, удостоверил их своей подписью, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.
Из представленного истцом паспорта на использовавшиеся для взвешивания весы ВА-П модификации ВА-20П заводской № 13-34863 (л.д. 14), очевидно, что весы данной модификации предназначены для определения осевых нагрузок автотранспортных средств исключительно в статическом режиме. С учетом этого не имеется оснований предполагать, что транспортное средство ответчика взвешивалось посредством динамического метода с использованием указанных весов. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение нагрузки на все оси взвешиваемых транспортных средств является значительным , в том числе на 112-114 % , доказательства того, что на результаты взвешивания столь существенно повлияла вибрация транспортного средства не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что штраф, предусмотренный за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, уплачен.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что актом подтверждается превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных нормативно, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной региональной дороге общего пользования.
Согласно представленной истцом в обоснование своих требований копии путевого листа водитель Кожин А.Л. перевозил груз по маршруту Пермь – Н.Челны – Уфа – Самара - Пугачев.
Акт от 20.04.2013 составлен на передвижном пункте весового контроля №2 на 10 километре автомобильной дороги «Дюртюли-Нефтекамск». В данном акте указано на протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения по Республике Башкортостан протяженностью 152 км.
Как следует из объяснительной водителя Кожина А.Л. (л.д.105) , он был вынужден свернуть с федеральной трассы, отклониться от маршрута, указанного в путевом листе , для покупки масляного фильтра.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено письмо ООО «ТехноКом-Пермь» от 28.01.2015 г. № 2-15 о данных спутникового бортового контролера спутниковой системы мониторинга АвтоГРАФ, из которого следует, что автомобиль МАЗ номер В 744 МЕ 159 двигался по маршруту Пермь – Н.Челны – Уфа – Самара – Пугачев по федеральным трассам М7 и М5, 20.04.2013 на участке от г.Н.Челны до г.Уфа делал заезд в г.Дюртюли. Письмо содержит отметку о том, что данные системы мониторинга АвтоГРАФ защищены от внесения корректировок.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у него имеется договор с ООО «ТехноКом-Пермь» на оказание услуг о предоставлении сведений о передвижении транспортных средств.
С заявлением о фальсификации доказательств истец к суду не обращался. Оснований ставить под сомнение данные GPS-контроля, которые соответствуют совокупности иных представленных ответчиком доказательств, в том числе распоряжениям руководителя ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что водителем в части расстояния, пройденного по региональным дорогам акт подписан также без выражения прямого несогласия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое расстояние автомобилем могло быть пройдено и с учетом движения по федеральным дорогам , названия конкретных населенных пунктов, указанных в акте, не были ему хорошо известны.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что у суда первой инстанции не было возможности произвести расчет причиненного вреда автодорогам и в связи с этим имелись основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае расчет ущерба производился истцом по формуле . содержащейся в п. 6 Правил № 934, ссылка на которую имелась в представленном с исковым заявлением расчете исковых требований (л.д. 33, 34) . Учитывая, что ответчиком предоставлены данные спутникового бортового контроллера системы мониторинга Авто Граф, в соответствии с которыми определяется пройденное расстояние , суд имел возможность установить данное расстояние и произвести расчет, применив соответствующие показатели в формуле расчета ущерба, а также для проверки его правильности обязать представить такой расчет лиц участвующих в деле, отложив рассмотрение дела.
Таким образом , размер подлежащего возмещению ущерба мог быть определен судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ответчиком расчет ущерба, исходя из неоспариваемого им расстояния, пройденного его автомобилем по региональным дорогам с учетом данных спутникового бортового контроллера системы мониторинга Авто Граф не представлен.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, сведения о расстоянии , пройденном транспортным средством ответчика по региональным дорогам, суд апелляционной инстанции в целях определения действительной суммы ущерба с учетом пройденного автомобилем расстояния 20 км, согласно протяженности маршрута на участке автодороги Дюртюли - Нефтекамск и дислокации ППВК № 2, считает возможным произвести расчет ущерба по установленной п. 6 Правил № 934 формуле исходя из указанного расстояния :
,
где:
- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);
- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);
- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);
i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;
S - протяженность участка автомобильной дороги составляет 20 км. ;
- базовый компенсационный индекс текущего года, который составляет 1,4531.
Также суд апелляционной инстанции считает возможным принять вот внимание сведения , содержащиеся в уточненном расчете истца, произведенном с применением вышеуказанной формулы и определить размер ущерба, причиненного ответчиком указанной автодороге в сумме 21 359 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная сумма находится в пределах общей суммы заявленного ко взысканию ущерба, уменьшения (уточнения) исковых требований в связи с представлением данного расчета не произошло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , апелляционная жалоба удовлетворению в части , исковые требования следует удовлетворить частично на сумму 21 359 руб.
В части взыскания процентов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. так как проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, в связи с чем начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-21073/2014 отменить.
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 21 359 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан , а также государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.И. Мармазова
О.Н. Чепурченко
