[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2380/2022-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
при содействии Арбитражного суда Свердловской области в организации видеоконференц-связи,
при участии:
от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года
по делу № А60-45860/2021
по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о приведении помещения в соответствие с условиями договора,
установил:
[A2] Индивидуальный предприниматель Якушева Татьяна Даниловна (далее – истец, предприниматель, ИП Якушева Т.Д.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО Банк Синара, далее – ответчик, банк, ПАО «СКБ-Банк») о возложении на ПАО «СКБ-Банк» обязанности в срок, не превышающий один месяц с момента вынесения судебного акта, привести помещения в соответствие приложению № 1 договора № 2.5.6-2-106 от 13.04.2006. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-45860/2021; принять новый судебный акт, исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в результате выполненных работ подрядными организациями ответчика в 2006 году проведена самовольная перепланировка помещения, изменена конфигурация помещений, назначение помещения, уменьшена площадь помещения, так и всего многоквартирного дома на 7,7 м2, нарушено электроснабжение, вентиляция и пожарная сигнализация, оборудованы кассы и 2 сейфа; что арендодателем банку было представлено согласие на временное переустройство помещения для проведения коммерческой деятельности банка на период аренды; что у банка имеется задолженность перед предпринимателем по внесению арендной платы; что возвращаемое из аренды помещение не соответствует нормальному износу; что банк должен освободить помещение от гипсовых перегородок, 13 штук дверей, касс и сейфов, то есть от оборудования банка, привести помещение в первоначальное состояние согласно приложению 1 план помещения, устранить самовольную перепланировку.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
[A3] статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ОАО «СКБ- банк» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2.6.5.-2-106 (далее – договор, договор аренды), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату встроенное помещение (лит. А) общей площадью 392,4 кв. м на 1 и 2 этажах 9-10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендных платежей составила 600,00 руб. за один квадратный метр в месяц; общая сумма ежемесячной арендной платы за все помещение составила 235 440,00 руб.
Срок аренды определяется со дня подписания акта приема-передачи помещения по 01 апреля 2011 года (пункт 4.1 договора).
Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, сторонами согласован план помещения.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
В последующем сторонами последовательно заключались дополнительные соглашения к договору аренды: № 1 от 10.01.2008, № 2 от 15.02.2011, № 3 от 21.10.2015, № 4 от 15.02.2016, № 5 от 22.04.2016, согласно которым стороны согласовывали изменения стоимости арендных платежей, срок действия договора и иные пункты.
Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 15.02.2016, сторонами увеличен срок действия договора по 01 апреля 2021 года.
Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено право сторон требовать досрочного расторжения договора по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При досрочном расторжении договора арендатором, последний обязан направить арендодателю уведомление за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (пункту 4.6.).
[A4] Уведомлением от 16.10.2020 арендодатель сообщил арендатору, что готов расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в случае возврата помещения в надлежащем состоянии и уплаты задолженности по арендным платежам и компенсации коммунальных услуг. Указанным уведомлением арендодатель также сообщил о необходимости явки представителя арендатора 20.10.2020 в 14 час. 00 мин. для совместного осмотра помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, а также для совместной фиксации показаний приборов учета.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.3.7 договора аренды, в течение 3 дней со дня прекращения срока действия настоящего договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В период действия договора, арендатором были произведены действия по перепланировке помещения, с изменением площади помещений и их назначения.
В акте осмотра от 20.10.2020, составленном с участием представителей истца и ответчика, было отражено, что планировки помещения, назначение и площадь не соответствуют приложению № 1 к договору, в связи с чем, до приведения помещения в исходное состояние, арендодатель отказывается принять помещение и подписать соглашение о расторжении договора.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 34 ГК РФ, исходил из того,
[A5] что в день подписания договора аренды банком было получено от ИП Якушевой Т.Д. разрешение на реконструкцию арендуемого помещения в целях осуществления банком банковской деятельности (т.3 л.д. 33); что Якушевой Т.Д. был согласован эскизный проект дополнительного офиса по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 30, что подтверждается ее подписью на данном эскизном проекте (т.3 л.д. 34); что действия банка по возведению перегородок, оборудованию кассового узла в соответствии с обязательными требованиями Банка России и др. являются правомерными, соответствующим условиям пунктами 2.3.3, 2.4.2 договора аренды; что с учетом толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора аренды, устанавливающих порядок и состояние возвращаемых помещений из аренды, истец разрешил ответчику осуществить любое изменение арендованного помещения, которое, по его мнению, необходимо для осуществления в нём банковской деятельности соответствующего подразделения ответчика; что договором не было прямо предусмотрено условие о необходимости приведения ответчиком арендованного помещения в соответствие именно приложению № 1 договора аренды при прекращении арендных отношений; условие пункта 2.3.7 договора о возврате арендованного помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа фактически означает, принимая во внимание последующее поведение сторон, что возврат арендованного помещения с учётом тех изменений, которые были в нём произведены ответчиком в целях осуществления банковской деятельности, будет соответствовать условиям договора; что истец не вправе перекладывать на другую сторону свои возможные издержки, связанные с отступлением от требований разумного поведения; что на протяжении более 14 лет истец не предпринимал каких-либо попыток или потребовать осуществления силами ответчика так называемого «узаконения» произведённого изменения арендованного помещения, или потребовать предоставления всех необходимых для данного «узаконения» документов, если оно в действительности должно было иметь место; что с учётом требований добросовестности и разумности участники гражданского оборота должны избегать противоречивого поведения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
[A6] исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом было согласовано изменение конфигурации помещений, оборудование кассового узла и другие работы, необходимые для приведения помещения в соответствие с требованиями к офису банка, что подтверждается письменным согласием предпринимателя, выданным при подписании договора аренды, а также согласованием предпринимателем эскизного проекта дополнительного офиса.
На основании толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом последующего поведения сторон, судом первой инстанции сделан верный вывод, что возврат помещения с учетом изменений, связанных с приведением помещения в соответствие с требованиями для банковской организации, является правомерным со стороны банка, соответствующим условиям договора. Довод о согласии на временное переустройство помещения материалами дела не подтвержден.
В отношении доводам о «самовольности» проведенных работ, как верно указано судом первой инстанции, истец не вправе перекладывать на другую сторону свои возможные издержки, связанные с отступлением от требований разумного поведения. В частности, на протяжении более 14 лет истец не предпринимал каких-либо попыток или потребовать осуществления силами ответчика так называемого «узаконения» произведённого изменения арендованного помещения, или потребовать предоставления всех необходимых для данного «узаконения» документов, если оно в действительности должно было иметь место. С учётом требований добросовестности и разумности участники гражданского оборота должны избегать противоречивого поведения. Поэтому истец не может ссылаться на затруднительность данного «узаконения» как на свои неблагоприятные последствия. И в любом случае в отсутствие каких-либо попыток такого узаконения и их результатов в настоящее время вообще невозможно оценить реальность и обоснованность приведённых истцом опасений, а также величину, в том числе в денежном выражении, заявленных неблагоприятных последствий. Кроме того, сами по себе данные последствия, носящие даже по оценкам истца только вероятностный характер (никаких конкретных доказательств не представлено), не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, исходя из выявленной судом воли сторон по условиям договора, относящимся непосредственно к заявленному предмету спора.
Наличие либо отсутствие задолженности по внесению арендной платы по договору и уплате коммунальных платежей с учетом предмета и основания
[A7] заявленного иска не являются обстоятельствами, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-45860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.В. Семенов
Судьи Д.И. Крымджанова
О.В. Лесковец
