ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14486/2023-ГК
г. Пермь
06 марта 2024 года Дело № А60-44982/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,
судейЛесковец О.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоЛес»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2023 года
по делу № А60-44982/2023
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоЛес» (ИНН 6658536754, ОГРН 1206600044310)
о взыскании ущерба,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоЛес» (далее – ответчик, ООО «СтройЭкоЛес») о взыскании 4 486 495 руб. – вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением арбитражного суда от 30.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в доход местного бюджета взыскан долг - 4 486 495 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройЭкоЛес» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения решения ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 31 от 25.10.2023. Считает, что сумма компенсации за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит снижению до 3 486 495 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.01.2024 и от 06.02.2024 ответчик указывает на то, что в период совершения правонарушения генеральным директором общества являлся Третьяков Владимир Александрович, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлечь обращение с иском о взыскании убытков с бывшего директора. Также ответчик указывает на то, что в рамках арбитражного дела № А60-44937/2023 рассматривается аналогичный иск, с теми же лицами и о том же предмете спора.
Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком платежного поручения № 35 от 30.11.2023 на сумму 500 000 руб. судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2024 не установлено исходя из того, что законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежным поручением № 35 произведена после вынесения решения.
Определением от 06.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Лесковец О.В., Семенова В.В., судебное разбирательство по делу № А60-44982/2023 отложено на 05.03.2024. Министерству предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших к ней дополнений № 1 и № 2; пояснения относительно внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-44937/2023.
28.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе № 3, в которых ответчик указывает на оплату задолженности по платежному поручению № 4 от 19.02.2024 на сумму 500 000 руб.
01.03.2024 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на то, что при вынесении решения суд полностью изучил обстоятельства и материалы дела. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец просит уточнить исковые требования, взыскать с ответчика 2 486 495 руб., поскольку по состоянию на 28.02.2024 ответчиком произведена оплата на сумму 2 000 000 руб. К отзыву истцом приложены платежные поручения № 31 от 25.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 35 от 30.11.2023 на сумму 500 000 руб., № 4 от 19.02.2024 на сумму 500 000 руб.
Уточнение исковых требований на стадии апелляционного производства в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в связи с чем такое уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается (ст. 49, 266, 268 АПК РФ).
Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая рассмотрение в рамках иного дела № А60-44937/2023 аналогичных требований с теми же лицами и о том же предмете спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела платежные поручения № 35 от 30.11.2023 на сумму 500 000 руб., № 4 от 19.02.2024 на сумму 500 000 руб., в том числе и платежное поручение № 31 от 25.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., в приобщении которого ранее в судебном заседании 06.02.2024 было отказано.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 46150,7 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Оусское участковое лесничество Лявдинский участок квартал № 15 (выд. 1-48,50-60), кв.16 (выд.1 -28,30-56), кв.17 (выд.1 -40,42,43), кв.18 выд.1-40,42), кв.19, кв.20 (выд.1 -44,46-50), кв.21 (выд.1-27,29-42), кв.22 (выд.1-27,29-68), кв.23 (выд.1-42,44,45), кв.24,25, 26 (выд.1-16,18-53), кв.27 (выд.1-49,51-53, кв.28-30,38,39,46-49,50 (выд.1-36, части 37-39,40,части 41-43,44-45, часть 46,48-49), кв.51 (1 -35,ч.36-40,41 ч.42,43,части 44-50,51, часть 52,53-59,61-76), кв.54- 57,58 (1-20, часть 21,22-43,части 44-46,47,часть 48,49-51), кв.59 (1,часть2,3-9,части 10-15,16,часть 17,18,19,часть 20,21,часть 22,23,27,29-30), кв.60 (1-3,часть 4,5-8, часть 9,10-12, часть 13,14-15, часть 16-20,21, часть 22,23-26,28-36,38-47), кв.61 (часть 1-2,3-4,части 5-6,7-8, часть 9,10-20,23-67) кв.68 (1-34, части 35-38,39-41, часть 42,43, части 44-45,47-50) кв.69 (1-21, части 22-23,24¬27, части 28,29,30-31, части 32-33,34-38, части 39-40,41, часть 42,43-45,47¬56,58-62), кв.80 (части 1-2,3, часть 4,5-76, кв.81,94-98,112-117) Оусского участкового лесничества Лявдинский участок.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2015 арендатором по договору аренды № 855 от 14.10.2014 стало ООО «Лес Урала» (признано недействительной сделкой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-39352/2016 от 17.04.2019).
Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2020 арендатором по договору стал Праведный Дмитрий Николаевич.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 07.10.2020 права и обязанности арендатора переданы ООО «СтройЭкоЛес».
На территории земель лесного фонда Свердловской области, в том числе на территории Ивдельского лесничества в 2022 году ФГБУ «Рослесинфорг» проведены работы по дистанционному мониторингу использования лесов. Целью работ является своевременное выявление и прогнозирование развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса.
В рамках выполнения работ по дистанционному мониторингу использования лесов в адрес Министерства поступила карточка дешифрирования мест использования лесов № 62090120800210301 Ивдельское лесничество Оусское участковое лесничество Лявдинский участок квартал 21 выдел 4 (рубка лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади, согласно лесной декларации задекларированная площадь 3,4 га, площадь нарушения 1,4 га).
По результатам осмотра лесного участка подтвердился факт незаконной рубки лесных насаждений ООО «СтройЭкоЛес» в квартале 21 выделе 4 участок Лявдинский Оусского участкового лесничества Ивдельского лесничества - незаконная рубка объемом 327,133 куб.м, вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Нарушение зафиксировано Актом о лесонарушении № 11 от 22.08.2022.
Размер вреда, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 4 486 495 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда незаконной рубкой лесных насаждений и наличия оснований для взыскания суммы ущерба, рассчитанной истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).
Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, согласно которому для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 46150,7 га.
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на допущенное ответчиком как арендатором лесонарушение в виде незаконной рубки лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади лесосек в квартале 21 выдел 4 Ивдельского лесничества Оусского участкового лесничества Лявдинский участок. Задекларированная площадь 3,4 га, вырубленная площадь 4,8 га, площадь нарушения 1,4 га.
Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке, и причинения ущерба лесному фонду подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, карточкой дешифрирования мест использования лесов № 62090120800210301 от 03.08.2022, актом о лесонарушении № 11 от 22.08.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Из материалов дела следует, что 22.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство с иском к обществу с «СтройЭкоЛес» о возмещении вреда, причиненным лесам в размере 4 486 495 руб.
Определением от 25.08.2023 к производству суда принято исковое заявление с указанием в качестве ответчика ООО «СеверЛес» (ИНН 6610003236, ОГРН 1026600860252), с назначением предварительного судебного заседания на 26.10.2023.
Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2023 по делу № А60-44982/2023 направлено в адрес ООО «СеверЛес» и получено им 29.08.2023.
13.09.2023 ООО «СеверЛес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении опечатки в части наименования ответчика по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-44982/2023 описка в определении суда от 25.09.2023 устранена, указано, что ответчиком по делу следует считать ООО «СтройЭкоЛес».
Определение от 14.09.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.09.2023, направлено в адрес ООО «СтройЭкоЛес», получено им 19.09.2023.
В судебное заседание 26.10.23023 явка сторон не обеспечена.
Решением суда от 30.10.2023 по делу № А60-44982/2023 с ООО «СтройЭкоЛес» в доход местного бюджета взыскано 4 486 495 руб. долга.
Также из системы «Мой арбитр» следует, что к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 25.08.2023 принято исковое заявление Министерства к обществу «СтройЭкоЛес» о возмещении вреда, причиненным лесам, в размере 4 486 495 руб. Делу присвоен номер № А60-44937/2023.
02.11.2023 ООО «СтройЭкоЛес» в рамках дела № А60-44937/2023 обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с взысканием вреда лесам в указанном размере в деле № А60-44982/2023 решением от 30.10.2023.
Также при рассмотрении дела № А60-449374/2023 обществом «СтройЭкоЛес» в качестве доказательств оплаты долга представлено платежное поручение от 25.10.2023 № 31 на сумму 1 000 000 руб.
28.11.2023 Министерством в дело № А60-449374/2023 подано ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт по делу № А60-449374/2023 не принят.
С учетом принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области исковых заявления к одному и тому же лицу (ООО «СтройЭкоЛес»), по одним и тем же требованиям, с одними и теми же основаниями, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами ответчика и принять с целью всестороннего исследования всех обстоятельств по делу платежных поручений № 31 от 25.10.2023, № 35 от 30.11.2023, № 4 от 19.02.2024 об оплате ответчиком задолженности в размере 2 000 000 руб. Оплата задолженности в указанном размере подтверждается также отзывом истца на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание погашение задолженности в период рассмотрения дела как на стадии рассмотрения судом первой инстанции до вынесения решения, так и в период рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом обоснованности доводов о принятии в производству суда двух одинаковых исков, апелляционный суд считает возможным принять во внимание погашение ответчиком задолженности в размере 2 000 000 руб., тем самым снизив сумму долга, подлежащую возмещению, взыскав с ответчика 2 486 495 руб.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен бывший директор ООО «СтройЭкоЛес» Третьяков В.А. отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Тот факт, что на момент выявления правонарушения директором общества «СтройЭкоЛес» был Третьяков В.А. не обязывает суд привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу ст. 51 АПК РФ.
Таким образом, решение суда полежит изменению в части взыскания размера ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность частично погашена в период рассмотрения дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-44982/2023 – изменить в части, изложив абзацы 1,2, резолютивной части решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоЛес» (ИНН 6658536754, ОГРН 1206600044310) в доход местного бюджета ущерб, причиненный лесам в результате нарушений лесного законодательства, в размере 2 486 495 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
О.В. Лесковец
Ю.В. Скромова
