ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1120/2024-АК
г. Пермь
06 марта 2024 года Дело № А50-23391/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом; ФИО3 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом,
при неявке иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 января 2024 года
по делу № А50-23391/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в
лице филиала Свердловская железная дорога, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗапСибГидроСтрой», акционерное общество «Стройтрансгаз»,
о взыскании 6 324 720 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» (далее – истец, ООО «Парк-ПБИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 324 720 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, ФИО4, ООО «Трест ЗапСибГидроСтрой», АО «Стройтрансгаз».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также неверном применении материальных и процессуальных норм.
В апелляционной жалобе ООО «Парк-ПБИ» приведены доводы о том, что установление в договоре страхования дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, исключающих возникновение страхового случая из-за нарушения страхователем правил эксплуатации ТС, противоречит нормам права, регулирующих правоотношения в сфере добровольного страхования, а также судебной практике.
ООО «СК «Согласие» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
29.02.2024 ООО «Парк-ПБИ» направлены в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представители ответчика против заявленных доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «Парк-ПБИ» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «HOWO ZZ3407S3867E», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – ТС), принадлежащего истцу, (полис серии 2020013 № 202900554/21-ТЮЛ) (далее – Договор страхования) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «АКБ «Металлинвестбанк», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «Экспресс – Лизинг».
В период действия Договора страхования – 15.11.2022 в 16 час. 07 мин. на автомобильной дороге «Пермь – Березники» 22 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, который допустил наезд на железнодорожный путепровод, принадлежащий ОАО «РЖД» (филиал Свердловская ж/д г. Пермь).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 № 672 и определением об отказе возбуждении уголовного дела от 24.11.2022.
23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от 19.04.2023 № 149168-05/УБ страховщиком отказано в осуществление выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.
14.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы осмотра автомобиля после ДТП с указанием адреса и времени проведения соответствующей экспертизы.
С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ФИО5, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию от 24.08.2023 № 214/08/23, определен в сумме 4 811 400 руб., стоимость годных остатков ТС – 2 775 200 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 1720.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.
Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.
Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» Договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Закон № 4015-1 обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).
На основании ст. 9 Закона Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Закон № 4015-1, которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, являющихся частью Договора страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:
- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;
- событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);
- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал/самосвальный прицеп/самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа/самосвального полуприцепа.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 431 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, условиями заключенного Договора страхования, рассмотрев спор, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу.
В рассматриваемых обстоятельствах, исходя из условий Договора страхования и п. 3.6.19 Правил страхования, суд обоснованно исходил из того, что произошедшее 15.11.2022 столкновение ТС с железнодорожным путепроводом не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие нарушения водителем страхователя ФИО4 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, каталога деталей для водителей ТС HOWO, требований п. 222 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», запрещающим движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом.
При этом судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что нарушение водителем правил эксплуатации допущено неумышленно, поскольку факт наличия либо отсутствия умысла в действиях водителя правового значения не имеет, так как определяющим в данном случае является нарушение страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Следовательно, при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь (выгодоприобретатель) не воспользовался.
Таким образом, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и принимая во внимание правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате нарушения Страхователем (водителем) правил эксплуатации ТС, не был застрахован.
В данном случае, стороны договора предусмотрели, что в соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, в том числе, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.
С учетом изложенного у страховой компании не было оснований для признания страхового события и выплаты страхового возмещения.
При этом следует принять во внимание состоявшуюся судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (отказ в признании случае страховым событием по п. 3.6.19 Правил страхования ООО «СК «Согласие»), которая была поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2024 г. N 305-ЭС23-27292 по делу А40-247259/2022.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств установленных судами при рассмотрении настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу № А50-23391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
