ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13290/2023(1)-АК
г. Пермь
07 февраля 2024 года Дело № А50-31431/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2023 года
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества,
вынесенное в рамках дела № А50-31431/2022
о признании Дылдиной Светланы Вениаминовны (ИНН 590606094449) несостоятельной (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 принято к производству заявление Дылдиной Светланы Вениаминовны (далее также - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-31431/2022.
Решением арбитражного суда от 17.05.2022 Дылдина Светлана Вениаминовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тюриков Денис Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.05.2023 (сообщение № 11540079), в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.
Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 27.10.2023.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина, с приложением отчета о проделанной работе, финансового анализа, реестра требований кредиторов должника и иных соответствующих документов.
Также заявил ходатайство о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда.
От ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».
От должника и финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ООО «НБК» о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Дылдина С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника. Этим же судебным актом суд определил перечислить Тюрикову Д.Ю. с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.
Конкурсный кредитор ООО «НБК» (далее – кредитор, не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Ссылается на наличие у должника на момент заключения кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК», кредитных обязательств перед КБ ПОЙДЕМ по договору № 1386-0355-090-09951-810/14ф от 22.01.2014, информацию о которых должник при заполнении анкеты скрыл; подписанием анкеты должник подтвердил, что изложенная в ней информация является, верной, точной и полной во всех отношениях.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 Дылдина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тюриков Д.Ю.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО КБ «ПОЙДЁМ!», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «НБК», в общем размере 1 058 475,60 руб.
Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Должник в браке не состоит, вдова (Дылдин Д.В. умер 25.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.05.2019, л.д.67). У должника имеется несовершеннолетний ребенок Дылдина М.Д. (20.08.2006 г.р.).
Должник не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит.
За период процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества.
Принадлежащее должнику жилое помещение с долей в праве 5/8, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 9а, кв. 27, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника и ее семьи.
Расходы на процедуру банкротства (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 12 098,40 руб.
Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.
Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина не поступало.
Конкурсным кредитором ООО «НБК» представлены возражения относительно освобождения должника от обязательств перед кредитором. Иными участвующими в деле лицами такие возражения не заявлены.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17,18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.
Должником в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения относительно причин образования кредиторской задолженности, обстоятельств, в связи с которыми должник не смог обслуживать кредиты (смерть супруга и снижение уровня заработной платы), принятых мерах по ее погашению (л.д.63-65), а также целей расходования кредитных средств.
Кредитор ООО «НБК» заявил возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии должником при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» информации о наличии у него кредитных обязательства перед КБ ПОЙДЕМ по договору № 1386-0355-090-09951-810/14ф от 22.01.2014 (не указана в анкете).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НБК» приводит аналогичные доводы о недостоверности представленной в анкете при заключении кредитного договора информации о наличии у него иных кредитных обязательств.
Данные возражения исследованы судом и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера кредитных обязательств должника, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.
Кредитный договор правопредшественником апеллянта (ПАО «Сбербанк») с должником заключен 20.06.2014, на указанную дату у должника уже имелись кредитные обязательства перед АО КБ «Пойдем!» от 22.01.2014, а также обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 23.01.2013.
При решении вопроса о выдаче кредита 20.06.2014 ПАО «Сбербанк» оценивало платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. У банка имелись сведения о наличии у должника кредитных обязательств по действующему кредитному договору, а также имелась возможность получения сведений об обязательствах перед АО КБ «Пойдем!». Проведя проверку и оценку финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк» приняло решение о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.
Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, доводы об этом не заявлены.
После кредитного договора с ПАО «Сбербанк» от 20.06.2014 должник заключил еще два кредитных договора с ООО «ЭОС» от 02.08.2014, с АО «Банк Русский Стандарт» от 28.08.2014. Данными кредиторами доводы о предоставлении должником недостоверной информации относительно имевшихся на момент заключения с ним договоров кредитных обязательств не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют. То есть финансовое состояние еще дважды проверялось кредитными организациями, признано удовлетворительным.
Должником представлены возражения на заявление ООО «НБК» о неприменении правил об освобождении от обязательств (л.д.131), согласно которым в анкете указаны достоверные сведения о месте работы, доходе, месте проживания и др., пункт о действующих на тот момент иных кредитных обязательствах не был заполнен, поскольку сотрудница Банка при проверке заполнения анкеты не указала на обязательность отражения сведений об иных имеющихся обязательствах, сказала пропустить этот пункт; у Банка имелась возможность провести проверку кредитной истории, с учетом того, что заработную плату гражданин получала на карту ПАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах следует признать, что должник – физическое лицо не смог адекватно оценить свои финансовые возможности исполнения кредитных обязательств, учесть последствия их изменения; утратив источник дохода от трудовой деятельности, за счет которого планировал погашение кредитов, прекратил их исполнение.
Оснований для вывода о намеренном наращивании должником кредитной задолженности из материалов дела не усматривается.
В свою очередь правопредшественник апеллянта (ПАО «Сбербанк») является профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования; при принятии решения о выдаче 20.06.2014 кредитных средств ему было известно о финансовом положении должника – наличии у него иных кредитных обязательств перед АО КБ «Пойдем!» и ПАО «Сбербанк» и уровне его дохода, у банка как специального субъекта в названной области имелись специальные познания и механизмы для оценки платежеспособности потенциального заемщика. Со стороны должника недобросовестных действий при получении кредита не совершено, иного не доказано. Выдача кредита ПАО «Сбербанк» является профессиональным риском кредитной организации, и последствия такого решения не могут быть возложены на должника в виде неосовобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.
Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. Дылдина С.В. представила полную информацию о своих доходах, о текущем семейной и материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Дылдиной С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «НБК», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу № А50-31431/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
С.В. Темерешева
О.Н. Чепурченко
