ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14715/2023-АК
г. Пермь
05 февраля 2024 года Дело № А60-42361/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Ю.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при непосредственной явке в судебное заседание:
от заявителя: Попова Т.Н., паспорт,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заинтересованного лица: Равко А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2023 года
по делу № А60-42361/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны (ИНН 661204485166, ОГРНИП 314661230100025)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о признании недействительным решения № 486 от 19.05.2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попова Т.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 486 от 19.05.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, считает его незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права, а также неприменении подлежащих применению норм материального права, основанным на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, обратился с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено формальное рассмотрение и разрешение настоящего спора, не установлено наличие всей совокупности условий для квалификации полученных от продажи объекта недвижимости денежных средств именно как дохода от предпринимательской деятельности. Указывает, что предприниматель никогда не осуществлял деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества в целях получения прибыли, никогда не приобретал объекты недвижимости в целях их последующей перепродажи. Считает, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено ни одного доказательства осуществления Поповой Т.Н. торговой деятельности в помещении на 4 этаже. Настаивает на том, что осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении на 3 этаже.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, инспекция не согласна с доводами апеллянта, считает их несостоятельными. Кроме того, в подтверждение своей позиции, налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимка входа в торговое помещения предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.
Так же представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимка, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 02.02.2024.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства определил: отказать в приобщении к материалам дела фотоснимка в виду отсутствия возможности идентифицировать дату снимка и как следствие относимость к проверяемому периоду; в отсутствие возражений заинтересованного лица приобщить к материалам дела письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 02.02.2024.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Поповой Т.Н. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2021 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения (далее – УСН). По результатам проверки составлен акт от 16.02.2023 № 299 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 486 (далее – решение от 19.05.2023 № 486).
Решением от 19.05.2023 № 486 ИП Поповой Т.Н. доначислен налог по УСН за 2021 год в размере 612 000 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций составил 14 760,85 рублей.
Решением Управления от 19.07.2023 № 13-06/20309@ по жалобе ИП Поповой Т.Н. решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 19.05.2023 № 486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Попова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующем заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющим ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктом 1 и 2 статьи 248 Кодекса.
Согласно статье 248 Кодекса доходы от реализации являются составной частью понятие доход, к которому также относятся и внереализационные доходы. Доходы от реализации согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи определяются в порядке статьи5 249 НК РФ с учетом иных положений НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса для целей исчисления налога, взимаемого в связи с применением УСН, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 этой статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Однако положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.
Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна с 28.10.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1). Одним из дополнительных видов деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).
ИП Попова Т.Н. с 01.01.2020 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».
Кроме того, в период с 14.12.2019 по 01.01.2021 была зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и состояла на учете по месту осуществления деятельности (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62) в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Доказательств иного материалы дела не содержат. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2024 № 13-08/002052@, как и не представление налоговой отчетности за 2020-2021гг. по ЕНВД не опровергает факт регистрации в качестве плательщика ЕНВД в указанный период.
ИП Попова 14.06.2019 купила нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1609, находящееся в торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 62 (ул. Малышева, 16). Как указывает предприниматель торговая деятельность в данном помещении не велась по причине предстоящей реконструкции 4 этажа торгового центра. В результате заявителем было принято решение продать вышеуказанное помещение и купить помещение на 3 этаже. Также ИП Попова Т.Н. пояснила, что в ноябре 2019 купила и зарегистрировала контрольно-кассовую технику по адресу – г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.62. В середине декабря 2019 года для ведения своей коммерческой деятельности ИП Попова Т.Н. взяла в безвозмездное пользование часть нежилого помещения на 3 этаже, где её знакомая осуществляла торговлю женской одеждой.
В период с 28 марта 2020г. по сентябрь 2020г. торговые центры Свердловской области закрыты в связи с пандемией. С сентября 2020г. по декабрь 2020г. ИП Попова Т.Н. продолжала осуществлять свою коммерческую деятельность в помещении на 3 этаже.
Заявитель пояснила также, что вследствие хозяйственного спора с управляющей компанией помещение на 4 этаже с 8 декабря 2020г. по май 2021г. было отключено от снабжения электроэнергии.
Инспекцией установлено, что ИП Попова Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2021 продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Сакко и Ванцетти, 62, этаж № 4, кадастровый номер объекта: 66:41:0401033:1609 (вид объекта - Иные строения, помещения и сооружения), площадь 103,5 кв.м, стоимость объекта составила 10 200 000 рублей, сумма уплачена покупателем в момент заключения договора.
Как установлено налоговым органом, вышеуказанный объект недвижимости являлся нежилым помещением и по своему характеру являлся коммерческой недвижимостью. Заявитель приобретал вышеуказанное помещение с намерением использовать в предпринимательской деятельности, и, при должной внимательности и осмотрительности, мог осознавать риски, связанные с реализацией данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности.
ИП Поповой Т.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения ее личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, а, наоборот, подтверждено, что данное имущество было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности (торговля женской одеждой). Вследствие его продажи по цене (10 200 000 рублей), превышающей цену покупки (6 900 000 рублей), предпринимателем извлечен дополнительный доход.
Соответственно, доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Однако, 20.09.2022 ИП Поповой Т.Н. по итогам 2021 года в налоговый орган представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, в которой отражен доход, полученный от продажи нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.62, кадастровый номер 66:41:0401033:1609 в размере 10 200 000 руб., заявлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 6 900 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 429 000 руб., уплачена заявителем 20.09.2022 (при сроке уплаты 15.07.2022).
О данном нарушении ИП Попова Т.Н. был извещена требованием от 26.09.2022 № 09-16/13706, которое ползучего налогоплательщиком лично 29.09.2022. Требованием ИП Попова Т.Н. была проинформирована о том, что недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.62 использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, доход полученный от продажи подлежит отражению в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2021г. и декларации по УСН за 2021г. установлено неправомерное заявление дохода от продажи недвижимого имущества в декларации 3-НДФЛ за 2021г. и не отражение дохода от продажи недвижимого имущества в декларации по УСН за 2021г., о чем заявитель был проинформирован.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2021 год в представленной налоговой декларации обусловило доначисление налоговым органом заявителю налога, в связи с применением УСН в сумме 612 000 руб. (10200000 * 6%), применение соответствующей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Признавая выводы налогового органа верными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.
Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.
Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что реализованный объект недвижимости по своим техническим и функциональным характеристикам является нежилым помещением, то есть изначально не предназначен для личных потребительских нужд; использовался предпринимателем для получения прибыли.
Заявителем доказательств, подтверждающих приобретение нежилого помещения с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы полученный заявителем доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии фактов осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия сведений с контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ККТ-0004163274037864, дата регистрации ККТ в налоговом органе 20.11.2019, модель ККТ РИТЕЙЛ-01Ф, заводской номер ККТ 0438080012124546, зарегистрированной на ИП Попову Т.Н. за период с 20.11.2019 по 05.07.2021.
Согласно полученному ответу за вышеуказанный период отбито 76 чеков на сумму 789296,90 руб. Дата отбития первого чека – 14.12.2019 (согласно информации о выручке с ККТ – отбито 3 чека на общую сумму 27720,00 руб.). Дата заключения договора безвозмездного пользования на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д 62 на третьем этаже – 15.12.2019, то есть чеки контрольно-кассовой техники пробивались до момента снятия в аренду ИП Поповой Т.Н. иного помещения в указанном торговом центре на 3 этаже. Наряд на выполнение работ по обучению от 14.12.2019 в ином помещении судом апелляционной инстанции проанализирован и установлено, что обучение происходило на ККТ с иным номером, чем установленная предпринимателем техника.
Довод ИП Поповой Т.Н. о том, что коммерческая деятельность в августе 2020г. не осуществлялась, не соответствует фактически обстоятельствам, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» ограничения с торговых центров сняты 31.07.2020, деятельность возобновлена с 01.08.2020. Также, согласно сведениям о выручке с контрольно-кассовой техники, 01.08.2020 был отбит кассовый чек на сумму 8700,00 руб.
Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что указанное помещение (кадастровый номер 66:41:0401033:1609) на 4 этаже Торгового комплекса «Гермес Плаза», (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.62) приобреталось налогоплательщиком ИП Поповой Т.Н. с целью осуществления коммерческой деятельности по розничной торговле женской одеждой. Чеки отбывались на зарегистрированной ККТ ранее заключения договора безвозмездного пользования, в договоре безвозмездного пользования помещение не конкретизировано.
Кроме того, суд учитывает обращения Поповой Т.Н. в Прокуратуру Ленинского района, УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО «Управляющая компания Гермес Плаза-Сервис» в 2020 году по факту отключения электроэнергии в торговом помещении № 403, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, а также иным вопросам организационно-правового характера. В заявлении ИП Попова Т.Н. указывала, что отключение электроэнергии блокирует работу магазина, что приводит к причинению имущественного ущерба.
Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано. Показания Перепечко Н.В., представленные предпринимателем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных налоговым органом обстоятельств находятся в противоречии.
На основании вышеизложенного, доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказан факт неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что предопределило корректировку в сторону увеличения обязательств предпринимателя за спорный налоговый период.
В связи с наличием события и состава налогового правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 760,85 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса апелляционный суд не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-42361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне (ИНН 661204485166, ОГРНИП 314661230100025) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова
