ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14329/2023-АК
г. Пермь
06 февраля 2024 года Дело № А60-36808/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Ю.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: Морозова С.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,
от иных лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2023 года
по делу № А60-36808/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554)
к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) о признании недействительным (незаконным) решения от 21.06.2023 №66152380000326,
третьи лица: Беляев Валерий Александрович, Гисматуллина Талия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным (незаконным) решения от 21.06.2023 № 66152380000326.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 21.06.2023 № 6615238000032. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы фонд повторно настаивает на создании обществом формального документооборота с работниками, оформлении трудовых отношений с данными лицами не для выполнения трудовых обязанностей, а для получения пособия по временной нетрудоспособности с 02.06.2020 и до окончания режима самоизоляции.
Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, фондом в отношении общества была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 05.05.2023 № 66152380000324.
21.06.2023 по итогам рассмотрения материалов выездной проверки фондом принято решение № 66152380000326, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 428 270,53 руб., в том числе работникам Беляеву В.А. в сумме 347850,64 руб., Гисматуллиной Т. В сумме 80419,89 руб.
Основанием для возложения на общество обязанности по возмещению Фонду излишне понесенных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности по карантину лицам в возрасте 65 лет и старше в сумме 428 270,53 руб. послужили выводы фонда о создании обществом формального документооборота с указанными работниками, оформлении трудовых отношений с данными лицами не для выполнения трудовых обязанностей, а для получения пособия по временной нетрудоспособности с 02.06.2020 и до окончания режима самоизоляции.
Полагая, что решение фонда от 21.06.2023 № 66152380000326 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страхователя.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства - застрахованные лица.
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется также в случае карантина застрахованного лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 402 утверждены Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше (далее - Временные правила), которые действовали с 06.04.2020 до 01.05.2021.
Так, в силу пунктов 1, 2 Временных правил обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше осуществляется при условии, если застрахованное лицо соблюдает режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках, за исключением лиц, переведенных на дистанционный режим работы или находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше», Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ обществом в фонд были направлены реестры сведений, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за следующие периоды в отношении Беляева В.А. и Гисматуллиной Т.
На основании направленных обществом реестров, подписанных электронной цифровой подписью руководителя, фонд произвел назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина по ЭЛН 65+ работникам общества Беляеву Валерию Александровичу в общей сумме 347 850, 64 руб. за период временной нетрудоспособности с 02.06.2020 по 31.01.2021 и Гисматуллиной Талие в общей сумме 80 419, 89 руб. за период временной нетрудоспособности с 02.06.2020 по 21.12.2020.
В ходе проверки, заинтересованное пришло к выводу о том, что указанные работники на дату оформления ЭЛН 65+ с даты принятия на работу 02.06.2020 к работе не приступали, в связи с чем заработок в обществе не утратили. Заключение обществом трудовых договоров с Беляевым В.А. и с Гисматуллиной Т. носит формальный характер и свидетельствует об отсутствии производственной необходимости принятия на работу данных сотрудников.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, фондом при принятии оспариваемого решения не исследован вопрос о наличии фактических трудовых отношений с данными сотрудниками до 02.06.2020.
В частности, Беляев В.А. работал у страхователя с 11.01.2007 в должности начальника Управления делами, Гисматуллина Т. 23.09.2009 была принята на должность курьера в Службу доставки, печати и упаковки (на время отсутствия основного работника).
В мае 2020 года Гисматуллина Т. и Беляев В.А. сообщили о своём намерении расторгнуть трудовые отношения с обществом.
Как пояснил заявитель, в целях удержания ключевого работника из числа руководящего состава, внутренние обстоятельства (показатель высокой текучести среди курьеров компании, постоянную острую нехватку курьеров) и внешнюю среду (востребованность данной профессии на рынке, дефицит кадров), отсутствие у работодателя понимания конечной даты введенных карантинных ограничений (через неделю, через месяц и т.д.), а также учитывая готовность работников остаться в компании, но на условиях неполного рабочего времени, ООО «ЕРЦ» с Беляевым В.А. и Гисматуллиной Т. были достигнуты соглашения о продолжении работы на условиях внешнего совместительства (по 4 часа в день).
Таким образом, 01.06.2020 трудовые договоры с Беляевым В.А. и Гисматуллиной Т. были расторгнуты (приказы от 01.06.2020 № 152/2 и от 01.06.2020 № 152/11 соответственно) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 02.06.2020 трудовые отношения между ООО «ЕРЦ» и Беляевым В.А., ООО «ЕРЦ» и Гисматуллиной Т. возобновлены на условиях внешнего совместительства (п. 1.2 Трудовых договоров от 02.06.2020 № 06-ТД-20/3 и от 02.06.2020 № 06-ТД-20/5).
В рассматриваемом случае, рассмотрение факта заключения трудовых договоров 02.06.2020 должно рассматриваться в совокупности с наличием трудовых отношений до их заключения.
В связи с появлением организационной возможности, с 22.12.2020 (до окончания карантинных мероприятий) Гисматуллина Т. выполняла работы по сортировке платежных документов и рекламно-информационных материалов в дистанционном формате из дома (с соблюдением режима самоизоляции на дому). При этом, трудовой договор от 02.06.2020 № 06-ТД-20/5 с Гисматуллиной Т. расторгнут 02.04.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Беляев В.А. с 01.02.2021, то есть также до окончания карантинных мероприятий, был переведен на дистанционный режим работы (с соблюдением режима самоизоляции на дому).
В материалы дела также представлены пояснения Беляева В.А., который в настоящее время также продолжает работать в ООО «ЕРЦ».
Таким образом, Беляев В.А. и Гисматуллина Т. как до, так и после окончания карантинных мероприятий, а Беляев В.А. и до настоящего времени, продолжали (-ет) работать в ООО «ЕРЦ».
В период карантина на основании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.04.2020 № 17-1 /10/ГТ-3017, в порядке части 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до истечения шести месяцев непрерывной работы в ООО «ЕРЦ», Беляеву В.А. в периоды с 31.08.2020 по 06.09.2020 и с 21.12.2020 по 27.12.2020 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а в период с 07.09.2020 по 10.09.2020 - отпуск без сохранения заработной платы.
Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетных листков, указанные работники в спорный период не работали, находились на больничном.
Отклоняя доводы фонда о том, что суммы, указанные в расчетных листках в качестве премий, и выплаченные на основании соответствующих приказов, свидетельствуют об исполнении трудовых функций застрахованными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, принимая также во внимание, что Приказом от 25.05.2020 №042/1 установлены доплаты в целях компенсации утраченного заработка на период временной нетрудоспособности в случае карантина сотрудникам имеющим возраст 65 лет и старше, а также право работодателя на выплату материальной помощи, характер которых напрямую не связан с осуществлением трудовой функции, суд, установил, что спорные премии произведены работникам в связи с нахождением сотрудников в возрасте старше 65 лет на вынужденной самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях поддержки сотрудников, длительное время добросовестно работающих в обществе.
В связи с чем, в отсутствие доказательств нахождения этих работников в указанный период на рабочих местах, само по себе произведение выплат, указанных в расчетных листках в качестве премий, не свидетельствует о выполнении застрахованными лицами трудовых функций в спорный период.
Осуществление работодателем по собственной инициативе дополнительной материальной поддержки сотрудников, находящихся на самоизоляции, в отсутствие доказательств несоблюдения этими работниками режима самоизоляции, не является основанием для возмещения понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.
Из Временных правил не следует, что сам по себе факт осуществления работодателем денежных выплат в пользу работников в периоды, указанные в пункте 8 Временных правил, исключает выплату пособия по временной нетрудоспособности и, таким образом, обязанность работодателя по направлению в ФСС перечня работников, состоящих с ним в трудовых отношениях и соблюдающих режим самоизоляции (пункт 4 Временных правил).
Кроме того, довод о характере произведенных в спорный период выплат был заявлен фондом только в ходе рассмотрения настоящего дела, в акте проверки данный факт исследован не был.
Кроме того, представитель фонда пояснил, что проверка была проведена без учета наличия трудовых отношений с данными сотрудниками на основании трудовых договоров, действовавших в период до 02.06.2020.
Таким образом, в материалы дела со стороны фонда не представлено доказательств, в акте и решении не содержатся ссылки на первичные документы, на основании которых сделаны выводы о создании заявителем фиктивных трудовых отношений с целью получения пособия по временной нетрудоспособности.
Табели учета за указанные периоды составлены верно, период нахождения на б/л отмечен. За нахождения на б/л зарплата не начислялась и не выплачивалась; периоды нахождения на б/л в табеле отмечен "Б".
Доказательств нахождения сотрудников в указанный период на рабочем месте либо выполнение ими своих трудовых функций дистанционно материалы дела не содержат. Фондом в рамках проверки данное обстоятельство не исследовалось.
Создание обществом «искусственной» ситуации для получения средств Фонда социального страхования в ходе проведения проверки не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что спорные денежные средства являются формой выплаты скрытой заработной платы, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам заинтересованного лица, по результатам проверки фондом не доказана совокупность условий, с которыми законодательство (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ) связывает возникновение оснований для возмещения страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, поскольку фактов представления страхователем недостоверных сведений или сокрытия сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, материалы дела не содержат.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-36808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова
