СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-20156/2017-АК
г. Пермь
9 февраля 2018 года Дело № А50-31329/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
от заявителя акционерного общества «Уралоргсинтез» – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2017;
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Калабанова Е.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2018; Шардакова А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2017 года
по делу № А50-31329/2016,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.
по заявлению акционерного общества «Уралоргсинтез» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-29767/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 02.09.2016 № 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение требований Договора о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) (далее – Договор) и Протокола к нему (Приложение № 18) обществом не представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате акциза. Представленное заявление в налоговый орган заявление содержало лишь отметку налоговых органов об уплате НДС, отметка об уплате (освобождении или ином способе уплаты) акциза отсутствовала. Поскольку на территории Республики Беларусь прямогонный бензин не является подакцизным товаром и операции с ним не образуют объекта налогообложения, в связи с чем не поставляется и отметка об уплате акцизов, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза не имеется. Вывод суда о том, что в рамках рассматриваемого спора сам по себе вывоз товара на территорию другого государства-члена ЕАЭС является надлежащим и достаточным основанием для получения освобождения от уплаты акциза при экспорте товаров противоречит пунктам 3,4 раздела II Приложения № 18 к Договору ЕАЭС. Инспекция также обращает внимание на невозможность идентифицировать товар, отправленный в режиме экспорта, как произведенный исключительно АО «Уралоргсинтез». По мнению инспекции, налогоплательщиком совершена операция по передаче произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику этих товаров на территории Российской Федерации, которая подлежит налогообложению на основании пп.7 п.1 ст.182 НК РФ. Представленные обществом запросы и ответы компетентных органов в силу ст.64 АПК РФ не являются доказательством по делу. Кроме того, доводы судов по делу № А50-29767/2016 применимы к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества «по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий», за сентябрь 2015г., представленной 30.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 № 580 и вынесено решение от 02.09.2016 № 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.47 том 1).
Данным решением обществу доначислен акциз на прямогонный бензин, производимый на территории РФ, в сумме 45 436 735 руб. и соответствующие пени в сумме 1 126 811,38 руб. (л.д.66 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.11.2016 № 18-18/673 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговыми органами Республики Беларусь при проставлении отметки подтвержден факт ввоза товара в режиме экспорта, а Республике Беларусь прямогонный бензин не является подакцизным товаром, то налогоплательщик имеет право на освобождение от налогообложения в соответствии с пп.4 п.1 ст.183 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 НК РФ организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками (плательщиками акцизов), если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются в числе прочих автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.
В целях налогообложения прямогонным бензином признаются бензиновые бензиновые фракции, за исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола, параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.
Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе следующие операции:
реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1);
передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (подпункт 7).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
Освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону (пункт 1 статьи 184 НК РФ).
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика банковской гарантии уплаченные суммы акциза подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 203 настоящего Кодекса, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта (пункт 3 статьи 184).
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизав налоговый орган по месту учета налогоплательщика представляется, в частности, контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров.
В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара, а также контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом.
Таким образом, облагаемой акцизом операцией может быть не только реализация произведенного подакцизного товара (передача права собственности на него – статья 39 НК РФ), но и сам по себе факт передачи (вручения – ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации) подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, от производителя к собственнику сырья или иным лицам.
Соответственно, и освобождаться от обложения акцизами может как операция по реализации подакцизного за пределы территории Российской Федерации, так и сам по себе факт передачи (вручения) подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, от производителя к собственнику сырья или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса).
Лицо, осуществляющее передачу на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам (и являющееся, таким образом, налогоплательщиком, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса), может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, и в том случае, если это лицо не является само экспортером подакцизных товаров (экспортером является собственник давальческого сырья), но представило в налоговые органы договор о производстве подакцизного товара с собственником давальческого сырья, а также контракт между собственником давальческого сырья и контрагентом (подпункт 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ).
Как установлено в ходе налоговой проверки и не оспаривается обществом, оно имеет свидетельства на производство и переработку прямогонного бензина. Между обществом (исполнитель) и ОАО «СИБУР Холдинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке от 10.12.2013 №СХ.14698 (л.д.10 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять сырье (указанное в приложении к договору), принадлежащее заказчику на праве собственности, оказать заказчику услуги по переработке сырья/выработке продукции и передать ее заказчику или уполномоченному заказчиком третьему лицу.
Из материалов дела также следует, что между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Интерсервис» Республика Беларусь (покупатель) заключен договор от 06.04.2015 № СХ.17757 на поставку товара «бензин газовый стабильный, марка БЛ» производства ОАО «Уралоргсинтез» (товар, его количество и условия поставки определены дополнительным соглашением). В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления (л.д.31 том 3).
Между ЗАО «СИБУР-Транс» и ОАО «СИБУР Холдинг» заключен договор транспортной экспедиции от 28.12.2012, на основании которого первое принимало бензин к международной перевозке железнодорожным транспортом для доставки его в адрес указанных покупателей.
В соответствии с договором оказания услуг по переработке от 10.12.2013 № СХ.14698 налогоплательщик произвел продукцию «бензин газовый стабильный, марка БЛ» и передал ее ЗАО «СИБУР-Транс» для доставки в адрес покупателей в сентябре 2015г., что подтверждается актами приемки-передачи выработанной продукции от 30.09.2015, реестром отгрузок готовой продукции за сентябрь 2015г. (л.д.21 том 3), счетами-фактурами, выставленными ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес покупателей (грузоотправителем указано ЗАО «СИБУР-Транс»/»Уралоргсинтез»), и товарными накладными.
Вывоз товара за пределы Российской Федерации подтвержден дорожными ведомостями с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» 30.09.2015.
Таким образом, представленные документы, вопреки доводам налогового органа, позволяют идентифицировать товар АО «Уралоргсинтез», отправленный за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация 29.05.2014 в г. Астана подписали Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), которым установили в том числе порядок и принципы взимания косвенных налогов в государствах-членах.
Статьей 25 Договора о ЕАЭС предусмотрено свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля в рамках таможенного союза государств-членов.
Согласно статье 72 Договора взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.
Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно Приложению № 18 к настоящему Договору, который именуется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Протокол).
Для целей данного Протокола экспортом товара признается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена (раздел I Протокола).
Согласно пункту 3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.
При экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства-члена за пределы Союза.
Таким образом, как в силу прямого указания в пункте 3 Протокола, так и по смыслу Договора (принципа взимания косвенных налогов в стране назначения), налогоплательщик, осуществляющий передачу на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, может воспользоваться правом на освобождениеот налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, и в том случае, если сам не является экспортером подакцизных товаров (экспортером является собственник давальческого сырья), но представил в налоговые органы договор о производстве подакцизного товара с собственником давальческого сырья, а также контракт между собственником давальческого сырья и контрагентом (подпункт 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ).
Указанные договоры обществом вместе с декларацией по акцизам представлены.
Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в письмах Минфина России от 02.12.2015 № 03-07-06/70447 и от 03.12.2015 № 03-07-06/70598.
Пунктом 4 Протокола предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
1) договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза, на основании которых осуществляется экспорт товаров;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена;
3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств);
4) транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена. Указанные документы не представляются, если для отдельных видов перемещения товаров, в том числе перемещения товаров без использования транспортных средств, оформление этих документов не предусмотрено законодательством государства-члена;
5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, предоставленного в соответствии с пунктами 2, 2.1 и 4 статьи 184 настоящего Кодекса, а также возмещения сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком в связи с отсутствием банковской гарантии, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 184 настоящего Кодекса, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика представляются также таможенные декларации.
Однако при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством – членом Евразийского экономического союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Оспариваемым решением обществу вменяется непредставление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).
Действительно, из имеющейся в деле копии заявления от 20.10.2015 (л.д.33 том 3) следует, что в нем отсутствует отметка об уплате акциза при ввозе бензина на территорию Республики Беларусь: не заполнена графа 14 «Налоговая база, акцизов» и графа 16 «Ставки налога, акцизов» (как это предусмотрено Приложением № 2 к протоколу от 11.12.2009 «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов», подписанный Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Казахстан и Министерство финансов Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (Приложение № 2 к протоколу от 11.12.2009) если законодательством предусмотрено освобождение товаров при их ввозе на территорию государства-члена от обложения НДС и (или) акцизов, в графах 16-18 проставляется слово «льгота».
Между тем, как следует из письма Евразийской Экономической Комиссии от 31.07.2017 №09-130 (л.д.19 том 4), слово «льгота» проставляется в графах 16-18 только в случае если законодательством предусмотрено освобождение товаров при их ввозе на территорию государства – члена Таможенного союза, а в рассматриваемом случае (на территории Республики Беларусь) прямогонный бензин не является подакцизным товаром вообще; следовательно, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не может быть проставлена отметка об уплате акциза или освобождении от них (из-за отсутствия объекта налогообложения); в данном случае об исполнении налоговых обязательств свидетельствует сам по себе факт получения налогоплательщиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа.
На это же указано в письме ФНС России от 16.08.2017 (л.д.21 том 4).
Письмами Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Жодино от 25.10.2017 № 2-44/СИ-00043 и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27.10.2017 № 2-1-9/Си-1779 (л.д.15-16) уполномоченные налоговые органы государства-члена Таможенного союза также подтвердили, что прямогонный бензин не признается подакцизным товаром в Республике Беларусь, в связи с чем при выдаче заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметка «льгота» не проставляется.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае налогоплательщик доказал свое право на освобождение от уплаты акциза на прямогонный бензин, производимый на территории РФ.
Довод инспекции о противоречии обжалуемого судебного акта выводам, сделанным судами в деле №А50-29767/2016, не соответствует обстоятельствам дела. В это дело налогоплательщик не представлял письма Евразийской Экономической Комиссии от 31.07.2017 №09-130, ФНС России от 16.08.2017, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Жодино от 25.10.2017 № 2-44/СИ-00043 и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27.10.2017 № 2-1-9/Си-1779, в связи с чем суды признали недоказанным право на освобождение от уплаты акциза.
В дело не был представлен также Налоговый кодекс Республики Беларусь, как это предусмотрено частью 2 статьи 14 АПК РФ. Между тем в силу абзаца третьего части 2 данной статьи по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
В настоящее дело налогоплательщик представил копию Налогового кодекса Республики Беларусь в редакции, действовавшей в спорный период (приобщен к делу в электронном виде – л.д.149 том 3), из которого следует, что прямогонный бензин не признавался подакцизным товаром в Республике Беларусь в 2015 году.
Доводы налогового органа о несправедливости такого порядка налогообложения (поскольку в случае реализации товара на территории Российской Федерации его цена бы увеличилась в 1,5 раза) значения для дела не имеют, поскольку этот вопрос относится к прерогативе законодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Установив, что решение инспекции не соответствует НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-31329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий | Е.В. Васильева | |
Судьи | В.Г. Голубцов Н.М. Савельева |
