ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13887/2021-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело № А60-9454/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): Гребенщикова С.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;
от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи пи содействии Арбитражного суда Свердловской области): Ведерников М.А., удостоверение адвоката: доверенность от 29.03.2021;
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9454/2021
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН
1055612021981)
к Садоводческому некоммерческому товариществу № 64 АО «Уралэлектромедь» (ИНН 6606006749, ОГРН 1026600730815),
третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 6671163413),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» (далее – ответчик, СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь») 13 585 920 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 г. электрическую энергию.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 411 328 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 23.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично в сумме 682 265 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 309-ЭС23-5239 отказано в передаче кассационной жалобы СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседанииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 251 813 руб., в том числе: 221 813 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец первоначально предъявил требования к ответчику о взыскании 13 585 920,96 руб., основывая свои требования и размер иска на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442), рассчитывая размер безучетного потребления электрической энергии, подлежащего взысканию с ответчика, как с коммерческой организации. При этом, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2021 г. истец свои требования не уменьшал, поддерживал их в заявленном размере, судом первой инстанции первоначально решением от 18.08.2021 иск был удовлетворен в полном объеме в размере 13 585 920 руб. 96 коп. Ответчик, изначально возражая относительно произведенного истцом расчета, размера исковых требований, приводил доводы о том, что члены СНТ являются такими же потребителями, как и жильцы многоквартирных домов и размер безучетного потребления электрической энергии для них должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Данные доводы ответчика признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 18.08.2021 было изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 411 328 руб. 97 коп. задолженности.
Ответчик обращает внимание, что только после отмены судом кассационной инстанции решения от 18.08.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции перед последним судебным заседанием в письменных пояснениях от 23.05.2022 истец уменьшил размер исковых требований и стал поддерживать требования в сумме 3 411 328 руб. 97 коп., которые суд первой инстанции признал обоснованными, но снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 682 265 руб. 79 коп.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ему удалось доказать при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, что истец необоснованно и многократно завышает размер требования к ответчику. Отмечает, что снижение истцом требований к ответчику на 10 174 592 руб. (74 %) после прохождения трех инстанций, свидетельствует о необоснованности иска на 74 %, указывает, что со стороны истца не имелось добровольного изменения требований к ответчику, а размер иска был уменьшен на основании представленных ответчиком доказательств и отстаиваемой им позиции только после прохождения дела в трех судебных инстанциях.
Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел и не применил п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Обращает внимание, что в рассматриваемом споре истец заявил явно необоснованное требование на сумму свыше 10 000 000 руб., при этом никакие переговоры с истцом не повлияли на размер иска, хотя истцу было известно, что ответчик является Садоводческим товариществом, фактически представляет жителей, постоянно живущих в домах на своих земельных участках и применять к ним нормы права, без учета их статуса необоснованно, полагает, что необоснованное требование истца свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами, поскольку садоводы не смогут противостоять сильной коммерческой организации, монополисту на рынке электроэнергии и будут вынуждены подчиниться незаконным требованиям.
Учитывая, что в случае, если истец изменяет исковые требования под воздействием аргументов ответчика, соглашается в значительной степени с позицией ответчика, суду следовало применить п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и отнести на истца судебные расходы ответчика в размере 74 % от понесенных ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей истцом настоящего иска ответчик (доверитель) заключил с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Адвокатской палаты Свердловской области Ведерниковым Максимом Юрьевичем (поверенный) соглашение об оказании правовой помощи № 2021-7/АС от 29.03.2021, по условиям которого поверенный обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление о взыскании с доверителя 13 585 920 руб. 95 коп., представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае принятия неудовлетворяющего доверителя решения - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 2.2 соглашения, стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб.
В связи с тем, что принятое при первоначальном рассмотрении дела решение суда было обжаловано ответчиком и судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик заключил с поверенным Соглашение об оказании правовой помощи № 2022-7/АС-2 от 04.04.2022, по условиям п. 1.1, 1.2 которого на поверенного возложена обязанность донести до суда и сторон позицию Арбитражного суда Уральского округа, представить доказательства ошибочности позиции истца, добиваться максимального снижения ответственности СНТ, подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на иск, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.
Согласно п. 2.2 соглашения, стоимость услуг поверенного при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30 000 руб.
Впоследствии, для представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком с поверенным заключены следующие соглашения:
- Соглашение № 2022-7/АС-АПЦ от 24.06.2022 (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг поверенного 30 000 руб.);
- Соглашение № 2022-7/АС-КАС от 07.11.2022 (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг поверенного 30 000 руб.);
- Соглашение № 2023-7/АС-КАС от 20.02.2023 (направление в Верховный Суд РФ кассационной жалобы, стоимость услуг поверенного 30 000 руб.);
- Соглашение о взыскании судебных расходов № 2023-7/АС от 27.07.2023 (представление интересов ответчика при подаче заявления о взыскании судебных расходов с истца, стоимость услуг поверенного 30 000 руб.).
В подтверждение оплаты оказанных поверенным услуг на общую сумму 270 000 руб. ответчиком представлены квитанции об оплате, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2023.
Кроме того, ответчик понес транспортные расходы при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6 448 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 300 руб., в подтверждение данных расходов ответчик представил в материалы дела электронные железнодорожные билеты, УПД об оплате сервисных сборов за оформление билетов, квитанции об оплате суточных.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оплачены государственные пошлины в общем размере 18 000 руб., в том числе: за рассмотрение апелляционной жалобы в 2021 г. в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в 2022 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в марте 2022 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в ноябре 2022 г.-январе 2023 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ в мае 2023 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы Председателем Верховного Суда РФ в мае-июне 2023 г. – 3 000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы понесены ответчиком в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, при этом истец необоснованно и многократно завысил размер требования к ответчику, применил неверный порядок расчетов, на что ответчик изначально указывал в своих возражениях, которые впоследствии признаны обоснованными судами апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.
Указывая, что размер иска снижен истцом на 10 174 592 руб. (74 %) лишь после прохождения трех инстанций, ответчик отмечает, что необоснованность иска составила 74 %, размер иска был уменьшен на основании представленных ответчиком доказательств и отстаиваемой им позиции только после прохождения дела в трех судебных инстанциях, в связи с чем, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что понесенные ответчиком судебные расходы в размере 74 % должны быть возмещены ему за счет истца.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, направил дела на новое рассмотрение, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, участвовавшего в данных стадиях процесса, подлежат рассмотрению с учетом судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что при новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и поддерживал расчет требований, который был представлен в апелляционную инстанцию при первоначальном рассмотрении дела в сумме 3 411 328,97 руб., что решением от 16.06.2022, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 682 265 руб. 79 коп., что не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, что несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, а не наоборот, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума N 1).
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя имеет существенное значение основание, повлекшее уменьшение истцом размера исковых требований, и процессуальное поведение истца.
В данном случае рассмотрение дела длилось с 03.03.2021 по 16.06.2022 (решение суда первой инстанции), при этомистец первоначально предъявил требования к ответчику о взыскании 13 585 920,96 руб., произведя расчет исковых требований на основании п. 187 Правил № 442 и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2021 г. истец свои требования не уменьшал, поддерживал их в заявленном размере.
Ответчик, изначально возражая относительно произведенного истцом расчета размера исковых требований, приводил доводы о необходимости производить расчет в соответствии с Правилами № 354, о необоснованном применении истцом п. 187 Правил № 442.
Судом первой инстанции первоначально решением от 18.08.2021 иск был удовлетворен в полном объеме в размере 13 585 920 руб. 96 коп.; ответчиком подана апелляционная жалоба и возражения ответчика признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 18.08.2021 было изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 411 328 руб. 97 коп. задолженности.
Впоследствии судом кассационной инстанции признана верной позиция ответчика и соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения Правил № 354 при расчете исковых требований. Отправляя дело на новое рассмотрение и отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном деле взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности размера гражданско-правовой ответственности, указав на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец после указания судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованности применения истцом Правил № 442 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях в сумме 13 585 920 руб. 96 коп. и только перед последним судебным заседанием в письменных пояснениях от 23.05.2022 (спустя более года с момента подачи иска) истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 411 328 руб. 97 коп., которые суд первой инстанции признал обоснованными, но снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 682 265 руб. 79 коп.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела позиция ответчика о неверном применении истцом Правил № 442, изложенная в первом отзыве, поступившем 21.04.2021, признана обоснованной вышестоящими инстанциями как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении.
Относительно представления истцом расчета на сумму до 3 411 328 руб. 97 коп. суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет был представлен истцом по требованию апелляционного суда и являлся информационным, представляя данный расчет правом на частичный отказ от исковых требований истец не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание содержание судебных актов судом вышестоящих инстанций, в частности о необоснованном применении Правил № 442, на положениях которых истец основывал размер своих исковых требований, о необходимости применения к правоотношениям сторон Правил № 354, на которые изначально ссылался ответчик в обоснование своих возражений по заявленных истцом требованиям, учитывая, что истцом спустя 9 месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о частичном удовлетворении исковых требований, в котором содержатся выводы о неверном определении истцом размера исковых требований, которые впоследствии поддержаны кассационным судом, и более года с даты обращения в суд заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено наличием в материалах дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований и соответствующими выводами вышестоящих судов, в связи с чем снижение истцом требований к ответчику на сумму 10 174 592 руб., что составляет 74 % от первоначально заявленных, свидетельствует о необоснованности иска на 74 % и влечет отнесение на истца понесенных ответчиком судебных издержек пропорционально в размере 74 % на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ,разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума № 1.
С учетом вышеприведенных процессуальных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изначально сформированной ответчиком позиции, признанной впоследствии обоснованной вышестоящими судами, учитывая процессуальное поведение истца, поддерживающего необоснованный размер исковых требований более года несмотря на имеющуюся позицию вышестоящих судов и уменьшившего размер иска лишь при повторном рассмотрении дела перед последним судебным заседанием, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 251 813 руб., в том числе: 221 813 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из расчета ответчика следует, что при первоначальном рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы в сумме 6 448 руб. при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с выездом представителя в г. Пермь; при повторном рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при направлении в Верховный Суд РФ кассационной жалобы (по 30 000 руб. за каждую инстанцию), транспортные расходы в сумме 5 300 руб.; при представлении интересов ответчика при подаче заявления о взыскании судебных расходов с истца - в сумме 30 000 руб., всего на общую сумму 311 748 руб.
Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом подтверждаются участием представителя ответчика при представлении его интересов в рамках настоящего дела, материалами дела, представленными ответчиком доказательствами, в том числе, соглашениями на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, квитанциями об оплате суточных, электронными железнодорожными билетами, УПД об оплате сервисных сборов за оформление билетов, которые истцом не оспариваются.
Истцом заявлены доводы о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доводов и доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат (истец уменьшил размер исковых требований на 74%), категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении его интересов при первоначальном и повторном рассмотрении дела, учитывая признание обоснованной позицию ответчика о неправомерном применении истцом Правил № 442 судами вышестоящих инстанций, размер первоначально заявленных истцом требований (13 585 920,96 руб.) и размер удовлетворенных исковых требований (682 265 руб. 79 коп.), длительность рассмотрения дела (около 2 лет), объем материалов дела (5 томов), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех инстанциях, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, составляющая в общей сумме 300 000 руб. не является чрезмерной и не подлежит уменьшению по данному основанию.
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в части отказа в иске по данному основанию ответчик не является выигравшей стороной в указанной части (п. 21 Постановления Пленума № 1) и правило о пропорциональности не подлежит применению от суммы уточненных истцом требований (3 411 328 руб. 97 коп.) в отношении взысканной суммы с применением ст. 333 ГК РФ (682 265 руб. 79 коп.).
Как указано выше, правило о пропорциональном отнесении судебных расходов в данном случае подлежит применению в соотношении первоначально заявленных истцом требований (13 585 920,96 руб.) и размера иска, до которого истец уменьшил требования при повторном рассмотрении дела, что составляет 74% (ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что разумными и документально подтвержденными расходами ответчика на оплату услуг представителя следует считать расходы в сумме 300 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 748 руб., всего на общую сумму 311 748 руб.
Учитывая установленный судом размер подлежащей применению пропорции удовлетворенных требований (на 74 %) с учетом правила пропорционального распределения требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 230 693 руб. 52 коп. (74 % от 311 748 руб.).
Ответчиком также заявлена к возмещению за счет истца оплаченная ответчиком государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб., в том числе: за рассмотрение апелляционной жалобы в 2021 г. в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в 2022 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в марте 2022 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в ноябре 2022 г.-январе 2023 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ в мае 2023 г. – 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы Председателем Верховного Суда РФ в мае-июне 2023 г. – 3 000 руб.
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судами каждой инстанции разрешался вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины с учетом обоснованности заявленных требований и доводов жалоб, что следует из содержания судебных актов и материалов настоящего дела. Кроме того, в силу положений ст. 101, 106 АПК РФ государственная пошлина является самостоятельными судебными расходами и не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учетом изложенного, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 230 693 руб. 52 коп.
Изложенные истцом возражения относительно заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению исходя из вышеизложенного, как основанные на неверном толковании и применении ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума № 1.
Апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.069.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9454/2021 следует отменить, заявление СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» судебные издержки в сумме 230 693 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9454/2021 отменить.
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» (ИНН 6606006749, ОГРН 1026600730815) судебные издержки в сумме 230 693 руб. 52 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова
