ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12466/2023-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А60-26927/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;
в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2023 года
по делу № А60-26927/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании передать документацию,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – ООО «Альтернатива-440») в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать
ИП ФИО1 надлежащим образом заверенные копии договоров, действующих в период с июля 2022 года по май 2023 года, в отношении следующих услуг/работ, с приложением актов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) по указанным договорам, и платежных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в период с июля 2022 года по май 2023 года: аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов: газовая котельная, газопровод, ШРП; техническое обслуживание и текущий ремонт газовой котельной; техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них; техническое обслуживание и текущий ремонт шкафного газорегуляторного пункта; дежурство в газовой котельной (оперативный дежурный газовой котельной, 4 ставки); управление зданием (вознаграждение директору); управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания (главный инженер); младший обслуживающий персонал (1 ставка); уборка помещений мест общего пользования (уборщицы, 2 ставки); обслуживание наружной и внутренней канализации; вывоз твердых бытовых отходов; аренда специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий; страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (газовая котельная); проверка приборов в котельной; проверка дымоходов; обслуживание ШРП; замена манометров в ШРП; обслуживание системы пожарной сигнализации; обучение персонала; бухгалтерское сопровождение.
Кроме того, истец просит обязать ООО «Альтернатива-440» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии: документов, подтверждающих фактические затраты на текущий и капитальный ремонт Здания в период с июля 2022 года по май 2023 года; штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, расчеты оплаты труда с документами, подтверждающих выплату начисленной заработной платы, декларации о подоходном налоге физических лиц 6-НДФЛ, отчет по форме РСВ, в том числе с приложением раздела 3, содержащий идентификационные сведения сотрудников и расшифровку начисленных сумм, с доказательствами направления указанной отчетности в налоговый орган (сведения о приеме документов) и оплаты НДФЛ в бюджет, в отношении сотрудников, принятых ООО «Альтернатива-440» для выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в здании по адресу: 620072, <...> в период с июля 2022 года по май 2023 года, а именно: директор ООО «Альтернатива-440»; оперативный дежурный газовой котельной, 4 ставки; главный инженер по управлению и обслуживанию инженерных сетей, сооружений здания; младший обслуживающий персонал, 1 ставка; уборщицы, 2 ставки; бухгалтер; иные сотрудники, которые приняты в штат ответчика в целях обслуживания общего имущества собственников здания.
В случае неисполнения решения суда добровольно истец просит взыскать с ООО «Альтернатива-440» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнении решения суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приведены ссылки на неверное определение судом статуса ответчика, который по смыслу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран представителем всех собственников нежилых помещений. Полагает, что стандарты раскрытия информации для управляющей компании не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика, который как представитель истца во взаимоотношениях с третьими лицами должен предоставить информацию о своей деятельности, осуществляемой в интересах собственников.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:41:0509024:884, площадью 297,7 кв.м, назначение нежилое.
ООО «Альтернатива-440» также является собственником нежилых помещений общей площадью 1 418,30 кв.м.
Функцию по управлению и обеспечению коммунальными ресурсами осуществляется ООО «Альтернатива-440» на основании решения общего собрания от 15.02.2016 – непосредственное управление.
Протоколом общего собрания собственников утверждены расценки за содержание имущества и коммунальные услуги, установлен взнос за содержание общего имущества собственников – 250,32 руб. за кв.м (последний утвержденный тариф в 2019 году).
Между тем, истец указал, что при оценке текущих расходов, которые он обязан нести в силу закона, установлено, что протоколы не содержат расшифровки размера расходов по перечню оказываемых услуг для содержания общего имущества собственников. Вопросы и результаты голосования содержат только ссылки на дополнительные документы – приложения к повестке собрания собственников помещений, перечни и т.д.
Полагая, что ответчик как лицо, наделенное полномочием представлять интересы всех собственников, обязано представлять достоверные и полные данные о фактически понесенных затратах, обратился с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы собрания собственников помещений, заслушав объяснения сторон, суд первой инстанции установил факт управления ответчиком зданием, а также отсутствие обязанности ООО «Альтернатива-440» по передаче ИП ФИО1 запрашиваемых документов, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Согласно пункту 43 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил
№ 491).
Функцию по управлению и обеспечению коммунальными ресурсами спорного здания осуществляет ООО «Альтернатива-440» на основании решения общего собрания от 15.02.2016, что установлено судом при рассмотрении дела № 2-4816/2019 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Поскольку собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, следует согласиться с позицией апеллянта о том, что общество «Альтернатива-440» не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из правоотношений, сложившихся между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом «Альтернатива-440», собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ИП ФИО1
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8, 11 протокола общего собрания собственников от 27.12.2017, пунктами 3, 4 протокола общего собрания собственников от 10.07.2019 утверждены размеры ежемесячных взносов на капитальный и текущий ремонт; по утверждению ответчика, с 10.07.2019 по настоящее время размер оплаты остается неизменным.
Доказательств того, что протокол от 10.07.2019 оспорен, либо должны применяться иные ставки, в материалы дела не представлено.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно сведениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, перечень работ, услуг и расходов на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определенный на общем собрании 30.01.2016, содержит в себе как условно-постоянные статьи расходов, так и переменные статьи расходов.
К переменным статьям расходов были отнесены расходы на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), которые зависят от количества потребленного ресурса (пункт 3 протокола от 27.12.2017).
Таким образом, условно-постоянные статьи расходов, определенные на общем собрании 30.01.2016, выделены в ставку, которая в протоколах от 27.12.2017 (пункт 7) и приложении № 6 к протоколу (перечень работ/услуг без учета расходов на ресурсы), от 10.07.2019 (пункт 2) указывается как «Содержание».
Переменные статьи расходов, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (расходы на ресурсы) в ставку на собрании не включены, а распределяются между собственниками здания исходя из фактического потребления и долей собственников.
Перечень ресурсов отражен в приложении № 7 к протоколу общего собрания собственников от 27.12.2017 – поставка газа (природный газ), транспортировка газа (прим, в котельную здания), водоснабжение (прим. ХВС) и водоотведение (прим, канализация), электричество.
В здании, где располагаются помещения истца, также имеется автономная газовая котельная. Эксплуатация газовой котельной относится к лицензируемым видам деятельности. Для эксплуатации газовой котельной общество «Альтернатива-440» имеет лицензию № ВХ-54 004981 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, стр. 5). Котельная в здании является поднадзорным объектом, соответственно имеется необходимость в сотрудниках соответствующей квалификации. Нанятые сотрудники входят в перечень, утвержденный на собраниях 2016 года. Автономная газовая котельная, расположенная в здании, является частью общего имущества.
Соответственно, ООО «Альтернатива-440» при управлении зданием обслуживает, в том числе, и места общего пользования.
Таким образом, собственники оплачивают условно-постоянные статьи расходов, определенные на общем собрании 30.01.2016 по утвержденной на собрании ставке, а расходы на ресурсы оплачивают с учетом представленных счетов-фактур и актов сверки.
Именно такой порядок определен на вышеуказанных собраниях, что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4816/2019 и апелляционным определением от 31.07.2018 в отношении иных собственников помещений с кадастровым номером 66:41:0509024:884 в здании.
По утверждению ответчика, общество «Альтернатива-440» передало ИП ФИО1 документы за потребленные ресурсы (договора, акты-сверки, и пр.). Документы о потребленных ресурсах приобщены истцом к материалам дела.
Как поясняет ответчик, с момента приобретения помещений с кадастровым номером 66:41:0509024:884 истец оплату за содержание общего имущества пропорционально своей доле не производит, решения общих собраний собственников здания об утверждении размера платы за содержание общего имущества, оформленные протоколами от 27.12.2017 и 10.07.2019, не исполняет, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца.
С учетом изложенного, поскольку указанные протоколы общих собрания собственников не оспорены, а потому принятые на них решения являются действительными, оснований для начисления платы каким-либо иным образом не имеется.
Тем не менее, с учетом заявленных в рамках настоящего дела истцом материально-правовых требований и установленных по делу обстоятельств, предшествующее рассмотрение судом общей юрисдикции исков ООО «Альетрнатива-440» к собственникам помещений в спорном МКД о взыскании затрат на содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, вознаграждения, затрат на ресурсы (в частности, дело № 2-4816/2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск ИП ФИО1 по существу направлен на сбор доказательств по другому делу в целях защиты определенных прав в случае взыскания ООО «Альетрнатива-440» соответствующей платы за содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, и пр., либо в целях оспаривания соответствующих протоколов общих собраний собственников.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не заявлен конкретный объем не выполненных обществом обязательств, конкретное нарушение прав истцом не подтверждено и мотивированно со ссылками на конкретные нормы права не обосновано, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
О том, что ООО «Альтернатива-440» оказаны некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, истец не заявляет, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом принимаются во внимание письма от 05.03.2023 и от 01.04.2023, направленные ответчиком в адрес ИП ФИО1, содержащие утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также расчет начислений за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление по утвержденным общим собранием собственников здания тарифам (протоколы от 30.01.2016, 15.02.2016, 10.07.2019, 27.12.2017 с приложениями, отражающими детализацию расходов, входящих в соответствующую ставку).
Получив письмо от 01.04.2023, истец сумму произведенных обществом «Альтернатива-440» начислений, в том числе, в части утвержденных и примененных тарифов, не оспаривал, в рамках настоящего спора такие требования не заявлены, доказательств нарушения своих прав истец в данном случае не представляет.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При этом несогласие апеллянта со ссылкой суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, в данном случае, выводы арбитражного суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергает.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Соответственно, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-26927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова
