СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12436/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-26723/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Жестянкиной А.И., действующей по доверенности от 27.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Козырева А.В., действующего по доверенности от 02.06.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Вишняковой Е.Н., действующей по доверенности от 06.07.2023, предъявлено служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

по делу № А60-26723/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании решения от 16.12.2022 № 7391/18 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, ООО УК «УЗМК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 16 по СО, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 16.12.2022 № 7391/18 недействительным в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г. в сумме 18553815 руб., взыскания пени в размере 2214035,39 руб., а также штрафа за 4 квартал 2020 года в размере 3710763 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом не выяснены и не исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на то, что проверка налоговым органом проводилась с 24.03.2021 по 16.12.2022, то есть с нарушением норм НК РФ (21 месяц), в связи с чем, проценты за 21 месяц начислены незаконно. Полагает, что судом не учтено, что налоговый орган вынес решение на основании показаний уволенного сотрудника - бывшего главного бухгалтера общества Савицких А.С., которая работала в период с 03.04.2018 по 06.04.2020. При этом доказательств опроса главного бухгалтера, которая работала в период камеральной проверки с 4 квартал 2020 года и 2021 год не представлено. Общество считает также, что налоговый орган неправильно квалифицировал его действия по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку не доказано наличие умысла на неполную уплату налога. По мнению заявителя, обстоятельства непредставления документов, подтверждающих приобретение металлопроката у спорного контрагента ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», не являются доказательствами уклонения ООО УК «УЗМК» от уплаты налогов и не может быть положено в основу решения. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что адрес поставки, разгрузки и использования металлопроката: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 46. Кроме того, оспаривает выводы о том, что АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» и ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» владеет информацией о всех контрагентах покупателях, в адрес которых осуществляется реализация товаров филиалами, обособленными подразделениями указанных организаций; о наличии родственных связей между Герингом И.В. (заместитель директора по производству ООО УК «УЗМК») и Клинковым А.А. (руководителем, учредителем спорного контрагента ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ»). Заявитель считает, что суд необоснованно не учел доводы о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, штрафы не начисляются.

Налоговым органом представлен письменный отзыв Инспекция возражает против доводов Общества, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО УК «УЗМК» 24.03.2021 уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.07.2021 и дополнения от 02.12.2021 № 103/18 к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 16.12.2022 № 7391/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках камеральной налоговой проверки установлена неуплата ООО УК «УЗМК» НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 18 553 815 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 3 479 407,29 рублей. Также ООО УК «УЗМК» привлечено в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 710 763 рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Управления от 13.03.2023 № 13-06/07096@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение вынесено незаконно общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

31.07.2023 Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, установленном пунктом 3 статьи 31 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», рассмотрело решение МИФНС России № 16 по СО от 16.12.2022 № 7391/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО УК «УЗМК».

С учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подаваемых кредиторами, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, пени не начисляются.

Управлением было установлено, что Инспекцией при вынесении решения от 16.12.2022 № 7391/18 сумма пеней по налогу на добавленную стоимость начислена в размере 3 479 407,29 рублей, в том числе начисление пеней произведено за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 265 371,90 рубль.

В связи с чем, сумма пени за период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 1 265 371,90 рубль предъявлена налогоплательщику не правомерно, пени в размере 1 265 371,90 рубль сторнированы налоговым органом, требования заявителем уточнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

19.01.2021 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой заявлен НДС в сумме 12 275 186,91 рублей с реализации в адрес АО «СУЗУН» (ИНН: 8401005829) и налоговые вычеты по ООО «МЕЧЕЛСЕРВИС» (ИНН: 7704555837) в сумме 4 575 078,42 рублей, по АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (ИНН: 6154062128) в сумме 4 469 514 ,27 рублей и по АО «МеталлкомплектМ» (ИНН: 7718134701) в сумме 2 196 428,82 рублей.

В ходе налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено занижение налоговой базы, в результате невключения в состав выручки стоимости реализации металлоконструкций в адрес АО «СУЗУН» (ИНН: 8401005829), сумма НДС составила 18 553 815,00 рублей.

11.03.2021 Обществом представлена уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, где дополнительно заявлена сумма НДС с реализации в адрес АО «СУЗУН» в размере 18 553 815,00 рублей, одновременно заявлены вычеты по ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» в той же сумме по счет-фактуре № 2 от 01.10.2020.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в соответствии со ст.88 НК РФ в адрес заявителя направлено требование от 18.03.2021 № 4388, в котором указано, что реализация ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» в адрес Общества на сумму НДС 18 553 815,00 рублей не заявлена, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года не представлена.

24.03.2021 Обществом представлена уточненная (номер корректировки 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой сумма вычетов по ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» в сумме 18 553 815,00 рублей, разделена на два счета-фактуры № 1 от 01.10.2020, № 2 от 16.12.2020.

Одновременно ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с отражением реализации в адрес Общества, налоговый вычеты не заявлены.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что привлечение указанной организации носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО УК «УЗМК» искажены факты финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», поскольку фактически отношения с данным контрагентом отсутствовали.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «УЗМК» и ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» заключен договор поставки от 11.01.2020 № 11/01/2020, условиями которого предусмотрено приобретение металлопроката расширенной номенклатуры в общем объеме 1 845,42 т., где ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» (Поставщик) и ООО «УЗМК» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ об изменении наименования на ООО УК «УЗМК») (Покупатель).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений в материалы дела налогоплательщиком представлены спецификация без указания номера и даты на сумму 89 504 375,00 рублей, в том числе НДС 17 900 875,00 рублей и на сумму 3 264 700,00 рублей, в том числе НДС 652 940,00 рублей, срок поставки до 31.12.2020 (поставщик имеет право поставить товар досрочно); товарные накладные, в которых грузополучателем является АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», за период с января 2020 по сентябрь 2020 года (ежемесячно) на общую сумму 118 533 056,60 рублей на общий объем металлопроката 1 785,240 т., на основании договора от 09.01.2020 Б/Н (поставка меньше, чем в спецификации на 60,18т.); счета-фактуры к указанным товарным накладным не представлены. При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2020 год следует, что металлопрокат от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» в 1, 2, 3 квартале 2020 года Обществом не оприходован.

В связи с изложенным, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 28.03.2022 № 24158 о предоставлении счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, договора поставки от 09.01.2020 Б/Н, актов сверки взаимных расчетов.

Между тем, в ответ на требование заявителем документы не представлены. В представленных пояснениях Общество указало, что не ко всем товарным накладным были выставлены УПД/счета-фактуры; указанную причину заявитель пояснить не смог, поскольку данный вопрос находится в компетенции поставщика.

В ходе проверки уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в ответ на требование от 05.05.2021 № 4229_12и_967, заявитель представил иные документы по взаимоотношениям с ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» счета-фактуры № 1 от 01.10.2020, № 2 от 16.12.2020, товарные накладные № 25 от 01.10.2020 и № 27 от 16.12.2020.

Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом констатировано, что Обществом в течение непродолжительно времени представлены противоречащие документы по взаимоотношениям с ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», что указывает на формальность их составления.

Кроме того Инспекцией в результате анализа первичных документов по правоотношениям с заказчиками и с поставщиками установлено, что объем металлопроката, числившегося на остатках по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 314,356 т., объем металлопроката, приобретенный у реальных контрагентов в 2020 году составляет 2 327,11 т. Итого: 3 641,47 т. Объём отгруженных металлоконструкций в адрес АО «СУЗУН» составляет 1 840,91т., объем отгруженных металлоконструкций в адрес иных заказчиков составляет 972,39 т. Итого: 2 813,3 т.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при отклонении доводов налогоплательщика о наличии у него приобретенного товара.

Вопреки доводам общества, материалами проверки подтверждается, что приобретённого у реальных поставщиков металлопроката было достаточно для изготовления и отгрузки в течение всего 2020 года металлоконструкций не только в адрес основного заказчика АО «СУЗУН», но и в адрес других заказчиков Общества. Следовательно, отсутствовала реальная необходимость заключения договора со спорным контрагентом ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» 11.01.2020, поставки металлопроката 01.10.2020 и 16.12.2020 в объемах, приближенных к объёмам реализации в адрес основного заказчика АО «СУЗУН».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, инспекцией правомерно приняты во внимание пояснения руководителя проекта Шестакова А.А. о том, что закуп металлопроката для заказа АО «СУЗУН» начал осуществляться после заключения договора с АО «СУЗУН» и изготовления чертежной документации КМД, то есть во втором полугодии 2019 года, запуск производства 16.12.2019.

Также грузополучатели металлопроката, указанные в товарных накладных от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» являются АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (ИНН: 6154062128) (до 30.08.2021 АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ») и ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН: 7704555837), которые в свою очередь являются основными поставщики металлопроката для ООО УК «УЗМК», не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ».

Также Инспекцией установлено, что при отгрузке деталей комплекта металлоконструкций эстакады в адрес АО «СУЗУН» составлялись сводные комплектовочные ведомости, в которых указаны наименование и количество отгруженных деталей комплекта металлоконструкций эстакады (сети) 1750614/0537Д01-732750-АС, номер и марка грузовых автомобилей, которыми перевозились детали, реквизиты товарно-транспортных накладных и номера упаковочных листов. Указанные ведомости подписаны кладовщиком ООО УК «УЗМК» Ушаковой Л.В. Также упаковочные листы, в которых указаны наименование и количество отгруженных деталей комплекта металлоконструкций эстакады (сети) 1750614/0537Д-01-732750-АС, номер и марка грузовых автомобилей, которыми перевозились детали, реквизиты товарно-транспортных накладных. Указанные документы подписаны кладовщиком ООО УК «УЗМК» Ушаковой Л.В. и инспектором, проводившим контроль качества. Также прикладывались сертификаты качества на товары, материалы, использованные для изготовления комплекта металлоконструкций эстакады (сети) 1750614/0537Д-01- 732750-АС.

Перечень организаций, сертификаты которых направлены в адрес АО «СУЗУН» указаны на стр. 42-43 спорного решения. Сертификаты от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не представлены и в адрес АО «СУЗУН» не передавались.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие сертификатов качества на металлопрокат свидетельствуют о несоблюдении коммерческой осмотрительности ООО УК «УЗМК», т.к. от качества металлопроката зависит качество производимых металлоконструкций, за которые ООО УК «УЗМК» непосредственно несет ответственность перед заказчиками, в т.ч. прикладывая сертификаты качестве на металлопрокат к своим сертификатам качества на металлоконструкции.

Данные о движении денежных средств также подтверждают выводы налогового органа о формальности взаимоотношений.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» за период 01.01.2017 – 17.03.2022 налоговым органом также установлено, что последняя операция по расчетному счету ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» совершена 07.05.2019; с 21.08.2020 операции по расчётному счету приостановлены по решению налогового органа. При этом плата ООО УК «УЗМК» в адрес ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не производилась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом, подтверждающих его позицию о формальном документообороте со спорным контрагентом.

Так, Инспекцией допрошен руководитель и учредитель ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» Клинков Антон Александрович (протокол от 13.04.2021 № 248), который в ходе допроса пояснил, что оплату за металлопрокат ООО УК «УЗМК» не осуществляло, в свою очередь ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» также не осуществляло оплату за товар приобретаемый у контрагентов-поставщиков для целей перепродажи в адрес Общества; переписка по вопросу погашения задолженности между ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» и заявителем не ведется; по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с момента приобретения Клинковым А.А. ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ»; Клинков А.А. не передал в отношении себя как руководителя (учредителя) сведения в кредитное учреждение для управления расчетным счетом. Клинков А.А. показал, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года представлена в налоговый орган только в связи с тем, что ООО УК «УЗМК» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года заявило вычеты по счетам-фактам от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ».

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения Геринга И.В. (заместитель директора по производству ООО УК «УЗМК») в ходе проведения допроса (протокол от 21.10.2021 № 616) о наличии родственных отношений между ним и Клинковым А.А., что также подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила Управления записи актов гражданского состоянию Свердловской области от 05.10.2021 № 10-01-1505/2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя налоговым органом установлен факт непосредственного участия должностных лиц ООО УК «УЗМК» в сделке по купле-продаже организации ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» и регистрации ее на подконтрольное лицо Клинкова А.А.

Кроме того, налоговым органом учтено, что бывший руководитель, соучредитель организации ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» Тихоньков Я.А., являлся сотрудником ООО УК «УЗМК», что подтверждается справкой 2- НДФЛ.

В дело также представлены протоколы допросов сотрудников ООО УК УЗМК Ушаковой Л.В., Стручкова И.А., Распопиной С.Ю., Шестакова А.А. согласно которым склад металлопрокатом никогда не затоваривается, металлопрокат приобретается в процессе изготовления металлоконструкций, кроме того, закуп металлопроката нецелесообразен.

Также судом первой инстанции учтено, что объемы закупа металлопроката и сумма сделки по договору со спорным контрагентом ООО «ОМК-ТЕРМИНАЛ» несопоставимы с основными контрагентами поставщиками ООО УК "УЗМК", такими как АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» которым осуществлена поставка в течение 2020 - 740,931 тонны металлопроката на общую сумму 41 667 494,63 руб., ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в течение 2020 652,413 тонн металлопроката на общую сумму 32 164 630,77 руб., оплата за поставленный металлопроката - произведена в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания главного бухгалтера Общества Савицких Алены Сергеевны (протокол допроса от 16.03.2022 № 133), из которых следует, что электронная почта (omk1710@mail.ru) ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» создана на ее рабочем компьютере, расположенном по адресу г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 46. Указанную электронную почту она зарегистрировала по поручению Исаевой Елены Викторовны (является учредителем Общества с 01.10.2015 по настоящее время; директором с 01.10.2015 по 07.06.2016; с 07.06.2016 - Управляющий – ИП Исаева Е.В.) для последующего получения электронной подписи. Доверенность на получение ЭП (электронная подпись) от 17.10.2019 б/н ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» она получила от Исаевой Елены Викторины. Полученную электронную подпись на электронном носителе и конверт с паролем она в последующем никому не передавала. Электронная подпись и пароль хранились у нее на рабочем месте по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 46, также там хранилась печать ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ». Данная печать была передана Исаевой Е.В. Вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» создавалась на рабочем компьютере Савицких А.С.

При таких обстоятельствах, является закономерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года одновременно ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» и Обществом носит согласованный и преднамеренный характер с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычеты по НДС по контрагенту ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савицкая А.С. работала в ООО «УК «УЗМК» в период с 03.04.2018 по 06.04.2020, который не относится к проверяемому периоду, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, вопреки мнению заявителя жалобы, показания Савицкой А.С. свидетельствуют о том, что создание электронной почты связано с получением электронной подписи Клинкова А.А., как директора ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», и осуществлялось по распоряжению директора Исаевой Е.В. Кроме того, доверенность на получение электронной подписи выдана Савицкой 17.10.2019, то есть когда Клинков А.А. стал директором ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что налоговая (бухгалтерская) отчётность ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» отправлялась с IP-адреса, принадлежащего ООО УК «УЗМК», что также правомерно учтено судом первой инстанции.

Идентичность IP-адресов в совокупности с одновременным использованием системы интернет-банка налогоплательщиком и спорным контрагентом исключает элемент случайности в совпадении IP-адресов, опровергает возможность их совпадения по причине выхода в интернет сети wi-fi разных лиц с использованием различного оборудования. Соответственно, данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк». Указанное обстоятельство также свидетельствуют о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-КП 5-16333). Аналогичные выводы указаны в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/30б0@.

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки.

При этом необходимо отметить, что совпадение IP-адресов не является единственным обстоятельством, положенным в основу вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, данное обстоятельство, как отмечено выше, оценено в совокупности с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.05.2021 в отношении руководителя и учредителя Клинкова А.А. внесены сведения о недостоверности, а также 18.05.2021 в отношении юридического адреса внесены сведения о недостоверности; 16.03.2022 ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» подконтрольно управляющему индивидуальному предпринимателю ООО УК «УЗМК» Исаевой Е.В.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены умышленные действия проверяемой организации, направленные на получение неправомерных вычетов по НДС путем совершения искусственных операций с проблемным контрагентом и путем использования формального документооборота, о чем свидетельствуют доказательства нереальности оказания услуг проблемным контрагентом, в результате чего искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Принимая во внимание, что налоговым органом установлены реальные поставщики (АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС») товара, в отсутствие доказательств поставки товара, оформленного от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», оснований для проведения налоговой реконструкции не установлено.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 88 Кодекса были также предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, представлена ООО УК «УЗМК» 24.03.2021. Камеральная налоговая проверка окончена 24.06.2021, что указано в акте налоговой проверки.

Исходя из п. 2 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки составлен налоговым органом 08.07.2021, то есть в установленные НК РФ сроки. Акт направлен налогоплательщику 18.07.2021 и получен 28.07.2021. Рассмотрение назначено на 30.08.2023.

Исходя из правовых норм ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (пп. 5 п. 3 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 11.10.2021 по 11.11.2021. Дополнения к акту налоговой проверки составлены 02.12.2021 и направлено Обществу 12.08.2022 и получено 22.08.2022. Рассмотрение назначено на 23.09.2022.

Также налоговым органом принимались решения об отложении срока рассмотрения, что подтверждается материалами дела. Все процессуальные документы направлены Обществу по телекоммуникационным каналам связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки связано с неоднократной неявкой директора ООО УК «УЗМК» или представителя Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки. Таким образом, причина отложения срока рассмотрения материалов налоговой проверки, является уважительной и связана обеспечение соблюдения прав налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод апеллянта о том, что директор Общества являлась на каждые вызовы налогового органа, опровергается имеющимися в деле документами. Так, на страницах 1 и 2 оспариваемого решения налогового органа указано, что Обществом неоднократно направлялись ходатайства и заявления о невозможности явиться на рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО УК «УЗМК» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ».

В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик участвует в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием «технической» компании, которая формирует налоговые разрывы, в результате источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован, что свидетельствует о потерях бюджета.

Проверкой установлено, что ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся. ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находилось. Каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не имелось. Расчеты за аренду помещений по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчётности у ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» по состоянию на 01.01.2020 запасы отсутствовали. Согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» установлено, что общество не осуществляло покупку спорного вида продукции. ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с единственным контрагентом ООО УК «УЗМК». ООО УК «УЗМК» не подтверждена поставка товара (металлопроката) от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ». Заявленная поставка металлопроката от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» приближенна к объемам реализации в адрес АО «СУЗУН», при этом металлопрокат от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» не мог использоваться для изготовления металлоконструкций по заказу АО «СУЗУН», так как период изготовления металлоконструкций, даты отгрузки металлоконструкций заказчику не соответствует датам приобретения металлопроката у ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», что подтверждается документами складского, бухгалтерского учета, организации ведения деятельности по закупу и производству ООО УК «УЗМК», пояснениями Ушаковой Л.В., Шестакова А.А., Исаевой Е.В.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» обязательств, предусмотренных договором поставки от 11.01.2020 № 11/01/2020.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно, документального подтверждения услуг по перевозке товаров не представлено; в первичных документах имеются противоречивые данные; IP-адреса Общества и ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» совпадают; «спорный» контрагент подконтролен Обществу; подтверждение использования спорного товара в производственной деятельности Общества не представлено; непосредственное участие должностных лиц ООО УК «УЗМК» в сделке по купле-продаже организации ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» и регистрация ее на подконтрольное лицо Клинкова А.А.; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» создавалась и направлялась с рабочего компьютера Савицких Алены Сергеевны главного бухгалтера ООО УК «УЗМК», налоговым органом сделан верный вывод об умышленном включении должностными лицами ООО УК «УЗМК» в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных от ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» в целях занижения суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет с реализации в адрес АО «СУЗУН».

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком- покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договора спорный контрагент не обладал какой-либо деловой репутацией на рынке услуг в специфической отрасли оказания услуг по подбору персонала, у него отсутствовала возможность оказания таких услуг в виду отсутствия сотрудников, отсутствия сайта в Интернете, не размещения объявлений в средствах массовой информации, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО УК «УЗМК» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения товара.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении ООО УК «УЗМК» правом на применение налоговых вычетов по НДС путем создания формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» с целью занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО УК «УЗМК» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, которые фактически не совершались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи. Соответственно пени, на возникшие после 01.04.2022 обязательства, начисляются в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде не начисления пеней, является мерой государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Таким образом, на период действия моратория пени не подлежат начислению.

Начисление пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменено решением Управления от 31.07.2023 № 13-06/21390@.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия моратория не начисляются штрафы подлежит отклонению.

Понятие финансовых санкций, а также порядок соотношения указанной нормы с законодательством о налогах и сборах ни Законом N 127-ФЗ, ни налоговым законодательством не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ, п. 18 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Кроме того, пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).

Понятие налоговой санкции предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 114 НК РФ, согласно которым налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

Таким образом, налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2006 № 25 указал, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства. Судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 НК РФ, ст. 349 Таможенного кодекса РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п. 11 ст. 76, ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ).

Указанные положения Закона N 127-ФЗ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ.

Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, действует только в отношении пени за несвоевременную уплату налогов. На налоговые санкции указанная норма не распространяется, и, следовательно, налоговый орган может начислять и требовать уплаты налоговых санкций в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-26723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова