ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11558/2023-АК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А71-19509/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судейМуравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 августа 2023 года
по делу № А71-19509/2022
по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246)
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород» (ОГРН 1173123033687, ИНН 3123422311) 2. Филиппов Владислав Вадимович
о взыскании 26100 руб. ущерба,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Удмуртавтохолдинг») о взыскании 26100 руб. ущерба.
Определением суда от 20.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород», Филиппов В.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано 26 100 руб. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ООО «Удмуртавтохолдинг» не осуществляет деятельность такси и не получало разрешения на перевозку пассажиров; обязанность проверки страхователем наличия разрешений на перевозку пассажиров при заключении договора страхования не вытекает из закона; также не предусмотрена обязанность проверки арендодателем цели использования автомобиля, переданного в аренду; доказательств, подтверждающих фактическое использование автомобиля ответчика в качестве такси, не представлено, а само по себе наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа не свидетельствует об использовании автомобиля для указанных целей как в период действия договора ОСАГО, так и за его пределами.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н 435 ЕЕ/31, под управлением Слащинина Д.Ю. и Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак О 130 ХЕ/31, под управлением Филиппова В.В.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н 435 ЕЕ/31.
Согласно извещению о ДТП от 30.11.2020 виновником ДТП признан водитель Филиппов В.В. (л.д. 14).
Собственником Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак О 130 ХЕ/31, является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (истец) по полису ОСАГО серия РРР № 5056997679 (л.д. 11).
В порядке статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26100 руб. (л.д. 19), которое в свою очередь возмещено истцом в полном объеме (л.д. 20).
Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию № 2021-0000002972/1 от 05.03.2021 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 23).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (п. 6 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).
Как следует из материалов дела, при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «личная».
При этом, согласно выписке с официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в отношении транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак О 130 ХЕ/31 выдано разрешение на использование его в качестве такси от 29.10.2018, указан срок действия разрешения с 29.10.2018 по 29.10.2023 (л.д. 20).
Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ основным видов деятельности ответчика является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Несмотря на положения статьи 646 ГК РФ истец (арендодатель) принял на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом также принято во внимание, что исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа № АТС-31/18 от 18.01.2018, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоФлот Белгород» (арендатор), в частности п. 3.1.3 договора, предусматривающего обязанность арендодателя оборудовать транспортное средство такими предметами, как детское кресло для совершения перевозок детей до 12 лет, мобильное устройство (планшет) на базе ОС Android версии не ниже 4.2, держатель для мобильного устройства, USB-кабель для зарядки мобильного устройства и т.п, ответчик, передавая транспортное средство в аренду, предполагал его использование в качестве такси.
В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал и допускал возможность использования автомобиля в качестве такси, вместе с тем, при заключении договора страхования не указал данные сведения.
Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.
Фактически на момент подачи заявления о заключении договора страхования 09.10.2020 разрешение на использование транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер О 130 ХЕ/31 в качестве такси действовало, в связи с чем, ответчик должен был указать соответствующую цель использования автомобиля, что является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.
Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в качестве ущерба, суд первой инстанции учитывал недействующую редакцию Закона об ОСАГО.
Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.
Одним из таких случаев согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что "из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений".
Между тем подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, данной формулировки не содержал.
В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Однако согласно Федеральному закону от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.
В момент заключения договора страхования и в момент ДТП 30.11.2021 абзац 6 пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, примененный судом, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», являясь собственником автомобиля, передало его ООО «АвтоФлот Белгород».
В момент ДТП автомобиль находился во владении Филиппова В.В. на основании договора субаренды.
Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.
Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.
Соответственно иск предъявлен к собственнику транспортного средства ООО «Удмуртавтохолдинг», которое в спорный период не владело транспортным средством, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу № А71-19509/2022 отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев
