СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11447/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А50-17706/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, директор; ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2023.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года

по делу № А50-17706/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ПЗМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 238 747 руб., налога на прибыль в сумме 48 597 903 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа на указанные суммы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.10.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель повторно настаивает на реальности сделок со спорными контрагентами, полагает что исключение затрат на приобретение обществом спорного товара, материалов, сырья искажает действительный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Указывает, что выводы налогового органа отсутствии отгрузки продукции, приобретенной у спорных контрагентов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что количество поставщиков третьего звена относительно заявителя по поставке спорных ТМЦ составляет более 140 контрагентов, что фактически доказывает отсутствие умышленных действий ООО «ПЗМ (ЗАО «ПЗМ») направленных на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Анализ представленных ЦБДД фотографий с описанием места их фиксирования Обществом установлено, что во многих случаях информация подтверждает перевозку товара машинами ООО «Вертекскомплект» ООО «ТК Технология» и совпадает с маршрутами указанными в товаротранспортных накладных. Настаивает на наличии оснований для применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Приобретение компонентов и ТМЦ экономически необходимо Обществу для осуществления его хозяйственной деятельности, поскольку без их использования процесс производства моторных, индустриальных масел является невозможным. Налоговым органом не опровергнуто, что закупленные компоненты были получены Обществом и использованы им в производстве моторных, индустриальных масел.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая доводы апелляционной жалобы заявителя, основания для формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, необходимо запросить у налогового органа соответствующие пояснения, в связи с чем, суд определением от 13.11.2023 отложил судебное заседание на 04.12.2023.

До начала судебного заседания от налогового органа и Общества поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Поступившие от сторон письменные пояснения с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Пермский завод масел» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.03.2021 № 16-13/7/15.

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Вертекскомплект», ООО «Транспортная компания Технология», ООО «Торговая компания Бор».

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения решение от 02.03.2022 № 612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 14 594 456,99 руб. (с учетом уточненных налоговых деклараций), налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 48 597 903 руб., пени в общей сумме 30 947 667,84 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 530 847 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.06.2022 № 18-18/352 апелляционная жалоба удовлетворена в части применения штрафа по статье 126 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части с учетом уточнения заявленных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ООО «Пермский завод масел» зарегистрировано 02.09.2009, основным видом деятельности организации является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД: 46.71).

В проверяемый период заявитель осуществлял производство печного топлива, мазута, масел (моторных, индустриальных), занимался переработкой и утилизацией отработанных масел.

В указанный период обществом заключены сделки в том числе с ООО «Вертекскомплект» (договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 № ВК4) на общую сумму 60 402 тыс. руб., транспортные услуги на общую сумму 258 120 руб.), ООО «Транспортная компания Технология» (договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2016 №12.05.16/ТЕХ/П на общую сумму 85 711 тыс. руб., транспортные услуги на общую сумму 1 825 тыс. руб.), ООО «Торговая компания Бор» (договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 № 01 ПМЗ/2010 на общую сумму 156445 тыс. руб., транспортные услуги на общую сумму 258 тыс. руб.).

Предъявленный по счетам-фактурам ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор» налог в сумме 46 153 тыс. руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в книге-покупок и в налоговой декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2016г., 2017-2018гг.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных операций по заявленным договорам поставки с ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор»,

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлены обстоятельства подконтрольности и взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, входящих по мнению налогового органа в единую группу организаций, участниками которой являются ООО «Эксцентр», ИП ФИО6, ООО «БОР», ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК БОР». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При выемке в офисных помещениях заявителя изъяты документы ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология» и ООО «ТК Бор» - приказы по группе компаний, доверенности, путевые листы, ведомости бухгалтерского учета, документы по взаимоотношениям с контрагентами.

В изъятом ежедневнике главного бухгалтера заявителя ФИО7 инспекцией обнаружены логины, пароли для проведения банковских операций подконтрольных контрагентов., также контактные данных (телефоны, электронная почта) спорных контрагентов 2-го звена поставки (ООО «Лексикон», ООО «Авангард», ООО «Система», ООО «Озерский механический завод»).

В ходе осмотра по адресу Промышленная, 133А обнаружены печати ООО «ПЗМ», ЗАО «Пермский завод масел», ООО «БОР», ООО «ТК БОР».

Выявлено использование единых контактных телефонов, электронной почты спорными организациями, банковские документы, налоговая отчетность отправлялись с единого ip-адреса.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено перераспределение трудовых ресурсов между спорными контрагентами. Так сотрудники ООО «Вертекскомплект» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО20 0.0., ФИО13 01.07.2016 трудоустроены в ООО «ТК Технология».

В ходе проверки инспекцией выявлен особый порядок учета и списания ТМЦ по спорным контрагентам, отличный от приемки ТМЦ от реальных поставщиков.

Установлено последовательное введение спорных контрагентов во взаимоотношения с заявителем: с 2015 года по 2 квартал 2016 год - ООО «Вертекскомплект», с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года - ООО «ТК Технология», с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года - ООО «ТК Бор».

Налоговым органом по результатам проведенного анализа сделок по поставке спорных компонентов, присадок, материалов от ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК «Бор», ООО «ТК «Технология», книг-покупок и книг-продаж организаций, участвующих в цепочке поставки товара по данным автоматизированной системы контроля за сбором НДС «АСК НДС-2» установлено отсутствие поставок товара на последующем звене в результате не отражения реализации (представления «нулевой» налоговой декларации по НДС).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что источник возмещения налога по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО «ПЗМ», в книгах покупок ООО «Вертекскомплект», ООО «Торговая компания «Бор», ООО «ТК «Технология» отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшей цепочке в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв».

В ходе выемки изъяты оригиналы актов-сверок, счета-фактуры, товарные накладные контрагентов 2 – звена ООО «Новоснаб», ООО «Лексикон», ООО «Стелла», ООО «Вител», ООО «ПКФ Успех», ООО «Инмар», ООО «Лотос», а также бланки счетов-фактур за 4-й квартал 2016г., 3-й квартал 2017г. без подписи руководителей поставщиков 2-го звена.

В изъятых актах сверки за 4-й квартал 2016г. проставлены рукописные записи «Экземпляр ООО «Лотос», наш экземпляр подшит».

Инспекцией установлены расхождения в документальном оформлении сделок заявителя с реальными поставщиками и спорными контрагентами.

Так, при приемке отработанных масел от АО «ОДК-Стар», ООО «Уралресурсы-Синтез» заявителем оформлялись приемосдаточные акты, в которых указаны: дата и номер акта, получатель и сдатчик смеси нефтепродуктов, марка и номер транспортного средства, краткое описание смеси нефтепродуктов, вид смеси и др.: в соответствующем акте имелись подпись сдатчика смеси со стороны АО «ОДК-Стар», подпись лица, ответственного за прием смеси со стороны заявителя, печать общества.

При поставке масел и присадок через ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор», вышеупомянутые документы не составлялись.

В изъятых путевых листах ООО «Вертекскомплект» за 1, 2 квартал 2016 года отсутствуют наименования и адреса грузоотправителей, указан общий маршрут - по городу, либо указаны адреса погрузки масел технических: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26, ул. Г. Хасана, ш. Космонавтов, 328, 328А, ул. Рязанская, ул. Васильева, 19/3; в путевых листах за апрель-май 2016 года указан адрес погрузки масел, присадок, бочек: <...>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование) по вышеуказанным адресам правоохранительными органами не установлены грузоотправители отработанных масел, присадок.

Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств (в т.ч. посредством снятия наличных в банкомате по картам, открытым на имея ФИО6, ФИО14) на первом и последующих звеньях, возвратности денежных средств, формирование кредиторской задолженности заявителя перед спорными контрагентами, отсутствие расчетов спорных контрагентов с контрагентами второго звена.

Так, по данным проверки, ООО «Вертекскомплект» не произвело оплату в адрес поставщиков 2-го звена ООО «Талер» в сумме 15 461 901 руб., ООО «Салют Плюс» в сумме 16 924 623 руб.; ООО «ТК Технология» не произвело оплату в адрес поставщиков 2-го звена заявленного в книге покупок, на сумму 41 332 953.50 руб.

Кредиторская задолженность заявителя на конец проверяемого периода составила: перед ООО «ТК БОР» 42 846 701,39 руб., перед ООО «ТК Технология»- 8 550 001 руб.

Погашение задолженности заявителя перед ООО «Вертекскомплект» в 2017 году на сумму 32 169 187 руб. осуществлена по договорам уступки прав требований, заключенным между аффилированными организациями.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность исполнения договоров, поставки товара от спорных контрагентов, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС и отказу в принятии к учету расходов по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как ранее было указано, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлении № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Бор», ООО «ТК Технология» налогоплательщиком предоставлены заключенные договоры поставки нефтепродуктов и договоры транспортных услуг.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, отражены в учете Общества.

Также спорные операции отражены в учете спорных контрагентов.

При этом, в ходе проверки не были установлены обстоятельства изготовления документов от имени и с использованием печатей контрагентов последующих звеньев.

Судом приняты во внимание изъятая переписка с АО «Сибнефтегаз», и акт сверки между ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» и Складской учет Бор. Между тем, АО «Сибнефтегаз» не поименовано налоговым органом как организация, поставляющая в адрес налогоплательщика и его контрагентов переработанного масла. Проведение встречной проверки по поводу акта сверки в адрес ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» и правомерности отражения заявленных поставок отработанного масла материалами дела не подтверждается.

Как указал налоговый орган, по результатам проведенного анализа сделок по поставке спорных компонентов, присадок, материалов от ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК «Бор», ООО «ТК «Технология», книг-покупок и книг-продаж организаций, участвующих в цепочке поставки товара по данным автоматизированной системы контроля за сбором НДС «АСК НДС-2» установлено отсутствие поставок товара на последующем звене в результате не отражения реализации (представления «нулевой» налоговой декларации по НДС).

Между тем, АИС АСК-НДС анализирует цифровые (суммовые) данные из предоставленных деклараций и книг покупок и продаж. Сведения о том, какие ТМЦ были реализованы/приобретены, данный программный комплекс не предоставляет.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ПЗМ» не несет ответственности за исполнение или неисполнение контрагентами их налоговых обязательств. Контрагенты общества являются самостоятельным юридическими лицами (также как и его контрагенты), и все эти юридические лица несут самостоятельную ответственность за достоверность расчета налоговых обязательств.

Тем более что сдача уточненной налоговой отчетности с минимальными показателями или низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по заключенным договорам.

В силу Постановления ВАС № 53, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, а так же из судебной практики разрешения налоговых споров, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факт ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Таким образом, Общество, как налогоплательщик, не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров услуг, работ 2-го и 3-го звена.

В целом, выводы о формальном документообороте и отсутствии реальности спорных поставок, налоговый орган делает путем анализа движения по расчетному счету контрагентов за проверяемый период, при этом, не анализируя первичные бухгалтерские документы, временные интервалы исполнения сделок.

При этом, спорными контрагентами налогоплательщику были предоставлены вся первичная документация, подтверждающая закуп ТМЦ и отражение ее в книгах покупок и продаж. Сомнений относительно содержания представленных документов от налогового органа не поступило. Действительно только в ходе апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены исходящие запросы в адрес спорных контрагентов и их ответы. Между тем, учитывая из взаимозависимость данное обстоятельство не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Налоговым органом не доказано, что в периоды выполнения поставки ТМЦ (с 11.04.2016 по 30.06.2016) в ООО «Вертекскомплект» в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов общества имелись отметки о недостоверности сведений. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что руководители контрагентов второго звена в ходе допросов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, равно как их регистрацию, не учитывает, что допрошенные руководители осуществляли деятельность не в период исполнения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа об отсутствии перечислений контрагентами второго звена на оплату аренды недвижимости, на выплату заработной платы, на приобретение нефтепродуктов, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, опровергаются данными расчетного счета организации, в которых указаны платежи с назначением: по оплате коммунальных услуг; получение наличных денежных средств в банке; оплата кредиторской задолженности за нефтепродукты.

Вывод о нереальности поставок нефтепродуктов от ООО «ТД Фактория» в связи с тем, что виды деятельности поставщиков данного контрагента не соответствуют реализуемым ТМЦ, так же не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает организациям и ИП выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Юридические лица вправе заниматься любым видом деятельности не запрещенном законодательством РФ. Отсутствие соответствующего ОКВЭД при этом, не влияет на ведения деятельности, которая законна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть организаций, по которым налоговый орган не признает факт поставки ТМЦ в ООО «ПЗМ» через ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор» являются прямыми поставщиками ООО «ПЗМ» (ЗАО «ПЗМ») в 2016-2018гг., что подтверждается книгами покупок и карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками», которые имеются в распоряжении налогового органа, претензий по взаимоотношениям с которыми, налоговым органом не предъявлено. Доказательств задваивания объемов поступившей продукции материалы проверки не содержат.

Поставщики второго звена по отношению к заявителю, а именно ООО «Альянс-М», ООО «РЭП», ООО «ФЭРСТ», ООО «Кет-профи», являются действующими организациями с заявленным видом деятельности торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, обладающие необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Налоговым органом не представлено доказательств неблагонадежности данных организаций.

Претензии налогового органа, касающиеся противоречий в хронологии поставок, отсутствия дальнейшей отгрузки в адрес Общества, были обоснованно отклонены налогоплательщиком, которым раскрыта информация по цепочкам поставки товара от контрагентов контрагента общества.

Делая выводы о недоказанности реальности поставки товара спорными контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции, учитывали отсутствие доказательств подтверждающих факт поставки спорного товара, а также безвозмездность получения части продукции.

Между тем, водитель ФИО15, в своих объяснениях подтвердил погрузку и вывоз масла в бочках по адресам <...>), <...>; <...> указал, что отработанные масла для ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология» привозил со всей России и Пермского края, точных адресов не помнит объяснение от 16.03.2021). Равно как водитель ФИО11, подтвердил две грузоперевозки в Ижевск, как отвозил, так и забирал, адресов не помнит (объяснение от 16.03.2021);

Начальник охраны ФИО16, показал, что отработанные масла закупают у юридических и физических лиц, как на территории края, так и на территории России: на севере, из Челябинска, других регионов; доставка собственным транспортом: Ман, Камаз, Мерседес, Газ, либо арендуют на стороне (протокол допроса от 01.11.2019 № 173);

Бывший заместитель директора по производству ФИО17 указал, что в основном поставки шли от сторонних фирм, сырье покупали везде, где могли, кто предлагал; названия поставщиков назвать не смог - поставщики разные от нескольких кг до 30 тонн (протокол допроса от 18.10.2021, от 16.11.2021).

Из показаний ФИО18 следует, что перевозил отработанные масла для налогоплательщика, но по документам от ФИО19 (директор ООО «Вертекскомплект»). Около 30% забирал отработанные масла по официальным договорам поставщиков с налогоплательщиком, примерно 70% забирал бесплатно.

За период 2016-2018 гг. ООО (ЗАО) «ПЗМ» количество поставок масел, присадок, ТМЦ от ООО «ТК Технология», ООО «ТК «Бор», ООО «Вертекскомплект» составляет более одной тысячи поставок.

Заявителем предоставлен пакет необходимых документов по всем поставкам, раскрывающий информацию по движению масел, присадок, ТМЦ от момента приобретения, начиная с контрагентов второго звена, до момента реализации покупателям.

Факт приобретения присадок у спорных контрагентов подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», которая представлена налогоплательщиком в распоряжение налогового органа.

Кроме того, данные о количестве поставленных присадок предоставлены заявителем в виде таблицы по движению компонентов для производства масел и котельного топлива за 2016г. и подтверждает факт их использования в производстве готовой продукции (масел).

За период 2016-2018гг. в ООО (ЗАО) «ПЗМ» на каждую партию производства масел оформлены:

- заявка с указанием планируемого и фактически используемого количества присадок и масел;

- расходная накладная;

- приход на склад производства;

- комплектация номенклатуры.

На основании выше указанных документов сформированы учетные записи в бухгалтерской программе 1С.

Замена ряда позиций при изготовлении продукции обоснована обществом рецептурой и согласованием замены при нехватке компонентов.

Ссылки налогового органа на рецептуру «смесь масел (светлое)» не может быть принята во внимание, поскольку утверждена рецептура только в 2020г. Также судом не может быть оценены доводы налогового органа о закупе присадок от реальных контрагентов в более ранние периоды, поскольку фактического анализа использования ранее закупленной продукции решение налогового органа не содержит.

При этом, из представленных налогоплательщиком рецептур, отработанное моторное масло использовалось в спорном периоде при производстве котельного топлива. Бесспорных доказательств приобретения отработанного моторного масла только безвозмездно опровергается материалами проверки. При этом, выводы о безвозмездности получения налоговым органом сделаны только в отношении отработанного масла, а не всех закупаемых ТМЦ.

Действительно налогоплательщик не в полном объеме отражал в своем учете отработанное масло от автотехцентров, автосервисов, а также от организаций, направляющих масло на утилизацию. Между тем, налоговым органом фактически не проанализирована вся производственная деятельность налогоплательщика, учитывая направление части отработанного масла на утилизацию, использование для обогрева производственных площадок.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций. Вместе с тем, как указано выше, данные обстоятельства совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждаются,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, может быть признана достаточной.

Таким образом, вывод налогового органа и суда о заключении ООО «ПЗМ» сделок со спорными контрактантами с целью с целью минимизации налоговой нагрузки, путем получения вычетов по НДС, не подтвержден материалами проверки.

ООО «ПЗМ» оплачивало поставленную продукцию, согласно имеющимся в деле платежным поручениям. Денежные средства обратно от контрагента в адрес ООО «ПЗМ» не возвращались, что также подтверждает реальность поставок, отсутствие умысла у налогоплательщика на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что спорные контрагенты являются реальными компаниями, осуществляющими реальное ведение хозяйственной деятельности, а не техническими.

Перераспределение трудовых ресурсов между спорными контрагентами также не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. сотрудники ООО «Вертекскомплект» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО20 ФИО13 с 01.07.2016 трудоустроены в ООО «ТК Технология» в порядке перехода работника на другую работу, что является правом работника, и не запрещается действующим законодательством. Следовательно, указанные обстоятельства, не могут инкриминироваться в вину Обществу как обстоятельства, свидетельствующее о недобросовестности его действий.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорными контрагентами. У налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с целью дальнейшей возврата налогоплательщику.

Хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества и книгах продаж контрагентов за проверяемый период.

При этом, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа в части НДС с учетом отраженных данных в декларациях контрагентов. Оспариваемая сумма НДС составила 13 238 747 руб.

Доказательств искусственного введения спорных контрагентов в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.

В рассматриваемом случае, налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор».

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор», то непринятие стоимости данного товара в качестве расходов заявителя является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Технология», ООО «ТК Бор».

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Факт представления одним из контрагентов впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Следует отметить, что налоговый орган, не отрицает дальнейшее использование или реализацию спорного товара в адрес контрагентов-покупателей.

Налоговым органом не оспорен объем произведенной готовой продукции и не произведена корректировка доходов Общества.

При этом, факт недостаточного количества сырья и материалов, для производства масел, котельного топлива и для внутреннего потребления, приобретенного у реальных, по мнению налогово органа, поставщиков подтверждается отчетом от 13.08.2021 составленным специалистами по нефтепереработке ПНИПУ.

В свою очередь, как ранее было указано, все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, отражены в учете Общества.

Замечаний к составу и оформлению первичных бухгалтерских документов со стороны налогового органа в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Между тем, учитывая, что реальность поставки товара налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган в ходе ВНП установлены реальные лица, осуществившие поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорными контрагентами услуг инспекцией не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 02.03.2022 № 612 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 02.03.2022 № 612, оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Иного из материалов дела вопреки выводам суда первой инстанции не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции от 02.03.2022 № 612 в обжалуемой части следует признать незаконным и отменить.

Между тем, при оглашении резолютивной части постановления судом не отражено, что решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 238 747 руб., с учетом уточнения заявленных требований.

Резолютивную часть настоящего постановления изложить с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 об исправлении описки (опечатки) в тексте резолютивной части от 04.12.2023, изготовленной в совещательной комнате (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление описки (опечатки) носит технический характер и, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, не изменяет существа принятого апелляционным судом решения по дела.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого решения, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое в части решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу № А50-17706/2022 отменить.

Признать недействительным решение ИНФС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022 в части доначисления НДС в сумме 13 238 747 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2023 № 531.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева