ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11389/2023-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А60-49719/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Скон-Урал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023,
вынесенное судьей Маковкиной О.В.,
по делу № А60-49719/2022
по иску ООО «Управляющая компания «Созвездие-Юг» (ОГРН 1196658054955, ИНН 6685165851, г. Екатеринбург)
к ООО «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (ОГРН 1156671004423, ИНН 6671006178, г. Екатеринбург)
о безвозмездном устранении недостатков работ по договору долевого участия в строительстве,
третьи лица: ООО «Девелопментинвест» (ОГРН 1176658046938, ИНН 6685132359, г. Екатеринбург), ООО «МСС» (ОГРН 1169658035491, ИНН 6671038476, г. Санкт-Петербург), ООО «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441, г. Екатеринбург), конкурсный управляющий ООО «Девелопментинвест» Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045),
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» (далее – общество УК «Созвездие-Юг», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (далее – общество «СЗ «Скон-Урал», ответчик) о безвозмездном устранении строительных недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере:
- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопментинвест», общество с ограниченной ответственностью «МСС», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Девелопментинвест» Саитов Антон Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере:
- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания судебной неустойки и принять новый судебный акт, снизить сумму судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество УК «Созвездие-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – дом), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Постовского, д. 17 А, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.11.2019 №1.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-903-2017, выданному застройщику, обществу с ограниченной ответственностью «Постовского, 15» (в настоящий момент – общество «СЗ «Скон-Урал»), дом введен в эксплуатацию 16.10.2019.
Актом приема-передачи от 17.10.2019 общее имущество дома передано застройщиком управляющей компании.
В процессе эксплуатации дома управляющей компанией выявлены недостатки работ в виде протечки из деформационного шва в подземном паркинге. Данный дефект является периодическим и проявляется при сильных атмосферных осадках и таянии снега. В местах протечки образовались ярко выраженные разводы. Протекающая вода попадает на участок вентиляционного короба, расположенного под деформационным швом и далее на пути проезда. В результате попадания воды на вентиляционный короб испорчена его обшивка, разошлись места склейки. Наличие указанных недостатков зафиксировано актами обследования от 05.04.2021 и 25.08.2022.
В адрес застройщика направлены претензии с требованием устранить протечки, возникающие в подземном паркинге (письма от 19.03.2020 № 22, от 29.09.2020 № 103, от 08.04.2021 № 37/21, от 06.04.2022 № 28).
В связи с тем, что выявленные дефекты застройщиком не устранены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом характера рассмотренного спора, принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки, установленный в прогрессивной шкале, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судебная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов между управляющей компанией и застройщиком.
По мнению ответчика, справедливым размером неустойки будет сумма 103 254 руб. 38 коп., равная стоимости устранения недостатков работ. Данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу.
Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного постановления).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.
Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является разумным и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
Вопреки мнению заявителя жалобы институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий, соответственно, ограничение размера судебной неустойки стоимостью устранения строительных недостатков в данном случае будет противоречить правовой природе института судебной неустойки и целям ее применения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Решение арбитражного суда от 17.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-49719/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.С. Пепеляева
У.В. Журавлева
