СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16144/2017-АКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года Дело № А50-21151/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью),
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 20 сентября 2017 года по делу № А50-21151/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Климова Светлана Борисовна
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 164-07 от 22.06.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Светлана Борисовна.
20.09.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2017.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать недействительным и отменить.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях составов вмененных административных правонарушений.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо - Климова С.Б. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию административного органа, указала на наличии в действиях Банка событий вмененных административных правонарушений и нарушение действиями Банка ее прав как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Климовой С.Б., содержащим сведения о нарушении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав потребителей при оказании финансовой услуги Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 31.03.2017 № 438 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 12.12.2016 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в операционном офисе по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 115 «А» при заключении с гр. Климовой С.Б. договора потребительского кредита № 74750231631 допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 № 266.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 № 07-179 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 № 07-180 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
22.06.2017 по результатам рассмотрения указанных протоколов иных материалов, заинтересованным лицом в отношении Банка вынесено постановление об административном правонарушении № 164-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу положений ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.
Исходя из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о непредоставлении гр. Климовой С.Б. полной и достоверной информации об услугах при заключении договора, а также о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 между третьим лицом Климовой Светланой Борисовной и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора, заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее кредитный договор) №74750231631 на общую сумму 199 919,36 рублей с процентной ставкой 23,90% годовых, сроком на 36 месяцев.
Также 12.12.2016 (в дату заключения кредитного договора №74750231631) между третьим лицо и Банком заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 74750231631. Согласно условиям данного договора страховая премия составляет 40 239,36 рублей. Часть кредита в размере 40 239,36 перечислена Банком со счета Кредита для оплаты страховой премии Страховщику (т.е. страховая премия Страховщику оплачена за счет кредитных средств).
Административным органом установлено, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора согласиться или отказать от дополнительной банковской услуги по страхованию.
Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг, соответственно, Банк должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться от нее.
Также Управлением Роспотребнадзова установлено, что потребителю не выданы приложения к кредитному договору от 12.12.2016 № 74750231631: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк нарушил требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающее обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Ссылки заявителя на то, что потребитель ознакомлен с данными условиями, что, по мнению Банка, подтверждается соответствующей отметкой с подписью потребителя в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стандартная разработанная Банком фраза об ознакомлении клиента с условиями кредитования и тарифами не может являться доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору. В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.
Административным органом также установлено, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №74750231631, заключен между третьим лицом и ООО «СК Ренессанс жизнь». По условиям данного договора страховая премия составляет 40 239,36 рублей. Часть кредита в размере 40 239,36 перечислена Банком со счета Кредита для оплаты страховой премии.
В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в нарушение вышеприведенной нормы, а также статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, в договоре страхования Банк в качестве страхового агента не значится.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банком допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, об исполнителе.
Также административным органом установлено, что при заключении кредитного договора Банком допущено ущемление прав потребителя. Так, из содержания п. 2.1.1 кредитного договора следует, что Банк обусловил кредитование страхованием и предусмотрел возможность списания суммы страховой премии со счета клиента. В результате сумма страховой премии удерживается из суммы кредита, наличными клиент получает кредит в сумме, оставшейся на счете. При этом условие договора изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни, а также выразить согласие или отказ от списания со счета суммы страховой премии, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административных правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом услуге и во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-21151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
