СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15485/2017-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года Дело №А60-36200/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камион»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2017 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,
в порядке упрощенного производства, по делу №А60-36200/2017
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича (ИП Новиков С.Ю.) (ОГРНИП 307574225000067, ИНН 575106823555)
к обществу с ограниченной ответственностью «Камион» (ООО «Камион») (ОГРН 1126684005381, ИНН 6684004788)
о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом,
по встречному иску ООО «Камион»
к ИП Новикову С.Ю.
о взыскании убытков,
установил:
ИП Новиков С.Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Камион» о взыскании с 13 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ООО «Камион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Новикову С.Ю. о взыскании 13 000 руб., в том числе 3000 руб. штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 договора, 10 000 руб. в возмещение убытков в виде выплаченного своему контрагенту штрафа за нарушение сроков доставки груза, также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3000 руб. штрафа, 1153 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате произведённого судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Камион» в пользу ИП Новикова С.Ю. взыскано 10 000 руб. задолженности, 8846 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 09 октября 2017 года срок от ИП Новикова С.Ю. поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ИП Новиковым С.Ю. (исполнитель) и ООО «Камион» (заказчик) подписана заявка-договор №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (комплектующие на поддонах и в коробках, 7тн) по маршруту Сафоново - Москва - Омск – Павлодар.
Факт принятия груза и выполнения перевозки подтверждается представленной в материалы дела международной накладной CMR 14320, сторонами не оспаривается.
Заявляя встречный иск о взыскании с исполнителя 3000 руб. штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 договора, 10 000 руб. в возмещение убытков в виде выплаченного заказчиком своему контрагенту штрафа за нарушение сроков доставки груза, в обоснование заявленных требований ООО «Камион» ссылается на то, что в ходе исполнения заявки-договора №1 от 17.04.2017 по маршруту Сафоново - Москва - Омск – Павлодар, истцом допущено нарушение срока доставки, согласованного в договоре.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно положениям п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение убытков в виде выплаченного заказчиком своему контрагенту штрафа за нарушение сроков доставки груза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что груз по п.3 заявки-договора был принят исполнителем к погрузке с нарушением срока погрузки и соответственно с нарушением срока доставки в г. Павлодар Республики Казахстан в 3 дня.
Заявкой-договором №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (комплектующие на поддонах и в коробках, 7тн) по маршруту Сафоново - Москва - Омск – Павлодар предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную доставку груза.
Обжалуемым решением удовлетворены требования ООО «Камион» о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 заявки-договора.
Актом опоздания транспорта на погрузку от 26.04.2017, актом сверки на удержание суммы штрафных санкций от 16.05.2017 на сумму 10 000 руб., а также претензией №141/15 от 15.05.2017, представленными в материалы дела, подтверждено возмещение ООО «Камион» своему контрагенту (ООО «ФНБ Инжиниринг» РФ) штрафных санкций в размере 10 000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции в составе убытков ООО «Камион» предъявляет требование о взыскании с ИП Новикова С.Ю. возложенной на ООО «Камион» ответственности за нарушение сроков доставки груза ООО «ФНБ Инжиниринг» РФ, что по существу является ответственностью ООО «Камион», в правоотношениях с ООО «ФНБ Инжиниринг», при этом в правоотношениях с ИП Новиковым С.Ю. за указанное нарушение обязательств по перевозке, предусмотрена самостоятельная ответственность; в силу относительного характера обязательственных отношений договорные отношения ООО «Камион» со своим контрагентом не может оказывать влияние на права и обязанности лица, в нем не участвующего (то есть истца), и являться основанием для возложения на него большей, чем установлено действующим законодательством и заявкой-договором ответственности (в настоящем случае в составе убытков).
При наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по транспортной экспедиции (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с нарушением обязательств ссылкой на регресс, обусловленный уплатой ответственности заказчика за неисполнение обязательств перед своим контрагентом, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №13817/13 по делу №А41-52705/12.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 10 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.
ООО «Камион» также заявлено требование о взыскании с ИП Новикова С.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Камион» представило договор на юридическое обслуживание №79юр от 19.05.2017, заключенный ООО «Камион» (доверитель) и ИП Лягаевой О.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по юридическому обслуживанию, в том числе: консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе правовая экспертиза договоров, соглашений, составление протоколов разногласий/соглашений - по договоренности, подготовка претензии, расчетов задолженности, неустойки, пени; участие в претензионной работе при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (контрактов) - 3000 рублей, подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб и иных документов правового характера - 5000 рублей, взыскание задолженности в порядке упрощенного производства (подготовка претензий, исковых заявлений, осуществление контроля за процессом одной инстанции, ведение переписки с судом и сторонами по делу по необходимости) - 10000 рублей (п.1.1 договора); акт от 17.07.2017 к договору на юридическое обслуживание №79юр от 19.05.2017, согласно которому действия оказаны в следующем объеме: подготовка встречного искового заявления ИП Новиков С.Ю., расчет цены иска, государственной пошлины, направление иска ответчику и в суд - 5000 рублей; счет №59 от 17.07.2017 на сумму 5000 рублей, платежное поручение №304 от 17.07.2017 на сумму 5000 руб.
Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы истца по встречному иску на уплату услуг представителя распределены судом первой инстанции правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1153 руб. 85 коп., что соответствует ст.110 АПК РФ и п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу №А60-36200/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина
