СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14977/2017-АКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года Дело № А60-30553/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцов В. Г.,
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года
по делу № А60-30553/2017
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании 106 818 руб.,00 коп.,
установил:
ООО «ЦСВ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77617,32 руб., финансовой санкции в размере 29200,00 руб., 1000,00 руб. - почтовые расходы, 25000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3000,00 руб. - расходы на составление претензионного письма.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2017 по 07.02.2017 в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 195,28 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 10,43 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. - расходы на составление претензионного письма.
Истец, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов истец указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акты неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном определении периода начисления неустойки, неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ; ответчиком не исполнены обязательства по организации и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, тогда как действия истца полностью соответствуют требованиям закона. Кроме того истец не согласен с уменьшением судебных расходов.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.11.2017).
Ответчик в установленные сроки представил письменный отзыва по возражениям истца в соответствие с которым, просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016 в г. Нижняя Тура по ул. Чкалова, д. 20, при столкновении двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак С265ОН/66, под управлением водителя Шапошникова А.А. и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А841ТС/96, под управлением водителя Воробьевой М.В., автомобилю марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А841ТС/96, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 154 о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016.
Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Шапошников А.А., управлявший автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак С265ОН/66.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ВВВ № 03760852009).
17.08.2016 между Воробьевой М.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП, имевшем место 11.08.2016 в 17 ч. 00 мин. по ул. Чкалова, 20, в г. Нижняя Тура с участием автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак С265ОН/66 и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А841ТС/96, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ЕЕЕ 0376085209) либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (с Шапошникова А.А.); право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
22.08.2016 (то есть после состоявшейся уступки) потерпевшая - Воробьева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.09.2016 в адрес страхователя - потерпевшей направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр к страховщику.
В сентябре 2016 потерпевшая Воробьева М.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «»Экспертный центр «Фар» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №2224/2016 от 15.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36162,55 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000,00руб.
10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 38162,55 руб., 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта, 3000,00 руб. - расходы на составление претензионного письма.
07.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эксперта в размере 53162,55 руб.
Истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена, обратился с иском о взыскании неустойки в размере 10704 руб. за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленную за период с 13.09.2016 по 06.02.2017 и финансовую санкцию в размере 29 200 руб.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.21 ст.12, ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями приведенными в п.55 постановления Пленума № 2 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части в размере 1000 руб. (за период с 26.01.2017 по 07.02.2017). Кроме того суд признал чрезмерными размер судебных расходов снизив заявленную сумму взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 195,28 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 10,43 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. - расходы на составление претензионного письма.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Заявитель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 13.09.2016 по 06.02.2017) в размере 77617,32 руб. рассчитан правомерно.
При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Воробьева М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление, о принятии страховщиком указанного заявления; согласно уведомлению, службы экспресс доставки «ФАРПОСТ», заявление получено ответчиком 22.08.2016. Между тем, на заявлении о выплате страхового возмещения проставлен штамп ответчика с датой 25.08.2016.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, потерпевшая в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами срок транспортное средство страховщику для осмотра не представила, в связи с чем, 19.09.2016 уведомлением в выплате страхового возмещения было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным.
В сентябре 2016 потерпевшая Воробьева М.В. обратилась в ООО «Экспертный центр «Фар» для определения стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению №2224/2016 от 15.09.2016 стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36162,55 руб.; стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.
10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 38162,55 руб., 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта, 3000,00 руб. - расходы на составление претензионного письма.
Указанная претензия вместе с заключением, получена ответчиком 19.01.2017, о чем свидетельствует уведомление службы экспресс-доставки «ФАРПОСТ». Между тем, на указанной претензии проставлен штамп ответчика с датой 20.01.2017.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эксперта в размере 53162,55 руб. по платежному поручению от 07.02.2017 №81259 (л.д.91).
По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.
Обращение истца к страховщику с требованием о выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Материалами дела подтверждается, что претензия о выплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения №2224/2016 от 15.09.2016, получена страховщиком 19.01.2017, с учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование в период с 21.01.2017 по 25.01.2017, выплата страхового возмещения в размере 53162,55 руб. выплачена ответчиком 07.02.2017 года, т.е. с просрочкой в тринадцать дней, т.е. с нарушением срока предусмотренного п.1 ст.16.1ФЗ Об ОСАГО.
Вместе с тем неустойка начислена истцом за период с 13.09.2016 по 06.02.2017, т.е. с даты предшествующей направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию.
Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за период с 13.09.2016 по 25.01.2017 не имеется.
Кроме того обращаясь с требованиями о начислении неустойки истец, в сумму неустойки (53162,55 руб.) включил сумму расходов, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (15 000).
Действительно, в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно скорректировал период и расчет истца, в соответствии с которым неустойка подлежит исчислению за период с 26.01.2017 по 07.02.2017 и составляет 4 961,19 руб. (38162,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 13 дн. *1% = 4 961,16 руб.), применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и указание на то, что неустойка должна быть взыскана с 13.09.2016 по 25.01.2017 основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком (отзыв на исковое заявление (л.д. 80- 85)), нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.
При обращении в арбитражный суд истец также заявил требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 29200,00 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчиком в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ, впоследствии произведена выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
При обращении в арбитражный суд истец помимо основного иска по взысканию неустойки, заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., из которых расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В доказательство несения указанных расходов истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 10.09.2016 с приложением № 1, платежного поручения №22 от 08.02.2017 на сумму 100000,00 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы не превышающие 1100 руб. (при этом суд учел пропорциональное распределение судебных расходов: 100 руб. на составление претензии, 1000 руб. на представителя). При этом суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 10,43 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы и расходы понесенные истцом по досудебному урегулированию спора обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы не могут быть произвольно снижены судом.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, соблюдая баланс интересов сторон с учетом возражений ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме не превышающей 1100 руб. Указанную денежную сумму суд посчитал разумной.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 195,28руб., почтовые расходы в размере 10,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и 100 руб. на составление претензии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-30553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
