СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12822/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» Калининой Н.А., паспорт, доверенность от 16.02.2018;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года
по делу № А60-18086/2018,
принятое судьей Франк Ю.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование – ООО «АвтоКар»)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ПАО СК «Росгосстрах»)
третьи лица: Чикуров Андрей Александрович, Зенгер Дмитрий Викторович
о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки и финансовой санкции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» (далее – истец, ООО «АвтоКар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании следующих сумм: 117 800 руб. – страховое возмещение ущерба; 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 30800 рублей – финансовая санкция (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части финансовой санкции); 37 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме; 53010 рублей – неустойка за период с 07.02.2018 по 23.03.2018, а также по день фактической уплаты долга. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. расходов на копирование документов и 644,44 руб. почтовых расходов.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 рублей 50 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 168 778 рублей, в том числе: 91800 рублей – страховое возмещение ущерба; 4368 рублей – убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта; 500 рублей – убытки в виде почтовых расходов; 30800 рублей – финансовая санкция, начисленная за период с 07.02.2018 по 30.07.2018; 41 310 рублей – неустойка, начисленная за период с 07.02.2018 по 23.03.2018. Неустойка начислена на сумму долга 91800 рублей по ставке в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 5740 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 11 824 рубля – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 113 рублей 86 копеек – почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 527 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указано, что цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и убытков в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 01001327185, в предмете договора отсутствует расчет неустойки. По мнению ответчика, суд
необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора: в претензии от 14.02.2018 отсутствует конкретная сумма требований, а также не представлен документ, который бы подтверждал сумму требований. Суд необоснованно также отказал в применении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», несоблюдение которого допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате; не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невыплате ответчиком страхового возмещения в результате виновных действий истца по уклонению от предоставления страховщику сведений, предусмотренных названным законом. Экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Поскольку предоставленный истцом отчет независимой экспертизы является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его оплату не подлежат компенсации. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения если и подлежит взысканию, то с 11-го дня после поступления ответчику претензии, поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером страхового возмещения. Судом неправомерно взыскана финансовая санкция в сумме 30800 руб., поскольку мотивированный ответ направлен страховщиком в установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 333 ГК РФ и части 2 статьи 112 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил приобщить к делу копию сопроводительного письма от 17.03.2018 в подтверждение вручения ответчику экспертного заключения от 07.03.2018 № 12/18.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).
Поскольку копия сопроводительного письма от 17.03.2018 представлена истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, она подлежит приобщению к материалам дела.
Ответчик ходатайство о приобщении к делу письма Банка России от 11.04.2018 не заявил, невозможность представления этого письма в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем оно к делу не приобщается.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.01.2018 в 13 ч. 32 мин. на автодороге Екатеринбург – аэропорт Кольцово, 0 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В809РВ/196, принадлежащего на праве собственности гражданину Зенгер Д.В. (далее также –ТС), и транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак А490КМ/196, под управлением владельца Чикурова А.А. Виновным в ДТП признан Чикуров А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» Чикурова А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ 0727383526 от 06.02.2017 (л.д.1 том 2), то есть до внесения изменений в пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.
Гражданская ответственность потерпевшего Зенгера Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1001327185.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2018, подписанному между Зенгером Д.В. и истцом, автомобиль отремонтирован последним (на 130 950 руб.) и возвращен потерпевшему (л.д.126 том 1).
Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28 том 1), к которому приложил все необходимые
для установления страхового случая документы, а также договор цессии от 15.01.2018 и уведомление о состоявшейся уступке права (в подлинниках), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Заявление с приложенными документами вручено страховщику 17.01.2018, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.68-70 том 1).
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик направил потерпевшему и его правопреемнику (истцу) письмо от 30.01.2018 № 15-01/02-55634, в котором указано, что заявление будет рассмотрено после представления информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Истец уведомил страховщика о проведении 31.01.2018 повторного осмотра ТС, о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком 22.01.2018 (л.д.65 том 1).
В связи с неявкой представителя страховщика 31.01.2018 осмотр ТС произведен в его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт (л.д.44 том 1). В соответствии с заключением эксперта-техника от 07.03.2018 № 12/18, оформленным по результатам осмотра от 31.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 117 800 руб., с учетом износа – 91 800 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2018 № 17.
В ответ на претензию страховщиком направлено письмо от 19.02.2018 о том, что заявление о страховой выплате рассмотрено им в установленные сроки.
Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 117 800 руб., расходов по экспертизе в сумме 12000 руб., финансовой санкции, неустойки, сопутствующих судебных расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
ООО «АвтоКар» заменило потерпевшего Зенгера Д.В. – кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.01.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 15.01.2018, а также дополнительное соглашение от 22.01.2018 (л.д.20-22 том 1).
Договор цессии от 15.01.2018, в том числе на уступку права на взыскание неустойки, заключен после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-384 ГК РФ, пункту 70 Постановления № 58. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается заключением от 07.03.2018 № 12/18Э и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства (акт АО «Технэкспро»), однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении юридических лиц – наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратилось ООО «АвтоКар» – юридического лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой выплате, так и уведомлении о состоявшейся цессии были указаны наименование, организационно-правовая форма ООО «АвтоКар», его ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета юридического лица, открытого в ПАО «УБРиР» (л.д.24,28 том 1). К заявлению о страховой выплате были приложены подлинник договора цессии, уведомление об уступке от 15.01.2018, подписанное самим потерпевшим Зенгером Д.В., копия его паспорта (гражданина Российской Федерации) (л.д.69 том 1).
Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. При этом ответчик не ссылается на то, что ООО «АвтоКар» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» впервые и что выплата страховщиком клиенту 91800 руб. повлекла бы нарушение положений Закона № 115-ФЗ. Какая именно предусмотренная анкетой информации отсутствовала у страховщика, им нигде не указывается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа ТС (91800 руб.).
Возражая против взыскания с него страхового возмещения, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии от 14.02.2018 конкретной суммы требований, а также непредставлением страховщику документа, который бы подтверждал стоимость восстановительного ремонта.
Данный довод отклонен, поскольку экспертное заключение от 07.03.2018 № 12/18Э о стоимости восстановительного ремонта в размере 91800 руб. было представлено страховщику 17.03.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» (со ссылкой на номер страхового дела).
К тому же страховщик не произвел по спорному случаю страховую выплату ни в сумме 91800 руб., ни в каком ином размере, несмотря на неоднократные обращения истца.
После принятия судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства ответчик также не произвел страховую выплату. В связи с чем его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора расцениваются как недобросовестное поведение, направленное исключительно на затягивание сроков страхового возмещения, а не на выяснение и согласование размера причиненных убытков.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из пункта 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие
убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так как судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика правомерно взысканы также убытки истца в сумме расходов на услуги оценщика. Приняв во внимание характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд снизил сумму данных расходов до 4368 руб., что истцом не оспаривается.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 07.02.2018, то есть с 21-го дня после получения страховщиком 17.01.2018 заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами. За период с 07.02.2018 по 23.03.2018 (45 дней) неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 91 800 руб. составит 41 310 руб. Изложенный на стр.14 решения расчет ответчиком не спорен, апелляционным судом проверен.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание судом неустойки с 24.03.2018 на сумму 91800 руб. по день фактического исполнения решения также является правомерным.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (ст.7, пункт 79 Постановления № 58).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления № 58).
Никакие из установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 17.01.2018 он предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховщик не произвел страховой выплаты вообще, сославшись на неисполнение истцом Закона № 115-ФЗ, что признано настоящим постановлением неправомерным. Злоупотребление в спорном случае усматривается со стороны ответчика, а не истца.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае установлено игнорирование ответчиком требований ГК РФ и Закона об ОСАГО об обязанности страховщика установить размер ущерба и выплатить потерпевшему (его правопреемнику) страховое возмещение в 20-дневный срок после получения соответствующего заявления и документов. Именно для таких случаев законодатель и установил повышенный размер ответственности страховщика. В связи с чем оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем в части взыскания со страховщика финансовой санкции апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).
Как верно установлено судом, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 06.02.2018.
Однако материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что 31.01.2018 (то есть в установленный законом 20-дневный срок) он направил как потерпевшему, так и представителю истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 30.01.2018 № 15-01/02-55634 и реестры на отправку писем заказной почтой 31.01.2018 приобщены к делу вместе с отзывом в электронном виде, л.д.107 том 1).
Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что истребование страховщиком информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, однако пришел к выводу, что данное обстоятельство не делает отказ в страховой выплате немотивированным.
Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способам, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.
Для защиты непосредственно имущественных интересов истца, связанных с неполучением причитающегося ему страхового возмещения, законом установлена неустойка размере 1 процента от страховой выплаты, которая взыскана со страховщика по настоящему делу.
Поскольку страховщик направил 31.01.2018 потерпевшему и истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.
На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в части взыскания с ответчика финансовой санкции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как установлено апелляционным судом, на момент принятия решения по делу истец поддерживал свои требования в части взыскания 213 610 руб. (117 800 + 12000 + 53010 + 30800). Из указанной суммы иск апелляционным судом удовлетворен в части 137 478 руб. (91800 + 4368 + 41310).
Следовательно, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7272 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (итого – 10272 руб.) относятся на ответчика в сумме 6610,99 руб. (10272 руб. х 137 478/ 213 610), на истца в сумме 3661,01 руб.
Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 3000 руб., он должен возместить истцу расходы в сумме 3610,99 руб.
Истец при обращении в суд с иском уплатил лишь 6755 руб. госпошлины (л.д.18 том 1), в связи с чем на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 517 руб.
В суде первой инстанции истец заявил также о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. расходов на копирование документов и 644,44 руб. почтовых расходов.
Решение суда в части отказа в возмещении расходов на копирование в сумме 1260 руб. истцом не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный с ИП Калининой Н.А., платежное поручение от 28.03.2018 № 21
на сумму 30 000 руб.
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя снижены судом с 30000 руб. до 15000 руб., что истцом не обжалуется. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом удовлетворения апелляционным судом требований истца в сумме 137 478 руб. из 213 610 руб. заявленных требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 9653,90 руб. (15000 руб. х 137 478/ 213 610).
В той же пропорции относятся на ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 644,44 руб. (л.д.19,69,74), что составит 414,76 руб.
С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.10.2018 суд излагает резолютивную часть постановления в исправленной редакции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-18086/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«1. Принять отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 рублей 50 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Г.Н. Гулякова
Е.Ю. Муравьева
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 рублей».
