СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-АКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-11536/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года,

по делу № А60-11536/2017

принятое судьей Ю.Ю. Франк

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, Зырянов Сергей Анатольевич

о взыскании 3 185 руб.,

установил:

ИП Кузнецов Н. Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3 185 руб. – неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 22.12.2016 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок на страховую выплату исчисляется с даты получения страховщиком претензии, и до дня фактического исполнения обязательства; норма ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительное время на выплату, а предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016г. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д.76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа», г/н В411ТЕ/196, под управлением водителя Петелина Е.М., и автомобилем «ВАЗ 21101», г/н В727АА/196, принадлежащего Зырянову С.А.

В результате указанного ДТП, Зырянову С.А. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений вышеуказанному автомобилю «ВАЗ 21101».

Согласно справке о ДТП от 02.11.2016, виновным в совершении ДТП является водитель Петелин Е.М.

14.11.2016г. между Зыряновым С.А. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕКБШ00293, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 02.11.2016г. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д.76, в том числе, право на получение страхового возмещения, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 18.11.2016г. (курьерская накладная № 19978015).

18.11.2016г. ИП Шуховцев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 100 руб. (платежное поручение № 397529 от 09.12.2016).

12.12.2016г. не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП Шуховцев Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 24 500 руб. Данная претензия была получена ответчиком 13.12.2016.

22.12.2016 ответчик по результатам рассмотрения данной претензии, произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 500 руб. (платежное поручение № 402514 от 22.12.2016).

12.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая получена ответчиком 13.01.2017 (квитанция № 19975494).

14.02.2017г. между ИП Шуховцевым Д.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю.(цессионарий) заключен договор переуступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба на условиях, аналогичных договору №ЕКБШ00293.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 20.02.2017г. (накладная № 23223781).

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 18.11.2016. Сумма требования в данном заявлении не обозначена.

В ответ на данное заявление 09.12.2016 ответчиком ИП Шуховцеву Д.А. перечислены денежные средства в сумме 15100 руб. в качестве страхового возмещения на основании страхового акта № 017/16-48-04921/01/07 от 29.11.2016 (платежное поручение № 397529 от 09.12.2016).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 22.12.2016г. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 24500 руб., ссылаясь на заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 0211160228. Данная претензия была получена ответчиком 13.12.2016г.

С учетом даты получения претензии, страховщик в срок до 22.12.2016г. обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания «Югория» исполнила требования претензии в добровольном порядке 22.12.2016, доплатив по платежному поручению №402514 от 22.12.2016 сумму в размере 24500 руб.

С учетом того, что требования претензии исполнены ответчиком в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения претензии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на страховую выплату исчисляется с даты получения страховщиком претензии, и до дня фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от цессионария, у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительное время на выплату, а предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, поскольку в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 мая 2017 года,

по делу № А60-11536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.