ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6249/2022-АК
г. Пермь
04 июля 2022 года Дело № А50-4185/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заинтересованного лица: Фролова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2022, диплом,
от заявителя представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Пушкарева Александра Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2022 года
по делу № А50-4185/2022
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ОГРН 1155958008249, ИНН 5957017360)
к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317595800013451, ИНН 595707673427)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по протоколу от 10.02.2022 № 59 29 056628,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пушкарева Александра Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Пушкарев Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как суд указывает на реализацию алкогольной продукции, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на хранение алкогольной продукции; в протоколе осмотра не указаны Щепотова И.В., Пушкарев С.П. и представитель ИП Пушкарева А.С. Фролова Н.В., присутствующие при осмотре, им не было предоставлено право ознакомиться с протоколом осмотра; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции ИП Пушкаревым А.С.; ранее осуществлявшее деятельность в том же магазине ООО «ТТК «Каскад Сервис» свою деятельность прекратило, остатки были приобретены Пушкаревой Н.В., проживающей в том же доме, в котором находится магазин и хранились на территории помещений, к которым индивидуальный предприниматель не имеет отношения; вся алкогольная продукция, изъятая 03.12.2021, была реализована в магазине «Западный» на законных основаниях в июле, августе 2021 года, что подтверждается декларацией ООО «ТТК «Каскад Сервис»; не доказано, что ИП Пушкарев А.С. осуществлял продажу алкогольной продукции, а также ее хранение; таким образом, состав административного правонарушения отсутствует; правонарушение считает малозначительным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.12.2021 должностными лицами административного органа в целях проверки обращения от 03.12.2021, зарегистрированного по КУСП за № 8928, проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлен факт незаконного оборота (реализации) алкогольной продукции в магазине «Западный-Продукты», расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, ул. Первомайская, д. 41, деятельность в котором осуществляет предприниматель.
В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.12.2021 (л.д. 16-18). Осмотр произведен с участием продавцов, при проведении осмотра велась видеосъемка.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 03.12.2021 (л.д. 32-34).
10.02.2022 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 6).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.
Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2021 в магазине «Западный-Продукты», деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.12.2021 (л.д. 16-18), протоколом изъятия от 03.12.2021 (л.д. 32-34). При постановке соответствующего вывода судом просмотрена видеосъемка, осуществленная во время осмотра, и в совокупности с представленными доказательствами сделано суждение о явном намерении предпринимателя ввести спорную продукцию в гражданский оборот.
Так судом установлено, что алкогольная продукция размещена с оформленными крупными ценниками, оформлена информация в крупном читаемом виде о географическом происхождении вина, продукция хранится в помещении с большим количеством пищевой продукции, реализуемой непосредственно в торговом зале.
Судом также подробно исследованы доводы предпринимателя о том, что данная часть помещений им не используется, и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам (план объекта (приложение № 1 к договору аренды – т.1 л.д.90, видеозапись).
Кроме того, суд отклонил доводы о том, что вся найденная продукция была ранее приобретена у ООО ТТГ «Каскад-сервис» для личного использования членами семьи Пушкаревых (празднование юбилея) как противоречащие представленным в дело доказательствам.
Таким образом, факт незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточна для подтверждения факта совершения ИП Пушкаревым А.С. вмененного административного правонарушения.
Само по себе количество алкогольной продукции, находившееся и хранившееся в магазине предпринимателя, позволяет сделать вывод, что она предназначалась для розничной продажи.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства предпринимателем не опровергнуты. В связи с этим доводы, касающиеся недоказанности события вмененного правонарушения, апелляционный суд отклоняет.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.
Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).
При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, - 50 000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Реализация алкогольной продукции и этилового спирта с нарушением требований Закона N 171-ФЗ определенно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции правомерно направил изъятую по протоколу изъятия от 03.12.2021 алкогольную продукцию на уничтожение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкареву Александру Сергеевичу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкареву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317595800013451, ИНН 595707673427) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 621 от 27.04.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Ю.В. Шаламова
