СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1787/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радость» комбинированного вида (ОГРН 1096623010330, ИНН 6623065617) – Калинина И.П., паспорт, доверенность от 24.02.2015;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) – Киричек Н.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радость» комбинированного вида

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-1787/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радость» комбинированного вида

кГосударственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радость» комбинированного вида (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3) (далее – заинтересованное лицо. отделение Фонда) от 13.01.201 5№431  в части доначисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 1 680 634,50 руб.,  соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорные договоры являлись гражданско-правовыми. Представленные договоры возмездного оказания услуг не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием на работу исполнителей не оформлялся приказами, не выдавались трудовые книжки. Учреждение настаивает на том, что заключенные им договоры возмездного оказания услуг (обучение детей дошкольного возраста хореографии, ритмопластике, танцам, по дополнительной программе «АБВГДейка» и т.п.), заключенные с работниками - преподавателями не являлись трудовыми, что договоры на оказание услуг носили гражданско-правовой характер и выплаты по договорам страховыми взносами облагаться не должны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель отделения Фонда в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу страхователя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документальной выездной проверки страхователя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радость» комбинированного вида по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было выявлено нарушение ст.ст. 7,9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ), а именно занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 58 625 492,51 руб., доначислены страховые взносы в сумме 1 700 139,28 руб., начислены пени в сумме 117 285,50 руб., штраф в сумме 340 027,85 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки отделением Фонда было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.01.2015 №431с/в, в соответствии с которым занижение облагаемой базы составило - 58 051 317,51 руб., доначислены страховые взносы в сумме 1 683 488,18 руб. руб., начислены пени 115 659,16 руб., штраф 336 697,63 руб.

Основанием для принятия  решения в оспариваемой части послужил вывод отделения Фонда  о занижении учреждением облагаемой базы, в связи с не начислением страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплат по договорам оказания услуг в сумме 57 952 913, 82 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица о том, что договоры, заключенные учреждением, фактически регулируют трудовые правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В связи с этим положения Закона N 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами (статьи 7, 8 и 9), необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями указанных Федеральных законов, в том числе в части определения круга застрахованных лиц по конкретным видам обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что установленные отделением Фонда обстоятельства  являются достаточными для вывода о возникновении трудовых отношений между учреждением и физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Так, в соответствии с п 7.10. Устава учреждения источниками финансового обеспечения Учреждения являлись субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Нижний Тагил на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг, на иные цели, средства от оказания платных услуг Учреждением и иные источники, не запрещенные законодательством.

В проверяемый период учреждение оказывало дополнительные платные услуги для всестороннего удовлетворения потребностей детей в развитии физических, личностных и интеллектуальных качеств на договорной основе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров оказания услуг следует, что они фактически регулируют трудовые правоотношения. Так договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете договора закреплен выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в Учреждении, то есть проводились занятия в соответствии с установленным директором расписанием, согласно утвержденного учебного плана, годового календарного учебного графика, (п.5.5. Положения об оказании дополнительных платных услуг). Со стороны работодателя производился контроль за деятельностью работника (директор осуществлял контроль по составлению расписаний занятий); в договорах установлена гарантированная в определенной сумме ежемесячная оплата труда (оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг).

Фактически оплата производилась за исполнение трудовых функций логопеда, воспитателя, инструктора по физической культуре и т.д.

Кроме того, согласно п.4.4.Положения директор Учреждения заключал договоры с Исполнителем об оказании дополнительных платных услуг. Оплата за оказание дополнительных платных услуг должна была осуществляться по договору в соответствии с калькуляцией затрат на оказание платной услуги и акта сдачи-приемки выполненной услуги (п. 4.7. Положения).

В соответствии с калькуляцией затрат на оказание платной услуги исполнителем являлся воспитатель. В стоимость услуги были заложены расходы на выплату заработной платы воспитателя, вспомогательного персонала, административного и бухгалтерского персонала, начисления на заработную плату, расходы на нужды образовательного учреждения, коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно установлено проверяющими, спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения. При этом оплата производилась по договорам оказания услуг, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ не начислялись.

Из анализа договоров проверкой установлено наличие в них признаков трудовых отношений между сторонами договоров: работы выполнялись личным трудом, носили постоянный систематический характер, работники были включены в производственную деятельность учреждения; работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции; конкретный объем подлежащих выполнению работ в договорах подряда не определен.

Страхователем предоставлены реестры сотрудников за период 2011 – 2013 г.г., согласно которым все вышеперечисленные исполнители по договору фактически являлись сотрудниками учреждения (в 2011 – 548 чел., в 2012 – 463 чел., в 2013 – 529 чел).

Анализ текста представленных договоров свидетельствует о формальном их заключении, поскольку использованная типовая форма предусматривает предъявление претензии к качеству услуги в случае несоответствия результата условиям заключенного договора и составление акта устранения недостатков. При этом требования к качеству и результату услуги названными договорами не предусмотрены.

Доказательств выполнения работ по заключенным договорам вне рабочего времени в материалах дела не имеется.

Более того,   исполнение этих договоров связано с выполнением работ по конкретному графику (по 4 раза в месяц) на основании утвержденной руководителем сетки занятий.

Из пояснений представителя следует, что качество услуги определялось родителями, однако, данное утверждение противоречит вышеуказанным условиям договора. Кроме того, доказательств заключения договора с родителями в материалы дела не представлено, и данное обстоятельство  в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между работодателем и его работником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу на штатную должность, трудовой договор не заключался, работники не имели аттестованного в установленном порядке «рабочего места», табель учета рабочего времени не велся, работникам не представлялись социальные гарантии, а калькуляция затрат была составлена бухгалтерией ошибочно, поскольку заключенные договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью учреждения, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

При этом непредставление работникам социальных гарантий свидетельствует о нарушение работодателем норм трудового законодательства. фактически воспитателям – педагогам (с которыми заключены договоры) выплаченные по договорам суммы в средний заработок не включаются и ни «больничные и декретные» с данных сумм выплачены в дальнейшем не будут. При этом воспитатели, как следует из совокупности представленных документов, фактически выполняют трудовую функцию, выполнение работ имеет длящийся характер, потребность учреждения в названных работах имеется постоянно; работы по указанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и нарушены права работников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление учреждению страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров оказания услуг на трудовые договоры является обоснованным и правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения  от 13.01.2015 №431с/в .

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  19 марта 2015 года по делу № А60-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радость» комбинированного вида (ОГРН 1096623010330, ИНН 6623065617) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.