СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-41263/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, индивидуального предпринимателя  Бикмурзина Ренала Рашитовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-41263/2021 

по иску индивидуального предпринимателя Бикмурзина Ренала Рашитовича (ИНН 560905382982, ОГРНИП 313565830900358)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бикмурзин Ренал Рашитович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков  (далее – ответчик, РСА) о взыскании 984 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.07.2020, в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 500 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 584 000 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 24.07.2021, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства причинителя вреда, а также об отсутствии у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии права собственности на автомобиль, управление которым он осуществлял в момент происшествия. В обоснование приводит доводы о том, что согласно официальным данным сайта РСА, полис страхования автогражданской ответственности причинителя вреда (МММ 5024874963) находится у страхователя; наличие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было проверено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. В опровержение выводов суда о праве собственности потерпевшего в ДТП истец ссылается на то, что наличие права собственности подтверждено договором купли-продажи, также предъявленным при оформлении ДТП, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий истца по взысканию компенсационной выплаты и неустойки.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В качестве приложения к апелляционной жалобе значится копия страхового полиса № МММ 5024874963. Представление данного документа с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копии страхового полиса № МММ 5024874963 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 в 23 час. 59 мин. на ул. Луговая, д. 18, п. Первомайский, Оренбургский район произошло ДТП с участием автомобилей марки PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак А210ОХ196, принадлежащего на праве собственности Савинкову Е.Б. и под его управлением (потерпевший, обязательное страхование автогражданской ответственности при управлении транспортным средством отсутствует), и марки LADAGRANTA, государственный регистрационный знак А125МО156, принадлежащего на праве собственности Бурибоеву Шербеку Хамзалиевичу, под управлением Хачатряна Артема Артуровича (виновник, страховой полис МММ 5024874963, выдан АО «СК «Стерх»).

ДТП произошло по вине водителя Хачатряна А.А., нарушившего часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056200090188449 от 05.07.2020 Хачатрян А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, приобщенному к вышеназванному постановлению,  гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Хачатрян А.А. застрахована по полису ХХХ0096407134. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Савинкова Е.Б. не застрахована.

06.07.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении № 18810056200090188449 от 05.07.2020 в части номера страхового полиса автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак А125МО156, а именно вместо «МММ 5024874963» указан неверный страховой полис «ХХХ00964071».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Савинкова Е.Б. с учетом износа, в соответствии с отчетом Потапова А.В. № 1235010620 от 29.12.2020 составила 431 800 руб.

Савинковым Е.Б. оплачено за составление копии отчета № 1235010620 по определению стоимости восстановительного ремонта 500 руб.

Потерпевший 04.02.2021 направил документы в РСА в целях получения компенсационный выплаты, в связи с произошедшим ДТП 04.07.2020.

Компенсационная выплата РСА произведена не была.

24.07.2021 между потерпевшим Савинковым Е.Б. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бикмурзиным Реналом Рашитовичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования о взыскании с РСА (должник) задолженности  в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ПЕЖО государственный регистрационный знак А210ОХ196, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2020 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Луговая, д. 18, виновником которого был признан Хачатрян А.А., управлявший автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак А125МО156, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Стерх», страховой полис МММ № 5024874963.

24.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о передаче права требования, а также претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок компенсационная выплата в пользу предпринимателя не произведена.

В связи с тем, что претензия была оставлена РСА без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., 500 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 584 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего не была застрахована, что лишает потерпевшего права на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло от Савинкова Е.Б. к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП у причинителя вреда, указанного в постановлении об административном правонарушении, отсутствовал полис ОСАГО, его ответственность не была застрахована, нельзя признать обоснованными.

Как следует из постановления об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки), дополнения к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 129), гражданская ответственность водителя Хачатряна А.А. на момент ДТП застрахована по полису МММ 5024874963 в АО «СК «Стерх».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции полис МММ 5024874963 в материалы дела представлен не был, судом не истребовался, однако ответчик возражений относительно наличия действующего на момент ДТП страхового полиса не заявлял, возражения ответчика были основаны на наличии сомнений относительно права собственности потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 5024874963 от 09.10.2019, транспортное средство LADAGRANTA, государственный регистрационный знак А125МО156, застраховано Бурибоевым Ш.Х. (собственник транспортного средства, страхователь) в АО «СК «Стерх» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 10.10.2019 по 09.10.2020.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем иск правомерно предъявлен истцом к РСА.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно отчету Потапова А.В. № 1235010620 от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 431 800 руб.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 18, 19 Закона об ОСАГО.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности и носит учетный характер. На момент совершения ДТП автомобиль марки PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак А210ОХ196, принадлежал на праве собственности Савинкову Е.Б. на основании договора купли-продажи от 21.12.2019 (л.д.49). Согласно п.5 договора купли-продажи от 21.12.2019, заключенного между Смирновым В.Л. (продавец) и Савинковым Е.Б. (покупатель) право собственности на транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак А210ОХ196, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что на момент ДТП 04.07.2020 Савинков Е.Б. не являлся собственником указанного транспортного средства.

Факт продажи указанного автомобиля 19.07.2020 Смирновым В.Л. Кислицину В.А., с учетом письменных пояснений продавца о приобретении автомобиля 15.07.2020 Смирновым В.Л. у Савинкова Е.Б. (л.д.165), право собственности Савинкова Е.Б. на дату ДТП не опровергает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 24.07.2021 в размере 584 000 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, признал его обоснованным.

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, ограниченной законом пределом в 400 000 руб., последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 123501/3 от 09.08.2021 Савинковым Е.Б. оплачено 500 руб. Потапову А.В. за составление копии отчета № 1235010620 по определению стоимости восстановительно ремонта.

Учитывая, что по договору цессии от 24.07.2021 право требования заявленных убытков (оплата копии отчета) Савинковым Е.Б. истцу не передавалось, оснований для удовлетворения иска в данной части апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 07.12.2021 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-41263/2021 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Бикмурзина Ренала Рашитовича (ИНН 560905382982, ОГРНИП 313565830900358) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 19 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Бикмурзина Ренала Рашитовича (ИНН 560905382982, ОГРНИП 313565830900358) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.