СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

07 апреля 2022 года                                                       Дело № А60-46497/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:        

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2021,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марьинских Дмитрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-46497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзник» (ОГРН 1086674026009, ИНН 6674312046)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзник»  (далее – истец, ООО «Союзник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков за недостачу товарно-материальных ценностей в размере 779 163 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков истца, поскольку актом сверки от 18.06.2021, представленным товарно-транспортными накладными за спорный период подтверждается отсутствие недостачи, составленная истцом инвентаризационная опись от 18.06.2021 подписана в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер заявленных убытков, в то время как в товарно-транспортных накладных указана стоимость товара, поступившего на хранение, в размере 311 руб. 61 коп. за тонну.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзник» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор № 1/2021 от 01.05.2021 приёма, хранения и отпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском,

- приём и отпуск нефтепродукта в ёмкости хранителя,

- приём и отпуск нефтепродукта в ёмкости поклажедателя,

- приём автоцистерн 35-40 куб. и отпуск в автоцистерны меньшего объёма, без слива в резервуары,

- также производить комплектацию товара из разных резервуаров и нескольких видов нефтепродукта.

За период действия договора, ответчиком было принято на хранение ДТ ЕВРО летнее, сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5), что подтверждается актами приёма передачи топлива № 001 от 01.06.2021, № 002 от 04.06.2021, № 003 от 07.06.2021, № 004 от 10.06.2021, № 005 от 12.06.2021, № 006 от 12.06.2021, № 007 от 15.06.2021.

В силу п. 2.1.2 договора поклажедатель может производить инвентаризацию преданных на хранение нефтепродуктов, по своему усмотрению. При выявлении недостачи или излишков нефтепродуктов, составляется акт об инвентаризации, и вносятся изменения согласно данных этого акта. Если выявлена недостача, то ответственность несёт хранитель, излишки принадлежат поклажедателю.

18.06.2021 была проведена инвентаризация переданных на хранение нефтепродуктов, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: ДТ ЕВРО летнее, сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 21 711 кг.

Выявленная недостача зафиксирована в инвентаризационной описи нефтепродуктов № 7 от 18.06.2021, по данным коммерческого учета поклажедателя размер недостачи составляет 1 224 782 руб. 64 коп.

В адрес хранителя направлена претензия от 26.07.2021 с требованием о возмещении причиненных убытков за недостачу товарно-материальных ценностей, которая оставлена хранителем без удовлетворения.

Поклажедателем в адрес хранителя направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований по договору № 1/2021 от 01.05.2021, в результате которого произведен зачет на сумму 445 619 руб. 27 коп. В результате зачета задолженность хранителя по возмещению убытков за недостачу товарно-материальных ценностей составляет 779 163 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Союзник» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения убытков истцу в заявленном размере. Также судом установлен факт несения истцом судебных расходов, признаны подлежащими возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

В ст. 891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2 договора поклажедатель может производить инвентаризацию переданных на хранение нефтепродуктов, составляется акт об инвентаризации и вносятся изменения согласно данных этого акта. Если выявлена недостача, то ответственность несет хранитель, излишки принадлежат поклажедателю.

Как следует из материалов дела, поклажедателем 18.06.2021 составлена инвентаризационная опись нефтепродуктов № 7 о выявленной недостаче нефтепродуктов.

Факт участия в инвентаризации нефтепродуктов 18.06.2021 ответчик не оспаривал, инвентаризационная опись № 7 от 18.06.2021 содержит подпись материально ответственного лица (ст. 70 АПК РФ). При этом вопреки доводам апеллянта, условиями договора предусмотрено, что акт об инвентаризации составляется поклажедателем, обязательное подписание акта в двустороннем порядке не установлено.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на товарно-транспортные накладные за период с 01.05.2021 по 18.06.2021, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в общем объеме 785 313 кг, как доказательство отсутствия недостачи, апелляционный суд учитывает, что согласно справке об остатках на складе на 03.09.2021 на складе ответчика находились на хранении переданные истцом дизельное топливо ЕВРО, керосин ТС-1, дизельное топливо. Вместе с тем, в соответствии с инвентаризационной ведомостью выявлена недостача только дизельного топлива ЕВРО.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки является отчетом за июнь 2021 года, содержит сведения об отпуске нефтепродуктов за период с 01.06.2021 по 17.06.2021. Согласно положениям п. 2.1.2 договора хранитель ведет учет прихода и расхода нефтепродуктов, составляет отчет о движении нефтепродуктов за месяц, на основании акта об инвентаризации вносятся изменения в отчетность.

Таким образом, акт сверки за июнь 2021 года не подтверждает отсутствие недостачи дизельного топлива ЕВРО, которая возникла за период май-июнь 2021 года. Условиями договора предусмотрен порядок внесения изменений в отчеты хранителя за отчетные периоды в соответствии с данными акта об инвентаризации в случае выявления недостачи или излишков нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.3 договора убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме, независимо от уплаты сумм штрафных санкций.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры за спорный период, в которых указана стоимость топлива за тонну.

Доводы ответчика о стоимости товара, поступившего на хранение, в размере 311 руб. 61 коп. согласно товарно-транспортным накладным, опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами, в соответствии с которыми цена за единицу товара (тонна) составляет 42 725 руб. 78 коп.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки ответчик не оспаривал факт причиненного ООО «Союзник» ущерба и его размер, а также указывал на проведение сторонами зачета требований по договору хранения.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно размера убытков, каких-либо контрдоказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину убытков истца, не представил (ст. 65 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в настоящем случае ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия данных, отраженных в инвентаризационной описи, фактическим обстоятельствам дела.

 Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-46497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева