СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12 /2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-44394/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.

судейГребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участиипосредством веб-конференции представителя истца: Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2021 

от ответчика , о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-44394/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» (ИНН 6685079602, ОГРН 1146685039610)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

АО «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Электросетевая компания «Рост» с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3019 от 21.10.2015 в сумме 1572850 руб. 46 коп., в том числе: долг по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии за январь, февраль, март, май 2021 года в сумме 1327317 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 19.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 245532 руб. 99 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28729 руб. 00 коп.

10.11.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (1327317 руб. 47 коп.). Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1327317 руб. 47 коп. прекращено на основании положений ст. 150 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленные за период с 19.09.2018 по 03.11.2021 в сумме 275083 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., а также 8502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 327 317 руб. 47 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» взыскана неустойка (пени) за период с 19.09.2018 по 03.11.2021 в размере 275 083 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., а также 8502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 24.01.2020 № 4725 (в составе суммы 57 256 руб.). государственная пошлина в сумме 48 754 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что им произведена уплата долга, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется. В части взыскания неустойки апеллянт полагает, что ее сумма не соответствует последствиям нарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (Продавец) и ООО «ЭСК «Рост» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3019 от 21.10.2015 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого, Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 Договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается Покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для Покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у Продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.1. Договора, за величину фактических потерь в сетях Покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети Покупателя.

Пунктом 2.2. Договора установлен порядок определения объема нормативного (не превышающего значения Сводного прогнозного баланса ФАС) технологического расхода электрической энергии в сети ответчика и объема технологического расхода электрической энергии в сети ответчика, превышающий нормативный.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора, установив, что ответчик оплатил сумму основного долга с просрочкой, суд требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснения, отзыва на неё, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, в силу п. 7.7 Договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы долга на дату допущения нарушения.

Между тем, согласно иску неустойка начислена на основании п. 2 ст. 37 ФЗ Об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.09.2018 по 03.11.2021, составляет 275083 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим договорному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). В отсутствие возражений со стороны ответчика и заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, требование о взыскании неустойки в сумме 275083 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является субъективным, как уже отмечено, на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор энергоснабжения, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих снижение установленной законом неустойки, неустойка в размере 275083 руб. 86 коп. взыскана судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-44394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.