ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-100/2022-ГК
г. Пермь
05 апреля 2022 года Дело № А71-147/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Дружининой О.Г.,Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,
судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Ярынченко И.О., паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021; Щетникова Н.В. паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2021,
ответчика: Кузнецова И.В., паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 ноября 2021 года
по делу № А71-147/2021
по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790), правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)
о возмещение ущерба,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (с учетом определения суда от 10.11.2021, далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №8») о взыскании 54 518 руб. 96 коп. ущерба.
Решением суда от 15.11.2021 произведена замена ответчика – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на правопреемника – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в лице филиала «Строительное управление № 408» г. Ижевск (далее – предприятие, ответчик). Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 722 руб. 33 коп. ущерба, 669 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде трудозатрат в сумме 14327 руб. 76 коп., страховых взносов в сумме 4355 руб. 64 коп., общепроизводственных расходов в сумме 19 113 руб. 23 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на оплату труда являются реальным ущербом, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Полагает, что поскольку работы по устранению повреждения кабельной линии были направлены на восстановление ее нормального функционирования, и не являлись строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, то являются реальным ущербом истца, соответственно подлежат возмещению и страховые взносы, начисленные и выплаченные работникам истца, задействованным по восстановлению кабельной линии, с учетом фактически отработанного времени по восстановлению.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что затраты по восстановлению поврежденной кабельной линии вследствие ее прорыва сторонними организациями не включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии и являются некомпенсируемыми расходами общества. Обращает внимание на то, что раздельный учет расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности обеспечивается путем калькулирования стоимости выполняемых обществом работ, услуг по нерегулируемым видам деятельности. Согласно Методической Инструкции МИ БГ1 8/02-02/2018 «Порядок формирования плановых калькуляций стоимости дополнительных услуг ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на возмездной основе» в расчет стоимости оказываемых услуг должны включаться заработная плата производственных работников, непосредственно осуществивших работу по восстановлению поврежденной ответчиком КЛ (п. 5.3.2) и накладные расходы (п. 5.3.3).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2020 в результате проведения земляных работ механизированным способом экскаватором ответчика повреждена кабельная линия 0,4 кВ ТП-49-ЦТП руб. № 4, руб. № 9, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 63, принадлежащая истцу, о чем истцом составлен акт от 20.05.2020 о повреждении кабельной линии.
Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии произведены истцом самостоятельно.
В обоснование размера убытков истцом представлены акт № 19 вскрытия и ремонта поврежденного кабеля, расчет затрат по экономическому ущербу на КЛ-0,4 кВ ТП-49 руб. № 4, руб., № 9 на ЦТП ул. Ключевой поселок, д. 63 (инв.№ ИСЗ1800501) в результате повреждения кабеля сторонним лицом от 20.05.2020, согласно которому общая стоимость затрат на восстановления поврежденного кабеля после повреждения в результате проведения земляных работ составила 54 518 руб. 96 коп., в том числе трудозатраты (заработная плата мастера, электромонтеров, премии, выслуга лет, уральский коэффициент, итоги года) в сумме 14 327 руб. 76 коп., страховые взносы в сумме 4 355 руб. 64 коп., общепроизводственные расходы в сумме 19 113 руб. 23 коп., материалы в сумме 12 100 руб. 56 коп., транспортные услуги – 4 621 руб. 77 коп.
Претензией от 11.09.2020 исх. № МР7-УдЭ/П4/30-4/1261 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии в размере 54 518 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на произведенные ремонтные работы поврежденных ответчиком кабельных линий электропередачи истца.
Как установлено судом, в нарушение Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, утвердившего Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н, ответчик произвел раскоп с применением механизмов (экскаватор) без проведения контрольного вскрытия (предварительной шурфовки), что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 20.05.2020.
Суд первой инстанции, установив, что земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 16 722 руб. 33 коп. (материалы в сумме 12 100 руб. 56 коп., транспортные услуги в сумме 4 621 руб. 77 коп.) по вине ответчика и обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки. В данной части требования удовлетворены, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
Оснований для взыскания убытков в виде расходов по трудозатратам, страховым взносам, общепроизводственным расходам суд не усмотрел, поскольку между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы, страховых взносов своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом исключительно для восстановления нарушенного права, общепроизводственные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту неправомерных действий ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы, страховых взносов своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, общепроизводственные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту проведения работ по устранению повреждения имущества, имевшего место в связи с неправомерными действиями ответчика.
Апелляционный суд соглашается с такой оценкой представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена, доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.
Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.
Выплата работникам истца заработной платы, премии и страховых взносов с этой заработной платы, обусловленных системой оплаты труда, не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку в силу положений статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий третьих лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не возлагает на истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату в размере, большем, чем была бы выплачена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы, страховых взносов своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве: оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы». Общепроизводственные расходы определены истцом расчетным путем на основании экономических нормативов для составления калькуляций.
Данные расходы планируются ежегодно путем сравнительного анализа с предыдущим периодом, путем применения норм как общеустановленных, так и утвержденных на предприятии.
Таким образом, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба, поскольку расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту неправомерных действий ответчика.
Доказательств того, что общепроизводственные расходы увеличились в связи с причинением ответчиком ущерба, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в части трудозатрат (14327 руб. 76 коп.), страховых взносов (4355 руб. 64 коп.), общепроизводственных расходов (19 113 руб. 23 коп.) как реальных затрат, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности. судом первой инстанции правомерно не установлено.
Указание истца на то, что затраты на оплату заработной платы и накладные расходы, понесенные в связи с устранением причиненных ответчиком повреждение, не являются понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не включены в тариф, не влечет иной вывод по существу спора, поскольку такие расходы не являются убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу № А71-147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов
