СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-1464/2024(1)-АК
г. Пермь
07 марта 2024 года Дело №А60-32177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,
при участии в судебном заседании:
от кредитора акционерного общества «Газпромбанк» - Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 24.10.2023,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Келембета Дмитрия Вадимовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2023 года
об отказе в удовлетворении ходатайства должника Келембета Дмитрия Вадимовича об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, последние цифры кадастрового номера :404, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург;
об удовлетворении заявления кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №КР-211781 от 04.10.2019 в размере 874 695,86 рубля и по кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017 в размере 3 397 403,10 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры,
вынесенное судьей Т.А. Коневой
в рамках дела № А60-32177/2023
о признании Келембета Дмитрия Вадимовича (ИНН667222807650) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Келембет Кристина Александровна,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023 поступило заявление Келембета Дмитрия Вадимовича (далее – Келембет Д.В., должник о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) данное заявление признано обоснованным; Келембет Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 31.01.2024; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматов Руслан Альбертович (далее – Гиматов Р.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2023 (сообщение № 12161577), а также в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023 (объявление № 69210025340).
В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 272 098,96 рубля, из которых:
- по кредитному договору №КР-211781 от 04.10.2019 в размере 874 695,86 рубля, в том числе основной долг - 658 995,63 рубля, пени - 195 401,73 рубля, расходы по уплате госпошлины - 20 298,50 рубля;
- по кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017 в размере 3 397 403,10 рубля, в том числе основной долг - 3 388 583,49 рубля, проценты – 8 819,61 рубля, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0612085:404.
Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.
в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2023 поступило заявление Келембета Д.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612085:404, находящейся в залоге у Банка ГПБ (АО). Кроме того, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре прокуратуры Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 02.11.2023 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Келембет Кристина Александровна (далее – Келембет К.А.).
Определением от 14.11.2023 обособленные споры по заявлению Банка ГПБ (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении ходатайства должника Келембета Д.В. о привлечении к участию в обособленном споре прокуратуры Свердловской области отказано. В удовлетворении ходатайства должника Келембета Д.В. об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 66:41:0612085:404, расположенной в г. Екатеринбурге, отказано. Требования кредитора Банка ГПБ (АО) по кредитному договору №КР-211781 от 04.10.2019 в размере 874 695,86 рубля, в том числе основной долг - 658 995,63 рубля, пени - 195 401,73 рубля, расходы по уплате госпошлины 20 298,50 рубля, и по кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017 в размере 3 397 403,10 рубля, в том числе основной долг – 3 388 583,49 рубля, проценты за пользование кредитом - 8 819,61 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Келембета Д.В., из них требование в размере 3 397 403,10 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0612085:404.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2023 отменить, утвердить мировое соглашение, предложенное финансовым управляющим в отзыве от 21.11.2023 на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. В настоящее время должнику на праве совместной собственности с бывшей супругой Келембет К.А. принадлежит спорная квартира; брак расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе между бывшими супругами не определены. В указанной квартире, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, проживает должник Келембет Д.В. Поскольку вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, обращение на нее взыскания силу статьи 446 ГПК РФ не допускается. Как указывает апеллянт, в отзыве от 21.11.2023 на ходатайство должника Келембета Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы финансовым управляющим было предложено должнику Келембету Д.В. и кредитору Банку ГПБ (АО) утвердить мировое соглашение в отношении единственного жилья должника, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Согласно условиям мирового соглашения, квартира не включается в конкурсную массу созаемщика-должника, к обязательствам созаемщика-должника по указанному кредитному договору и залогу не будут применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора в рамках дела №А60-32177/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Свердловской области до полного погашения задолженности по кредитному договору; права и обязанности сторон по данному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества созаемщика-должника в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции мог утвердить мировое соглашение на предложенных финансовым управляющим должника условиях.
До начала судебного заседания от кредитора Банка ГПБ (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, удовлетворяя заявление банка, Арбитражный суд Свердловской области правомерно руководствовался нормами статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 334, 348 ГК РФ, которые допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении единственно пригодным для постоянного проживания в случаях, когда такое имущество является предметом ипотеки. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. Наличие у предмета залога статуса единственного жилья не может являться основанием для утраты банком статуса залогового кредитора и исключения спорного имущества из конкурсной массы. Возможное изменение режима общей собственности бывших супругов с совместной на долевую и выдел доли в праве общей собственности одного из супругов по смыслу ст.7,38 Федерального закона от 16.07.1998 №105-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого имущества, а не доли в праве. Ссылка Келембета Д.В. на права созаемщика – бывшей супруги должника, не влияет на правомерность обжалуемого определения. Судом была принята во внимание пассивная позиция Келембет К.А., на которую указывал банк в своих возражениях на заявление об исключении имущества из конкурсной массы. Должником не приведено доказательств того, что созаемщик по кредитному обязательству Келембет К.А. имеет заинтересованность в сохранении залогового имущества. Брак между сторонами расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе супругами не определены, с требованием о разделе совместно нажитого имущества бывшая супруга не обращалась. В заложенной квартире бывшая супруга, как утверждает сам должник, не проживает. При обращении банка с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Келембет К.А была указана в качестве заинтересованного лица и в ее адрес были направлены все необходимые документы. До настоящего времени в материалах дела отсутствует информация о поступлении от нее возражений против заявленных банком требований в отношении квартиры. При включении требования банка, обеспеченного залогом, в реестр, судом первой инстанции были исследованы и дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для обеспечения справедливого баланса между имущественным интересом кредитора и личными правами должника при рассмотрении вопроса об исключении залогового имущества из конкурсной массы. В судебном заседании были исследованы факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, которые допускались должником неоднократно в течение всего периода обслуживания долга, неоднократные погашения просроченной задолженности третьими лицами по заявлению заемщика. Кредитная история Келембета Д.В. и его финансовое положение не могут свидетельствовать о реальной возможности заемщика обслуживать кредитное обязательство на условиях мирового соглашения или реструктуризации долга. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник указывал, что в настоящее время не имеет дохода, за счет которого могла бы быть реализована процедура реструктуризации его долгов, предполагающая погашение просроченной задолженности и внесение ежемесячных платежей по кредиту. Материалами дела подтверждено, что брачные отношения между Келембетом Д.В. и Келембет К.А., являющейся созаемщиком по кредиту, прекращены, в настоящее время Келембет К.А., ее несовершеннолетние дети в заложенной квартире не проживают. В материалы дела не были представлены доказательства того, что имеется другое заинтересованное лицо, готовое принять на себя обязательства по погашению долга. Должником не обоснована необходимость сохранения в его собственности трехкомнатной квартиры путем исключения залогового имущества из конкурсной массы, учитывая тот факт, инициатором возбуждения процедуры банкротства, которая является крайним (экстраординарным) способом освобождения от долгов, предполагающим возникновение неблагоприятных для должника последствий, являлся сам Келембет Д.М. Требование об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области должником не заявлялись. При рассмотрении требований банка Келембет Д.В. обратился с ходатайством об исключении залогового имущества из конкурсной массы и привлечении третьих лиц. До включения требований в реестр банком был получен и рассмотрен проект мирового соглашения, поступивший от финансового управляющего Гиматова Р.А. Позиция банка в отношении его заключения была доведена до суда в возражениях на ходатайство должника и учтена судом при вынесении решения. Однако, поскольку данные требования не заявлялись должником, вопрос о заключении мирового соглашения не был отражен в судебном решении. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение полностью, при этом, в определении суда от 26.12.2023 были рассмотрены требования банка о включении в реестр кредитных обязательств по двум кредитным договорам. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению прав банка в части включения в реестр требований по кредитному договору №КР-28986 от 29.10.2020 на сумму 874 695,86 рубля, в отношении которого спор между сторонами отсутствует. Распространение условий мирового соглашения на кредитный договор №КР-28986 от 29.10.2020 не обоснован, так как стороны вправе утвердить соглашение в отношении части требований кредитора, в том числе ранее установленных судом (включенных в реестр требований должника).
От финансового управляющего должника Гиматова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.12.2023 отменить в части задолженности по кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017, утвердить мировое соглашение, предложенное финансовым управляющим в отзыве от 21.11.2023 на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. Ссылается на то, что как объяснил должник финансовому управляющему, третьим лицом своевременно погашалась задолженность по кредитному договору № КР-149608 от 20.11.2017. Просрочка начала возникать после того, как банк прекратил принимать платежи от третьих лиц в целях погашения задолженности по кредитному договору № КР-149608 от 20.11.2017. Финансовый управляющий неоднократно обращался в банк, как непосредственно в офис банка, так и направлением письма с требованием о возобновлении приема платежей от третьих лиц, с целью погашения задолженности должника. Требование финансового управляющего банком оставлено без ответа. Требования должника обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании представитель кредитора Банка ГПБ (АО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и Келембетом Д.В., Келембет К.А. (далее - созаемщики), был заключен кредитный договор №КР-149608 (далее - кредитный договор 1), состоящий из индивидуальных условий кредитования и общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам целевой кредит в размере в размере 3 545 400,00 рублей на срок до 20.10.2047 включительно на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков квартиры в г. Екатеринбурге общей площадью 58,7 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0612085:404), а созаемщики обязались исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, при этом: кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет в ГПБ (АО).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,5% годовых (пункт 4 кредитного договора 1). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредит.
Размер аннуитетного платежа, оплачиваемого 20 числа каждого месяца, составляет 29 841,00 рублей.
Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания денежных средств со счета, указанного в пункте 3.11 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов подлежит уплате штрафная неустойка (пени) в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее (пункт 6.2 Общих условий кредитования).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества (пункт 3.6 индивидуальных условий кредитного договора 1) - квартиры в г. Екатеринбурге общей площадью 58,7 кв.м (кадастровый номер 66:41:0612085:404).
Также 22.11.2017 между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и созаемщиками оформлена закладная, подтверждающая право залога банка на квартиру, сведения об ипотеке в пользу Банка ГПБ (АО) внесены в единый государственный реестр недвижимости. Номер государственной регистрации записи о залоге 66:41:0612085:404-66/001/2017-3 от 22.11.2017.
В период с сентября 2020 года должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, допустил неоднократные (три и более) просрочки уплаты ежемесячного платежа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4646/2021 от 09.12.2021 в пользу банка с должников были взысканы штрафные санкции по договору в размере 11 770,87 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 32 098,21 рубля. Решение вступило в законную силу.
По расчету кредитора по состоянию на 30.07.2023 задолженность по кредитному договору 1 составляет 3 397 403,10 рубля, из которых: 3 388 583,49 рубля - сумма основного долга, 8 819,61 рубля - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, 29.10.2020 года между банком и Келембетом Д.В (заемщик) согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредитования, которые вместе с Общими условиями предоставления потребительских кредитов Банка ГПБ (АО) составляют кредитный договор №КР-28986 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 311 764,71 рубля на потребительские цели (в том числе на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте).
За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать банку проценты по ставке 9,5% годовых (15,5 % в случае расторжения договора страхования).
Срок возврата кредита - 13.09.2024. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 27 939,00 рублей (пункт 6 кредитного договора 2).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет в соответствии с пунктом 20 кредитного договора 2, что подтверждается выпиской по счету.
В июле 2020 года заемщик перестал исполнять обязательства надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Требование банка о погашении долга не было исполнено должником в предложенный срок.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 по делу №2-1246/2021 кредитный договор 2 расторгнут, с Келембета Д.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2020 в размере 1 219 699,84 рубля, из которых 1 171 513,99 рубля - просроченный основной долг, 4 250,90 рубля - проценты за пользование кредитом, 206,88 рубля - проценты на просроченный основной долг, 43 352,53 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 375,54 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С Келембета Д.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.12.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно. С Келембета Д.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых за каждый день нарушения обязательств, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06.12.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно. С Келембета Д.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 298,50 рубля. Решение вступило в законную силу 13.04.2021.
Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 10.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №125776/21/66007-ИП в отношении должника. Остаток задолженности по исполнительному производству на текущую дату составляет 778 020,20 рубля.
После вступления в силу решения суда должником была погашена задолженность на общую сумму 512 518,36 рубля. Погашения отражены в выписке по счету и учтены в расчете задолженности.
По расчету кредитора по состоянию на 30.07.2023 неисполненные обязательства по кредитному договору 2 составляют 874 695,86 рубля, в т.ч. сумма основного долга по кредитному договору - 658 995,63 рубля, пени за просрочку возврата кредита и процентов (признанные решением суда) – 195 401,73 рубля, расходы по уплате госпошлины - 20 298.50 рубля.
Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, заявитель обратился в суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. обязательства по кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.
Ссылаясь на то, что в настоящее время должнику на праве совместной собственности с бывшей супругой Келембет К.А. принадлежит спорная квартира; брак расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе между бывшими супругами не определены, в указанной квартире, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, проживает должник Келембет Д.В., вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, обращение на нее взыскания силу статьи 446 ГПК РФ не допускается, Келембет Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, должником не представлено; принимая во внимание, что принадлежащая должнику квартира находится в залоге у Банка ГПБ (АО), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя банка в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора №КР-149608 от 20.11.2017 Банк ГПБ (АО) предоставил заемщикам Келембету Д.В., Келембет К.А. целевой кредит в размере 3 545 400,00 рублей на срок до 20.10.2047 включительно на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков квартиры в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0612085:404, а созаемщики обязались исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, при этом: кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет в ГПБ (АО). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,5% годовых (пункт 4 кредитного договора 1). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредит. Размер аннуитетного платежа, оплачиваемого 20 числа каждого месяца, составляет 29 841,00 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартира в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0612085:404.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4646/2021 от 09.12.2021 в пользу банка с должников были взысканы штрафные санкции по договору в размере 11 770,87 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 32 098,21 рублей.
Согласно расчету кредитора по состоянию на 30.07.2023 задолженность по кредитному договору 1 составляет 3 397 403,10 рубля, из которых 3 388 583,49 рубля - сумма основного долга, 8 819,61 рубля - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, по кредитному договору от 29.10.2020 Банк ГПБ (ПАО) предоставил Келембету Д.В денежные средства в сумме 1 311 764,71 рубля на потребительские цели (в том числе на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) сроком до 13.09.2024 с условием выплаты процентов по ставке 9,5% годовых (15,5 % в случае расторжения договора страхования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 939,00 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 по делу №2-1246/2021 кредитный договор 2 расторгнут, взыскана с Келембета Д.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2020 в размере 1 219 699,84 рубля, финансовые санкции по дату исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 298,50 рубля. Решение вступило в законную силу 13.04.2021.
Согласно расчету кредитора по состоянию на 30.07.2023 неисполненные обязательства по кредитному договору 2 составляют 874 695,86 рубля, в т.ч. 658 995,63 рубля основного долга, 195 401,73 рубля пени, 20 298.50 рубля расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.
Доказательства оплаты должником задолженности по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка ГПБ (АО) в общей сумме 4 272 098,96 рублей, в том числе размере 874 695,86 рубля по кредитному договору №КР-211781 от 04.10.2019, в размере 3 397 403,10 рубля кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017.
Из материалов дела следует, что требования кредитора по кредитному договору №КР-149608 от 20.11.2017 обеспечены залогом имущества, находящегося в собственности должника и третьего лица.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору № КР-149608 от 20.11.2017 обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0612085:404.
В отношении предмета ипотеки 22.11.2017 оформлена закладная, соответствующая запись внесена в ЕГРН за номером 66:41:0612085:404-66/001/2017-3 от 22.11.2017.
Вместе с тем, Келембет Д.В. ссылался на недопустимость обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, поскольку данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, как полагает должник, указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).
Таким образом, исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что принадлежащая должнику квартира, расположенная в г. Екатеринбурге, находится в залоге у Банка ГПБ (АО), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.
Вопреки доводам апеллянта, указанный должником объект недвижимого имущества, находящийся в залоге на основании договора ипотеки, не обладает исполнительским иммунитетом и не может быть исключен из конкурсной массы должника в силу прямого указания части 1 статьи 446 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора Банка ГПБ (АО) в размере 3 397 403,10 рубля как обеспеченные залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для исключения квартиры, находящейся в ипотеке, у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обоснованности заявленного банком требования, не разрешил вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в редакции, представленной финансовым управляющим, не свидетельствует об ошибочности принятого судом судебного акта, поскольку источники исполнения обязательств по ипотечному кредиту должником раскрыты не были, с таким ходатайством должник также не обращался.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что должник и финансовый управляющий вправе представить суду для утверждения локальный план реструктуризации долгов в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, с целью погашения задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для отказа в утверждении такого плана реструктуризации. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020.
Доводы апеллянта о том, что в отзыве от 21.11.2023 на ходатайство должника Келембета Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы финансовым управляющим было предложено должнику Келембет Д.В. и кредитору Банку ГПБ (АО), утвердить мировое соглашение в отношении единственного жилья должника, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, суд первой инстанции мог утвердить мировое соглашение на предложенных финансовым управляющим должника условиях, отклоняются в силу следующего.
В части 1 и 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах; примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).
Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон, в том числе путем заключения мирового соглашения.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения по всем его условиям; в материалы дела представлен не подписанный сторонами проект мирового соглашения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения такого мирового соглашения.
В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку включение требования банка по ипотечному кредиту не нарушает прав и законных интересов должника, не лишенного в процедуре банкротства обратиться с ходатайством об утверждении, как указывалось локального плана реструктуризации долгов с целью сохранения единственного для должника места жительства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу №А60-32177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова
