СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2021(1)-АК

г. Пермь

12 марта 2021 года                                                          Дело № А60-34018/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Транснефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу № А60-34018/2020

по иску ЗАО «Транснефтегазстрой» (ОГРН 1055501001962, ИНН 5501082934)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о взыскании 410 466, 98 руб.,

третьи лица: ООО «Центральное страховое общество», Зеленский Константин Сергеевич, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

09.07.2020 ЗАО «Транснефтегазстрой» обратилось в суд с заявлением к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 410 466 руб. 98 коп.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Определением суда от 09.09.2020 суд перешел по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 20.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом на момент обращения с иском не исчерпаны все меры по взысканию денежных средств, тогда как ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выплатила истцу часть страхового возмещения, за выплатой остальной части истец обращался в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество», добровольного исполнения или мотивированного отказа в течение тридцати дней в адрес истца не поступило. В отношении Зеленского К.С. по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, добровольного исполнение не осуществляется. Также указывает на ошибочный вывод суда о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении Зеленского К.С., что свидетельствует о возможности погашения убытков самим арбитражным управляющим.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение считает законным, поскольку истцом не исчерпаны на момент обращения с иском все способы защиты нарушенного права, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ЗАО «Транснефтегазстрой» на его правопреемника ООО «Интелл-Строй» (ОГРН 1140280025709, ИНН 0274186692) в размере 410 466,98 руб. В качестве обоснования указывает, что требования ООО «Интелл-Строй» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 17.03.2020 на собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требований) ЗАО «Транснефтегазстрой» к Зеленскому К.С., 02.10.2020 на собрании кредиторов утверждено соглашение об отступном, которое было подписано кредитором должника ООО «Интелл-Строй»; в качестве отступного передана дебиторская задолженность в виде прав требований денежных средств в размере 410 466,98 руб. с Зеленского К.С. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18383/2016 от 24.01.2019, этим определением произведена замена взыскателя.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18383/2016 от 24.01.2019 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, полагает невозможным разрешение вопроса о правопреемстве в рамках данного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего истца о процессуальном правопреемстве, судом установлены основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу № А46-18383/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Транснефтегазстрой» на ООО «Интелл-Строй».

Данный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел, вступил в законную силу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца по делу № А60-34018/2020 ЗАО «Транснефтегазстрой» на его правопреемника ООО «Интелл-Строй» в размере 410 466,98 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство конкурсного управляющего истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием судебного акта Арбитражного суда Омской области судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интелл-Строй» 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ЗАО «Транснефтегазстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 заявление ООО «Интелл-Строй» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Решением от 11.10.2017 ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зеленский Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснетегазстрой». Конкурсным управляющим ЗАО «Трасинефтегазстрой» утвержден Саитгареев Рустэм Фарнтович.

Таким образом, в период с 11.10.2017 по 24.01.2019 Зеленский Константин Сергеевич являлся конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу А46-18383/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевич по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не соответствующими п. 2.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также включение в состав расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание, взысканы с арбитражного управляющего Зеленского К.С. в конкурсную массу ЗАО «Транснефтегазстрой» денежные средства в размере 421 995,44 руб. То есть, установлены факт совершения Зеленским К.С. незаконных действий (реальный ущерб).

В суде первой инстанции истец указывал, что незаконные выплаты осуществлялись Зеленским К.С. из средств, составляющих конкурсную массу должника – указанные выплаты являются убытками и утратой имущества ЗАО «Транснефтегазстрой».

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 арбитражный управляющий Зеленский Константин Сергеевич был застрахован в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», о чем был составлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего №22-18/TPL16/00202 от 01.06.2018.

В соответствии с указанным полисом и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Поскольку в результате незаконных действий арбитражного управляющего Зеленского К.С. произошло уменьшение имущества (конкурсной массы) ЗАО «Транснефтегазстрой» на сумму 421 995,44 руб., то есть названному обществу причинен убыток на указанную сумму – ЗАО «Транснефтегазстрой» является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №22-18/TPL16/00202 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим Зеленским К.С.

11.06.2019 в адрес страховой компании конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» направлено заявление о выплате страхового возмещения, вреда, причиненного арбитражным управляющим Зеленским К.С.

Страховой компанией был направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «Транснефтегазстрой» о предоставлении дополнительных документов.

16.07.2019 страховая компания получила истребуемые документы.

Страховая компания выплатила ЗАО «Транснефтегазстрой» страховое возмещение в размере 11 528,46 руб., в выплате остальной суммы отказано.

Согласно полученному ответу №1130 от 14.08.2019 в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что договор, заключенный между ЗАО «Транснефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Зеленского К.С и ООО «Гелеос-1», действовал с 11.10.2017 по 10.07.2018 (273 дня), из которых только последние 10 дней приходились на действие договора страхования ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Также ООО «Страховая компания Арсеналъ» отказало в выплате в размере 100 850,23руб., ссылаясь на то, что указанные расходы Зеленского К.С. не связаны с конкурсным производством ЗАО «Транснефтегазстрой», а вышеуказанные траты относятся к тратам самого Зеленского К.С., связаны не с обеспечением деятельности ЗАО «Транснефтегазстрой», а являются личным интересом управляющего.

Также конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» Саитгареевым Р.Ф. до направления настоящей претензии о возмещении компенсационной выплаты было направлено заявление о страховом возмещении, датированное 23.08.2019, в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество» (ИНН 7701249655). Добровольного исполнения или мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» со стороны страховой компании не поступало.

Кроме того, 25.05.2018 приказом №ОД-1334 Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Центрального страхового общества». 27.04.2018 приказом ЦБ России года назначена временная администрация. Таким образом, у ООО Центрального страхового общества» усматриваются признаки неплатежеспособности.

15.10.2019 Зеленскому К.С. была направлена претензия об исполнении определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по делу А46-18383/2016. Добровольное исполнение претензии в течение тридцати рабочих дней не произведено.

Службой судебных приставов города Бийска и зонального района по Алтайскому краю в отношении Зеленского К.С. возбуждено исполнительное производство №190730/19/2202 5-И II от 24.12.2019.

23.07.2019 Саитгареевым Р.Ф. в службу судебных приставов города Бийска было направлено требование о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 190730/19/22025-ИП от 24.12.2019 в отношении Зеленского К.С. Служба судебных приставов на данный запрос не ответила.

На момент обращения истца с заявлением исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с Зеленского Константина Сергеевича в пользу ЗАО «Транснефтегазстрой» не производилось.

Истцом в адрес Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» было направлено заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда. Ответчик отказал в компенсационной выплате по причине не исчерпания возможности требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего у ООО «Центральное страховое общество», а также сославшись на то, что убытки подлежат взысканию непосредственно с арбитражного управляющего в исполнительном производстве.

В связи с тем, что Союзом в удовлетворении компенсационной выплаты из компенсационного фонда отказано, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу том, что истцом не исчерпаны на момент обращения с настоящем иском способы защиты нарушенного права, наличие совокупности обстоятельств, установленной п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.13 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 ст.25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу п.6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом с Зеленского К.С. определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-18383/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 с арбитражного управляющего Зеленского К.С. в конкурсную массу общества «Транснефтегазстрой» взысканы убытки в размере 421 995,44 руб.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Зеленским К.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что ответственность арбитражного управляющего Зеленскогой К.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО «Центральное страховое общество».

В связи с причиненными убытками ЗАО «Транснефтегазстрой» является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим Зеленским К.С. и названными страховыми компаниями.

Для получения страхового возмещения конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» направлено заявление о выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», которое осуществило выплату  ЗАО «Транснефтегазстрой» в размере 11 528,46 руб., в в выплате остальной суммы отказало.

Также истцом направлено заявление 23.08.2019 о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество», однако, последнее требование не исполнило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней в адрес ЗАО «Транснефтегазстрой» не направило.

Приказом №ОД-1334 Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Центрального страхового общества», приказом ЦБ России от 27.04.2018 назначена в отношении названного общества временная администрация.

Для получения оплаты с Зеленского К.С. ему была направлена претензия об исполнении Определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по делу А46-18383/2016. Добровольное исполнение претензии в течение тридцати рабочих дней также не произошло.

Службой судебных приставов города Бийска и зонального района по Алтайскому краю в отношении Зеленского К.С. возбуждено исполнительное производство №190730/19/2202 5-И II от 24.12.2019, в рамках которого истцу какие-либо выплаты не осуществлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается взыскание вступившими в законную силу судебными актами с арбитражного управляющего убытков в размере 421 995,44 руб., отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также невозмещение этой суммы за счет страховых выплат.

Вопреки утверждению Союза, истцом доказано представление им Союзу необходимых документов для компенсационной выплаты, соблюдение им установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, наличие всех необходимых условий для компенсационной выплаты.

Однако, Союз отказал в такой выплате, в отсутствие предусмотренных п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве оснований для этого.

Толкование Союзом п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией, окончания исполнительного производства в отношении управляющего в связи с невозможностью взыскания основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к Союзу.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ не исполнена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 11 209 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А60-34018/2020 с ЗАО «Транснефтегазстрой» на его правопреемника ООО «Интелл-Строй» (ОГРН 1140280025709, ИНН 0274186692) в размере 410 466,98 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-34018/2020 отменить.

Взыскать с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784) в пользу ООО «Интелл-Строй» компенсационную выплату в размере 410 466,98 руб.

Взыскать с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 209 руб.

Взыскать с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ООО «Интелл-Строй» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.