СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А71-10081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНО" д. Юрино Сарапульского района (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика -  ФИО2: ФИО3, удостоверение, ордер от 04.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ФИО2

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года

по делу № А71-10081/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Юрино"

кФИО2

о взыскании 516 666 руб. 60 коп. убытков, признании договора аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.04.2013 недействительным,

  установил:

  ООО "Юрино" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 516 666 руб. 60 коп. убытков и признании договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2013 недействительным.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года признан недействительным договор аренды от 01.04.2013, с ФИО2  в пользу ООО «Юрино» взысканы убытки в размере 415 266 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 716 руб. 55 коп, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юрино» взысканы судебные издержки в размере 9 815 руб. С учетом произведенного зачета с ФИО2 в пользу ООО «Юрино» взыскано 420 167 руб. 75 коп.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В  жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика 268 949 руб.17 коп. Указывает на то, что с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Юрино» до момента рассмотрения иска в суде ФИО2 не имел доступа к документообороту ООО «Юрино», в связи с чем не имел возможности представить в суд письменные доказательства правомерности своих действий. Основания для взыскания с ФИО2 излишне уплаченных денежных средств отсутствуют, поскольку отсутствует решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о признании вины ФИО2, наличие неправомерных действий работника судом не установлено. Ссылается на необоснованное признание недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2013 и взыскания с ответчика суммы в размере 146 317 руб. 03 коп. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии одобрения со стороны единственного участника общества.

         Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Юрино» всех имеющихся в распоряжении общества решений единственного участника ООО «Юрино», а также приказы за период с 10.07.2013 по 22.01.2014, свидетельствующие о согласовании сделок, совершаемых ООО «Юрино», на сумму свыше 10 000 руб.; реестр договоров ООО «Юрино», заключенных на сумму свыше 10 000 руб., с указанием контрагентов за период с 10.07.2013 по 30.12.2014.

  Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов (их истребования) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

   Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, ООО «Юрино» было создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 133-135).

         Согласно Уставу ООО «Юрино», утвержденному решением единственного участника от 23.03.2010 (т.1, л.д. 103-130), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года и может переизбираться неограниченное число раз (п.п. 10.4.1, 10.4.4 Устава).

         ФИО2 в период с 17.08.2012 по 22.01.2014 являлся генеральным директором ООО «Юрино», с ним был заключен трудовой договор от 17.08.2012 (т.1, л.д. 16-19), в который дополнительным соглашением от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 20) были внесены изменения в части установленного должностного оклада, увеличенного с 22000 руб. до 40000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 16.08.2013 (т.1 л.д. 21) срок действия трудового договора на основании решения единственного участника № 2-13 от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 22) был продлен до 16.08.2014.

         В последующем решением единственного участника ООО «Юрино» № 1-14 от 22.01.2014 полномочия генерального директора Общества ФИО2 были досрочно прекращены, трудовой договор с ним расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

         В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

         На основании п.п. 2 и 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

         Согласно п.п. 10.4.5, 10.4.6 Устава ООО «Юрино» порядок деятельности генерального директора устанавливается действующим законодательством, уставом и договором, заключенным между Обществом и генеральным директором. Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу, его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

         Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         На основании п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

         Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

         Как установлено судом из материалов дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, в период с 17.08.2012 по 31.08.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 458892 руб. руб. 02 коп. (без учета районного коэффициента) и премия  в размере 371915 руб. 27 коп. (без учета районного коэффициента), исходя из указанных в табелях учета рабочего времени данных о работе ответчика, в том числе о работе в выходные и праздничные дни в указанный период.

         Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

         В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

         Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Юрино» в лице единственного учредителя ООО «Русская нива» (от имени которого договор подписан генеральным директором ФИО4), ФИО2 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; ненормированный рабочий день (п. 4.1 договора).

         В соответствии со ст.ст. 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

         Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены нерабочие праздничные дни.

         В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

         Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Как следует из представленных в материалы дела табелей за август 2012г., апрель-сентябрь 2013г., ноябрь-декабрь 2013г., утвержденных ФИО2 как генеральным директором Общества, в указанный период работнику Общества ФИО2 проставлено в табеле рабочее время в выходные и праздничные дни, в том числе 16 часов в августе 2012г., 16 часов в апреле 2013г., 80 часов – в мае 2013г., 88 – в июне 2013г., 64 – в июле 2013г., 72 – в августе 2013, 24 – в сентябре 2013г., 48 – в ноябре 2013г., 72 – в декабре 2013г.

         При этом в нарушение ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о привлечении ФИО2 к работе в вышеуказанные выходные и праздничные дни, отраженные в табелях учета рабочего времени, не издавались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книг приказов по основной деятельности ООО «Юрино» за спорный период с копиями отраженных в указанных книгах приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни (том 3 л.д. 141-150, том 4 л.д. 1-54).

         Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для привлечения к работе в выходные и праздничные дни, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы ответчика об изъятии приказов о привлечении ФИО2 к работе в выходные дни инспектором отдела кадров Общества ФИО5 либо о возможной подмене таких приказов иными  не подлежат принятию, поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

         Согласно расчету истца в связи с вышеуказанными неразумными и недобросовестными действиями ответчика по отражению в табеле в отношении себя лично работы в выходные и праздничные дни при отсутствии приказов о привлечении к работе в указанные дни (ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств производственной необходимости и экономической целесообразности работы в указанные дни, истцу был причинен убыток в виде начисленной и выплаченной работнику ФИО2 на основании указанных табелей заработной платы за указанные дни в общей сумме 132570 руб. 06 коп. (без учета районного коэффициента), а также в виде излишне выплаченных ФИО2 за спорный период премий в общей сумме 115994 руб. 78 коп. (без учета районного коэффициента) в процентном соотношении от должностного оклада, исходя из указанного в табелях количества рабочих часов (с учетом отражения в табеле работы в выходные и праздничные дни) (расчеты том 1 л.д. 9,10).

         Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, как установлено судом и истцом не оспаривается, при расчете излишне выплаченной заработной платы и излишней премии истцом ошибочно включены в расчет суммы, соответственно, 6696 руб. и 8000 руб. за октябрь 2012г., поскольку в указанный период в табеле учета рабочего времени не отражена работа ответчика в выходные и праздничные дни.

         Таким образом, согласно расчету суда убытки истца в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчика составили с учетом районного коэффициента 268949 руб. 17 коп., в том числе излишне начисленная и выплаченная заработная плата 144755 руб. 17 коп. (125874,06 руб. + районный коэффициент 15%) и излишняя премия 124194 руб. 00 коп. (107994,78 руб. + районный коэффициент 15%).

         Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вышеуказанными  недобросовестными действиями директора ФИО2 Обществу убытков в сумме 268 949 руб. 17 коп.

          В силу ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

         Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

         Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО2, он имеет право на получение по результатам своей работы премий в соответствии с Положением о премировании генерального директора ООО «Юрино».

         В соответствии с Положением о премировании генерального директора ООО «Юрино», утвержденным решением единственного участника ООО «Юрино» от 30.06.2012 (т.1, л.д. 70-76), заработная плата руководителя состоит из постоянной (оклад) и переменной (премиальной) частей, переменная часть состоит из ежемесячных и годовой премий, размер премий устанавливается решениями участника (п.п. 1.3, 1.4, 2.4, 3.4 Положения).

         Приказом № 28 от 23.04.2013г. (том 1 л.д. 77) ФИО2 выписал себе премию за апрель 2013г. в сумме 46000 руб., которая ему была выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

         В обоснование добросовестности и разумности своих действий по изданию указанного приказа ФИО2 ссылается на то, что данной премией ему были компенсированы оплаченные им штрафы за административные правонарушения, допущенные в деятельности Общества до его назначения на должность директора ООО «Юрино» (том 4 л.д. 154-178), и что им на вышеуказанные действия было получено согласие учредителя.

         Как установлено судом в ходе допроса вызванного в суд в качестве свидетеля ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Русская Нива» - единственного участника ООО «Юрино» (что сторонами не оспаривается), о выписанной ФИО2 за апрель 2013г. премии в размере 46000 руб. для компенсации наложенного штрафа он знал, пояснил, что такая практика компенсации штрафов премиями в Обществе существовала, выдачу вышеуказанной премии ФИО2 ФИО4, как учредитель (генеральный директор единственного участника Общества), согласовал в устном порядке (протокол судебного заседания том 4 л.д. 186 оборотная сторона, аудио-протокол от 14.11.2014).

         Учитывая изложенное, поскольку выдача ФИО2 спорной премии в размере 46000 руб. была согласована с единственным участником ООО «Юрино», недобросовестность в действиях ФИО2 отсутствует и в удовлетворении требований истца в части убытков, причиненных получением вышеуказанной премии, правомерно отказано судом первой инстанции.

         Требования истца о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.04.2013, заключенного между ООО «Юрино» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) и гражданином ФИО2 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) автомобиль TOYOTA RAV 4 для использования генеральным директором для поездок из г. Сарапул до д. Юрино и обратно, для деловых поездок по Удмуртии и России (т.1, л.д. 78) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Истец указывает, что договор аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.04.2013 является притворной сделкой, фактически направленной на получение ответчиком компенсации за использование личного имущества.

         В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

         Притворная сделка, исходя из ее существа, отличается таким характерным признаком, как направленностью подлинной внутренней воли субъектов сделки на возникновение гражданско-правовых отношений, иных по сравнению с теми, которые возникают из фактически заключенного договора и созданием ложного представления о сделке у третьих лиц.

         В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Договор аренды является возмездной сделкой. Основной целью заключения договора аренды для арендодателя является получение платы за пользование его имуществом арендатором.

         Вместе с тем, как следует из п. 3.1 оспариваемого договора аренды, сторонами согласован размер арендной платы в размере 1 руб. в месяц, что явно свидетельствует о наличии иной воли сторон при заключении указанного договора.

         Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль передан Обществу для его использования генеральным директором (которым в спорный период являлся сам арендодатель ФИО2).

         Пунктом 2.2 оспариваемого договора аренды предусмотрено обязательство Общества (арендатора) производить заправку используемого автомобиля бензином, а также возмещать стоимость запасных частей и расходных материалов.

         В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

         Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается направленность оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, чем при заключении договора аренды.

         Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на компенсацию ФИО2 расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в рабочих целях, при этом какие-либо доказательства согласования размера такой компенсации со второй стороной трудового договора (единственным участником Общества) суду не представлены.

         На основании п.п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

         Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

         Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Юрино», следовательно, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2013, заключенный Обществом с ФИО2, является сделкой с заинтересованностью и к порядку его одобрения применяются положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

         Решение об одобрении оспариваемой сделки единственным участником Общества – ООО «Русская Нива» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принималось.

         Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие причинение убытков в результате совершения сделки убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

         Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды автомобиля Общество несло затраты на заправку арендованного автомобиля бензином и необходимые расходные материалы.

         Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11) стоимость горюче-смазочных материалов (бензина) и стеклоомывающей жидкости, приобретенных ответчиком по оплачиваемой Обществом топливной карте, составила 146317 руб. 03 коп. Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет суду не представлен.

         Какие-либо доказательства одобрения единственным участником Общества заключения оспариваемого договора либо согласования размера подлежащих возмещению ответчику в связи с использованием личного транспорта в рабочих целях расходов материалы дела не содержат.

         О наличии у совершаемой сделки признаков заинтересованности и несоблюдении при ее заключении предусмотренного законом порядка одобрения ФИО2, являясь одновременно и стороной выгодоприобретателем по сделке и генеральным директором Общества, с которым сделка заключена, не мог не знать.

         С учетом изложенного исковые требования о признании договора аренды от 01.04.2013 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка ее одобрения, и как притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей собой сделку по компенсации работнику за использование личного автотранспорта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Также суд правомерно на основании ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» удовлетворил требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика по ее совершению и исполнению, в виде понесенных Обществом затрат на оплату горюче-смазочных и иных расходных материалов в общей сумме 146317 руб. 03 коп.

         Доводы апеллятора о необоснованном признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2013 и взыскания с ответчика суммы в размере 146 317 руб. 03 коп., подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

          Поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения ответчика как генерального директора Общества, в результате которых Обществу были причинены убытки в сумме 31600 руб., основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют.

         Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд правомерно на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ взыскал судебные издержки с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 9815 руб. 00 коп.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 415 266 руб. 20 коп, а с учетом произведенного зачета требований в размере 420 167 руб. 75 коп.,  о признании договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2013 недействительным подлежат удовлетворению.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  -  не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года  по делу № А71-10081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.