СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 70 /2021-АКу

г. Пермь

04 февраля 2022 года                                                         Дело №А50-18832/2021 ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Абдуллаевой Василисы Аликовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А50-18832/2021,

по заявлению Абдуллаевой Василисы Аликовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386 ОГРН 1055901619168)

потерпевшая по делу: Корлякова Зинаида Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 №1734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

установил:

Абдуллаева Василиса Аликовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 №1734 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Корлякова Зинаида Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 11.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Абдуллаева В.А. приводит доводы об отсутствии состава вменяемого ей административного правонарушения, оказании услуг потребителю в полном объеме. Факт подписания Корляковой З.В. актов об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель на основании договоров выполнил, а заказчик принял услуги, при этом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий она не имеет, подтверждает факт оказания заявителем Корляковой З.В. услуг, предмет которых согласован сторонами п. 1.2 вышеуказанных договоров, и отсутствие у нее претензий к исполнителю. Отмечает, что объем соответствующих услуг и сама потребность Корляковой З.В. в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим потребителем при заключении договора, а не административным органом при рассмотрении спора, соответственно, суд был не вправе делать вывод о том, в каких именно предусмотренных договорами услугах нуждался потребитель на момент заключения договоров. Факт непредоставления исполнителем заказчику полной и достоверной информации об услугах по подготовке указанных выше документов, введения его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не подтверждается материалами дела. Судом, по сути, изложен текст постановления о привлечении к административной ответственности, без обоснования доводов заявителя и их оценки. Относительно отсутствия положительного результата обращает внимание на то, что применительно к договору на оказание юридических услуг, плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата, и, как следствие, достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора. Опровергает выводы суда и административного органа о направлении кассационной жалобы в рамках оказания услуг по одному из договоров не в адрес надлежащего адресата, отмечая, что в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы именно через Орджоникидзевский районный суд. Аргументы о дублирование документов друг друга считает не влияющими на оценку качества предоставленных услуг, не доказывающими состав правонарушения; отправка документов непосредственно исполнителем договором не предусмотрена. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, при рассмотрении материалов по обращению Корляковой З.В. управлением выявлено нарушение ИП Абдуллаевой В.А. установленных законом прав потребителя (потерпевшего) Корляковой З.В. при оказании юридических услуг.

В частности, установлено, что в феврале 2021 г. Корлякова З.В., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратилась к ИП Абдуллаевой В.А. по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, д. 7, за бесплатной юридической консультацией с уточнением вопроса возможности обжалования решения суда в кассационной инстанции, а также расторжения договоров с ИП Гребенщиковым К.В. и ООО «Визитор».

По результатам бесплатной юридической консультации между Корляковой З.В. и ИП Абдуллаевой В.А. заключено три договора об оказании юридических услуг: № 14022108, 14022109, 14022110, которыми Корлякова З.В. была введена ИП Абдуллаевой В.А. в заблуждение, относительно необходимости оказываемых услуг и их потребительских свойств.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 13.05.2021 составлен протокол № 2515 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 18.06.2021 № 1734 о привлечении ИП Абдуллаевой В.А. к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности либо применения предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов Управлением установлено, что гр. Корлякова З.В. введена ИП Абдуллаевой В.А. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставляемых юридических услуг, их необходимости.

В силу положений статьи 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012). Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - Стандарт).

Как следует из материалов дела, гр. Корлякова З.В. является потребителем в отношении оказанных ИП Абдуллаевой В.А. юридических услуг.

В связи с чем, данный Стандарт подлежит применению в отношении заключенных ИП Абдуллаевой В.А. с потребителем договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг заявителем, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в указанном Стандарте установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом, не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Судом из материалов дела установлено следующее.

По результатам бесплатной юридической консультации, между Корляковой З.В. и ИП Абдуллаевой В.А. 14.02.2021 заключено три договора об оказании юридических услуг: №14022108, №14022109, №14022110.

Предметом договора об оказании юридических услуг №14022109 стоимостью 71 000 руб. (фактическая стоимость составила 55 000 руб.) явилось представление интересов Корлякова Юрия Михайловича по вопросу обжалования решения суда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, мкр. Камская Поляна, д. 35а, в суде кассационной инстанции (п. 1.2. договора).

14.02.2021 сторонами подписан акт оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб., согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции.

20.02.2021 сторонами подписан акт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб., согласно которому исполнителем оказана услуга по подготовке и направлению кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования явился судебный акт Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.10.2020 по иску Корлякова Ю.М. о признании права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой,  в силу приобретательской давности, оставленный в силе апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.01.2021.

Административным органом при анализе подготовленной кассационной жалобы установлено, что адресатом кассационной жалобы является Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в то время как в соответствии со ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы, представления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба должна быть направлена в суд общей юрисдикции первой инстанции (Орджоникидзевский районный суд) для направления материалов и жалобы непосредственно судом первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Более того, подготовленная кассационная жалоба фактически дублирует решение Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-580/2020 от 09.10.2020, часть жалобы, в которой указаны подтверждающие доводы истца, полностью дублирует «Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер» (утв. Минэкономразвития России) - О дачной амнистии и (или) продлении дачной амнистии, размещенный на сайте СПС «КонсультантПлюс».

Кроме того, в подготовленном документе имеется ссылка на ст. 387 ГПК РФ, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

В просительной части документа, имеется требование направить дело на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в то время как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Направление дела на новое рассмотрение подразумевает собой повторное рассмотрение дела в той инстанции, решение которой было отменено, а не рассмотрение дела по существу в кассационном суде.

В то же время статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Так, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, кассационный суд не рассматривает дело по существу, а проверяет законность судебных постановлений, проверяя правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы о фактическом направлении исполнителем услуг по договору кассационной жалобы в адрес надлежащего адресата, апелляционный суд признает их обоснованными, подтверждаемые квитанцией об отправке жалобы от 19.03.2021, отчетом об отслеживании отправления, представленных с заявлением.

Вместе с тем, указанное не влечет неправомерность выводов административного органа и суда о том, что обращаясь к ИП Абдуллаевой В.А. с уточнением вопроса возможности обжалования решений судов в кассационной инстанции, Корлякова З.В. надеялась на грамотное разрешение вопроса и разъяснения о перспективах подачи кассационной жалобы, а при наличии перспективы - подготовки кассационной жалобы с опорой непосредственно на фабулу дела и решения судов. Фактически же исполнитель услуги при подготовке жалобы переписал иные документы без учета их необходимости для потребителя, то есть при подготовке документа не изучил представленные документы и не дал правовую оценку решению суда, чем ввел потребителя в заблуждение.

О бесперспективности спорного вопроса свидетельствует также следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, заявитель как профессиональный юрист должен был оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к ней обратился потребитель.

Также 14.02.2021 между Корляковой З.В. и ИП Абдуллаевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 14022108 стоимостью 48 000 руб.

Предметом данного договора явилась подготовка претензии в ООО «Визитор», заявление в ОБЭП, жалоба в РПН, иск в суд, заявление о расторжении договора (п. 1.2. Договора).

17.02.2021 сторонами подписан акт оказания юридических услуг на сумму 48 000 руб., согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: претензия в ООО «Визитор», заявление в ОБЭП, жалоба в РПН, иск в суд, заявление о расторжении договора.

Из анализа содержания подготовленных исполнителем документов административным органом установлено, что претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и заявление о расторжении договора, адресованные в ООО «Визитор», аналогичны по содержанию.

В то  же время в претензии о расторжении договора, возврате уплаченных средств, исполнитель услуги ссылается на некачественно оказанную услугу, в то время как в заявлении о расторжении договора ИП Абдуллаева В.А. ссылается ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ИП Абдуллаевой В.А. подготовлено два документа, которые содержат противоречия и вводят потребителя в заблуждение относительно их потребительской ценности, поскольку потребитель вправе либо отказаться от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, либо доказывать факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Из представленных документов следует, что жалоба, подготовленная в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, имеет своей целью проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Визитор» и привлечение общества к административной ответственности.

При этом основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено, либо требования заявителя не были удовлетворены) (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Поскольку спорные документы подготовлены одномоментно, претензии в адрес ООО «Визитор» не направлялись, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий на момент направления обращения у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не имелось.

Более того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае нарушение законодательства в области защиты прав потребителей имело место 26.09.2019. На момент составления жалобы ИП Абдуллаевой В.А. (17.02.2021) и на момент заключения договора № 14022108 (14.02.2021) срок привлечения к административной ответственности истек.

Исковое заявление о защите прав потребителей, жалоба в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП) ГУ МВД России по Пермскому краю составлены одновременно, следовательно, утверждение о нарушении прав Корляковой З.В. преждевременно.

При этом права Корляковой З.В. могли бы быть восстановлены в результате подготовки и направления заявления о расторжении договора или претензии о расторжении договора, что свидетельствует об избыточности оказанных услуг на данной стадии.

Предметом договора об оказании юридических услуг №14022110 от 14.02.2021 между Корляковой З.В. и ИП Абдуллаевой В.А. стоимостью 18 600 руб. явилась подготовка претензии, заявление в ОБЭП, жалоба в РПН, исковое заявление в суд (п. 1.2. договора).

17.02.2021 сторонами подписан акт оказания юридических услуг на сумму 18 600 руб., согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: претензия, заявление в ОБЭП, жалоба в РПН, иск в суд в отношении Гребенщикова К.В.

В исковом заявлении о защите прав потребителей, как и в договоре №14022110, исполнитель ссылается на претензию о расторжении договора, требования по которой не были удовлетворены, однако, в момент заключения договора и подписания акта выполненных работ требования не могли быть удовлетворены, что ставит под сомнение значимость подготовленных ИП Абдуллаевой В.А. документов.

Аналогичный вывод сделан административным органом и относительно жалобы в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, и заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП) ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку документы были подготовлены одновременно, утверждение о нарушении прав Корляковой З.В. преждевременно.

Более того, в ответе на обращение (№ 59-00-07/13-2847-2021 от 12.04.2021) Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю указало на тот факт, что услуги ИП Гребенщиковым К.В. оказаны в полном объеме, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 28.11.2019, которым требования Корляковой З.В. удовлетворены в части.

Изложенные ИП Абдуллаевой В.А. доводы относительно некачественно предоставленной ИП Гребенщиковым К.В. юридической услуги противоречат представленным доказательствам, что также свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности изготовленного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением сделан правомерный вывод о том, что договоры, заключенные между заявителем и потребителем, не имеют потребительской ценности.

Заключая договор с потребителем, содержащий в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, предприниматель фактически ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя.

Тогда как, профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. Ведь действительно профессиональная помощь не должна навредить интересам потребителя, вызвать дополнительные неоправданные для него затраты.

Довод заявителя жалобы о том, что им оказаны услуги в полном объеме согласно заключенным договорам со ссылкой на подписанные Корляковой З.В. акты об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель на основании договоров выполнил, а заказчик принял услуги, при этом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий она не имеет, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку гражданин является экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции. При этом, такие акты составлены и подписаны непосредственное вместе с подписанием договоров. Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных ИП Абдуллаевой В.А. к оказанию услуг на момент заключения договоров, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанных заявителем юридических услуг.

То обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договоров, в которых прописаны виды документов, составляемых исполнителем, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления указанных документов. Только во время оказания услуг потребитель смог осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на решение спорной ситуации.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договоров и актов об оказании юридических услуг он не имел сведений относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Очевидно, что лицо, которое оказывало юридическую услугу либо само не обладает необходимой компетенцией для решения вопроса, с которым к нему обратилась потребитель, либо целенаправленно вводило его в заблуждение, относительно возможности решения спорного вопроса путем составления обусловленных договорами документов.

Заключая договоры с потребителем, содержащие в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ИП Абдуллаева В.А. ввела потребителя услуги в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввела потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о явной направленности указанных действий заявителя не на достижение заказчиком желаемого результата, а на создание видимости большого объема оказанной ему услуги в целях оправдания ее высокой стоимости.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении ИП Абдуллаевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Установленные административным органом факты, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязан был принять все своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая ущемление прав и интересов потребителя.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление инспекции соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50-18832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.