СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-8277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул" (ИНН 1827018020, ОГРН 1021800995798) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике  (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года

по делу № А71-8277/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"

кМежрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО «Речной порт «Сарапул» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) от 01.04.2014 № 28292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 01.04.2014 № 28292 признано незаконным, как несоответствующим НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 85 455 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 17 091 руб., пени по НДС в сумме 1 949,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 800 руб. (4 документа), является незаконным. Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, изложенные относительно правомерности освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, указывает на то, что  в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки инспекция была не вправе истребовать у налогоплательщика книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур и выставленных счетов-фактур для подтверждения реализации лома и отходов черных и цветных металлов, и осуществлении перевозок, так как предусмотренное в ст. 149 НК РФ соответствующее освобождение  не является налоговой льготой.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 ОАО «Речной порт «Сарапул» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 5 865 293 руб. В данной декларации налогоплательщиком заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению на общую сумму 474 751 руб., из них по коду 1010292 (операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО) 275 896 руб.,  по коду 1010274 (реализация лома и отходов черных и цветных металлов) – 5 112 руб., по коду 1010235 (реализация услуг по перевозке пассажиров: городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного) по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот за проезд, утвержденных в установленном порядке; морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) – 193 743 руб. (л.д. 30, оборот).

В связи с проведением камеральной проверки указанной декларации 26.11.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1095 о предоставлении документов, подтверждающих использование освобождения от налогообложения по НДС, которым запрошены, в том числе:

книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур (документы, подтверждающие использование освобождение от налогообложения по НДС по коду 1010274;

книга продаж  (документы, подтверждающие использование освобождение от налогообложения по НДС по коду 1010235).

В ответном письме от 16.12.2013 № 1011 общество указало налоговому органу на неправомерность заявленных требований, поскольку в разделе 7 декларации по НДС отражены суммы операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) по ст. 149 НК РФ, следовательно, у общества нет обязанности представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения указанных операций.

12.02.2014 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС проверяющими составлен Акт № 32290 (л.д. 8-11).

В Акте отражено, что налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих использование льгот в виде операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных подпунктами 7 и 25 пункта 2, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно книги покупок, книги продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

01.04.2014 налоговым органом принято решение № 28292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ уполномоченными лицами выявлено, что ОАО «РПС» не исполнило свою обязанность по своевременному представлению документов в налоговый орган, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила 800 руб. (4 документа – книга продаж, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) (л.д. 14).

При этом в своем решении инспекция указала на то, что на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в акте проверки сделаны правильные выводы о том, что освобождение операций займа, реализации лома металлов, перевозка пассажиров от налогообложения на территории РФ носит характер налоговой льготы, в связи с чем истребование в ходе камеральной проверки у общества документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций, является правомерным (л.д. 15).

04.06.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/08453@ решение налогового органа оставлено без изменения. При этом Управление поддержало доводы инспекции и отклонило доводы общества в указанной части, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права (л.д. 19-22)

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2014 № 28292 относительно взыскания штрафа в размере 800 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 18.09.2012 № 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании этого Президиум пришел к выводу о том, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. В такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014  № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором указано: в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия налоговой льготы, данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы. Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых, образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Учитывая, что освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов,  оказания услуг по перевозке пассажиров речным транспортом не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требования налогового органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком положений подп.7  и подп. 25 п.2 ст. 149 НК РФ (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил отсутствие оснований для отнесения к налоговой льготе операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, однако, в части привлечения к ответственности за непредставление документов, истребованных в целях подтверждения обоснованности применения данного освобождения: книги покупок, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, пришел к противоположному выводу.

Также неверен вывод суда относительно того, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 7 п.2 ст. 149 НК РФ, носит характер налоговой льготы, поскольку основан на неверном толковании законодательства и вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Положениями подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ во взаимосвязи с п. 6 ст. 149 НК РФ установлен специальный порядок, освобождающий от налогообложения услуги по перевозке пассажиров речным транспортом налогоплательщиками, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности. Этот порядок является обязательным для всех налогоплательщиков, соответствующих критериям, указанным в названных нормах, что свидетельствует о том, что указанное освобождение не определяет конкретную категорию налогоплательщиков.

Таким образом, требования налогового органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ (книга продаж ) является неправомерным.

Соответственно, у заявителя отсутствовала правовая обязанность предоставления вышеназванных документов, обосновывающих операции, не облагаемые НДС, по выставленному требованию налогового органа.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление вышеуказанных документов, которые были истребованы заинтересованным лицом.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, давая оценку оспариваемому решению налогового органа, приходит к выводу о том, что обязанность, налагаемая заинтересованным лицом на заявителя, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

В силу сказанного, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ОАО «Речной порт «Сарапул» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правильным и не соответствует положениям налогового законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании, подп. 4 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, повлекшему отмену решения арбитражного суда в части, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 ноября  2014 года по делу  № А71-8277/2014 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики от 01.04.2014 № 28292 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Речной порт «Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по иску и  апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ОАО «Речной порт «Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 13.12.2014 № 1222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.